СФ - пропорции роста качества

Цитата:

от:mdmitriy
Видите ли, там расходы несколько иные, при подготовке пейзажа на СФ носителе к печати. Первым делом лучше всего определиься тогда, раз решили перейти со сканером дома. А то только на сканежке потихоньку начнете разоряться. Хотя если Вы снимаете экономно тщательно отбирая кадры как на выставку, ну тогда можно и лабораторным сканированием пользоваться продолжительное время. Либо печатное место свое оснастить железкой подобротнее, у Вас какой Крокус ?

Подробнее

Дмитрий, вы тоже извините если я излишне резок, но с какого фига вы вздумали что мне нужно сканирование и топовый сканер, и тем более что я его домой собрался тащить.
Я уверен, что ваши советы для кого то придутся к месту, но для меня это АХИНЕЯ....
Я купил хороший штатив исключительно с целью перехода на СФ, и исключительно ради печати на ОПТИКЕ. И конкрено поставил вопрос о пропорции роста качества и описал материально-техническую базу.....
Ну неужеле не очевидно, что я не от финансового благополучия снимаю на КИЕВ?
Ну так нахрена мне ваш совет про топовую сканежку и прочее?????????????
Просто невероятно....
Как только у меня будет премия на основном месте зароботка обязательно куплю нормальную камеру со штатником, потом по необходимости. Но сейчас зачем мне совет про топовый сканер и оборудование дома места под работой с ним.....

Теперь, посчитайте мои затраты на печать отпечатка 30*40 со среднего и узкого кадра..... В чем будет разница? В стоимости пленки? Так я с трудом за один выезд в Волгораде снимаю 5 сюжетов..... Это примерно 8-10 кадров. Нахрена мне при таком раскладе 36 кадров? Что бы я их месяц пытался добить? И в конце забыть те сюжеты которые вначала? Я встаю в три утра еду за 50 километров, топаю пешком по 15-20 километров в одну сторону (понимаю что это не так много как ходить в продолжительные горные походы) что бы сделать три узкопленочных кадра?????
Вот это помоему полный дебилизм!
Не лучше ли мне иметь их качеством получше чем с узкого кадра???????? Где логика????

Цитата:

от:pilligrim
Не тем путём решаете задачу.
Во первых он печатает сам. Во вторых это решатся элементарно! Чем больше негатив - тем лучше. В данной области экстенсивный путь развития - самый эффективный. Лаборатор нафиг не нужен. Крокус можно настроить. За 100$ купить высококачественный увеличительный объектив вполне можно. И выжимать максимум из формата. В идеале - 69 (исходя из имеющегося увеличителя). Но и 66 практически сразу и безоговорочно при оптической печати кроет узкий формат.
А детали-не детали - это уже детали. ;-) простите за тафтологию. Попечатет и разберётся что не только в деталях счастье.

PS А вот советовать человеку Эпсон и шарп - это как раз и есть вредительство. :-)

Подробнее

Это Вы Шадрину скажите :-)))))). Смотря какой Крокус и что к нему моожно привинтить. А то может его только на свалку.

Не кроет, ой не кроет. а тех 30х45 ничегошеньки не кроет. Собственно там крыть нечему и нечего, так как расстояние комфортного просмотра еще довольно невелико и кратность увеличения еще не зашкаливает. Вот уже поширше - там кое-что заметно, но опять же не в радикальном изменении картинки.

Цитата:

от:mdmitriy
Дело в том что тут дело не в наших мнениях. У топикстартера вполне четкая задача - СФ и пейзаж и максимум детализации на ОТПЕЧАТКЕ при временных затратах не больше чем на узкарь. Без хороших железяк дома вряд ли это получится. Без промежуточного цифрового этапа на смаом деле тоже вряд ли нынче, потому как Лаборатор какой-нить дома держать не всегда есть возможность а объективы хорошие стоят тоже хорошо.

Подробнее

Дмитрий, вы натуральный вредитель!!!!!
Где вы прочли что "не больше чем на узкарь"??????????????????????????????
Я говорю, что на узкаре трачу время как на СФ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Низкочувствительная пленка, штатив, спусковой тросик...... Все одинаково. Мои друзья со СФ тратят на один кадр столько же времени сколько и я!!!!!

Цитата:

от:DimasShishkin
Дмитрий, вы тоже извините если я излишне резок, но с какого фига вы вздумали что мне нужно сканирование и топовый сканер, и тем более что я его домой собрался тащить.
Я уверен, что ваши советы для кого то придутся к месту, но для меня это АХИНЕЯ....
Я купил хороший штатив исключительно с целью перехода на СФ, и исключительно ради печати на ОПТИКЕ. И конкрено поставил вопрос о пропорции роста качества и описал материально-техническую базу.....
Ну неужеле не очевидно, что я не от финансового благополучия снимаю на КИЕВ?
Ну так нахрена мне ваш совет про топовую сканежку и прочее?????????????
Просто невероятно....
Как только у меня будет премия на основном месте зароботка обязательно куплю нормальную камеру со штатником, потом по необходимости. Но сейчас зачем мне совет про топовый сканер и оборудование дома места под работой с ним.....

Теперь, посчитайте мои затраты на печать отпечатка 30*40 со среднего и узкого кадра..... В чем будет разница? В стоимости пленки? Так я с трудом за один выезд в Волгораде снимаю 5 сюжетов..... Это примерно 8-10 кадров. Нахрена мне при таком раскладе 36 кадров? Что бы я их месяц пытался добить? И в конце забыть те сюжеты которые вначала? Я встаю в три утра еду за 50 километров, топаю пешком по 15-20 километров в одну сторону что бы сделать три узкопленочных кадра?????
Вот это помоему полный дебилизм!
Не лучше ли мне иметь их качеством получше чем с узкого кадра???????? Где логика????

Подробнее

Я все это давно уже понял. И ответил первым постом. И не только я. Если Вам нужна только печать на Крокусе, то ничего радикально нового с 6х7 Вы на нем не увидите, кроме ухудшения разрешения из-за той оптики что у Вас на киеве по сравнению с тем что у Вас на узкаре. Смысл перехода будет заключаться лишь в увеличении носимого на 50км веса, в основном за счет штатива :-)))).
С узкарем однако Вы давали волю перфекционизму и выжимали соки и с какого-то бодуна решили что СФ сам по себе сделает из какашки конфетку и порвет как тузик грелку 24х36. Ну будет у Вас 3 точечки на песчинку на картинке вместо одной, с учетом объектива сама песчинка будет мыльная и не всегда вообще похожа на песчинку. :D :D :D :D :D И это на негативе. Далее Вы грубо говоря пытаетесь эту картинку растянуть на увеличителе на фотобумагу со скажем разрешающей способностью скажем 20лн/мм и размером 30х45см. Причем эти размеры и разрешающая способность ОДИНАКОВЫ что для узкаря что для СФ. И они куда меньше нежели у системы объектив - пленка, особенно мелкозернистая, которую Вы ранее пользовали. Следовательно весь прирост за счет форматности пленки Вы тупо срежете на стадии печати. В итоге получите картинку более мыльную нежели с узкаря. Что Вы собственно и получили. Так понятнее ? Без нормальной печати (всей цепочки) СФ Вам ни к чему.

Цитата:

от:pilligrim

А детали-не детали - это уже детали. ;-) простите за тафтологию. Попечатет и разберётся что не только в деталях счастье.

PS А вот советовать человеку Эпсон и шарп - это как раз и есть вредительство. :-)

Подробнее

pilligrim, спасибо я это понимаю, но для адекватного понимания всех оптических качеств объектива думаю логично начать с того какой максимальный формат с качеством при котором оптический отпечаток будет смотреться хорошо, можно отпечатать на конкретной технике.
Меня не интересуют "детали" сами по мебе. Исключительно только впечатление от них. И нужны они лишь до тех пор, до которых улучшают общее впечатление.

Цитата:

от:DimasShishkin
Дмитрий, вы натуральный вредитель!!!!!
Где вы прочли что "не больше чем на узкарь"??????????????????????????????
Я говорю, что на узкаре трачу время как на СФ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Низкочувствительная пленка, штатив, спусковой тросик...... Все одинаково. Мои друзья со СФ тратят на один кадр столько же времени сколько и я!!!!!

Подробнее

А в чем принципиальная разница между куском пленки в 24х36 и 6х7 например ? В обработке, времени, в подходе ? Они что из разного материала изготавливаются ? Кроме того что СФ тушки куда неудобнее в качестве держалки и им нужен штатив подубовее никакой другой разницы нет. В общем при Вашем подходе к самому процессу печати смена формата мало что даст. ИМХО.

Цитата:

от:DimasShishkin
pilligrim, спасибо я это понимаю, но для адекватного понимания всех оптических качеств объектива думаю логично начать с того какой максимальный формат с качеством при котором оптический отпечаток будет смотреться хорошо, можно отпечатать на конкретной технике.
Меня не интересуют "детали" сами по мебе. Исключительно только впечатление от них. И нужны они лишь до тех пор, до которых улучшают общее впечатление.

Подробнее

Дык в этом у Вас ошибка кроется. Причем на поверхности. Вы пытаетесь увеличить разрешение и грубо говоря количество точек у СЫРЬЯ, но не у готового ОТПЕЧАТКА. В результате все что Вы имеете с сырья на этапе печати коту под хвост. Кроме того конкретно для пейзажа некоторую толику вклада разрешение объектива все ж вносит, но у Вас и тут не все кузяво. Вот и вопрос - а стоит ли носить существенно больший вес хотя бы и юзать менее удобную тушку если в замен ничего кроме изменения ГРИП на тех же фокусных не получаем ?

Цитата:

от:mdmitriy
А в чем принципиальная разница между куском пленки в 24х36 и 6х7 например ? В обработке, времени, в подходе ? Они что из разного материала изготавливаются ? Кроме того что СФ тушки куда неудобнее в качестве держалки и им нужен штатив подубовее никакой другой разницы нет. В общем при Вашем подходе к самому процессу печати смена формата мало что даст. ИМХО.

Подробнее

Разница в площади негатива, которую хотелось бы использовать эффективно.

Путь я понял. Сначала это импортная камера со штатником, затем объектив в увеличитель и все остальное.

А что с моим подходом????

Цитата:

от:DimasShishkin
Разница в площади негатива, которую хотелось бы использовать эффективно.

Путь я понял. Сначала это импортная камера со штатником, затем объектив в увеличитель и все остальное.

А что с моим подходом????

Подробнее

Я имею в виду под "подходом", что Вы решили что в х раз большая площадь носителя автоматом даст прирост качества. Она даст потенциально большее количество вмещаемой информации которую однако же надо вместить, сохранить и максимально полно перенести на отпечаток. Со всеми вытекающими в апгрейде штатива, объектива, ну и выбора в тропинке: увеличитель с хорошим объективом, что стоит для цвета тысяч 70-90 я так полагаю для 50-60см либо вариант второй Минольта Про/Кулскан 8000 и печать в лабе, для Вас я так понял это затруднительно, да и при довольно большом для СФ количестве отпечатков наверное увеличитель выгоднее в эксплуатации. С другой стороны сканер позволяет не так насиловать негатив - отсканил раз и положил на хранение.

Цитата:

от:mdmitriy
Я имею в виду под "подходом", что Вы решили что в х раз большая площадь носителя автоматом даст прирост качества. Она даст потенциально большее количество вмещаемой информации которую однако же надо вместить, сохранить и максимально полно перенести на отпечаток. Со всеми вытекающими в апгрейде штатива, объектива, ну и выбора в тропинке: увеличитель с хорошим объективом, что стоит для цвета тысяч 70-90 я так полагаю для 50-60см либо вариант второй Минольта Про/Кулскан 8000 и печать в лабе, для Вас я так понял это затруднительно, да и при довольно большом для СФ количестве отпечатков наверное увеличитель выгоднее в эксплуатации. С другой стороны сканер позволяет не так насиловать негатив - отсканил раз и положил на хранение.

Подробнее

Да, эта ошибка стала очевидна уже давно. Самое важное, что я вынес из обсуждения и что в принцепе логично, что пропорциональный прирост можно ожидать только на более дорогих объективах. В принцепе штатив проапгрейден. Увеличитель проапгрейден. Все кроет нормально. К увеличителю могу взять попользоваться не Вегу а Роденшток. Остается только нормальная камера (Типа Пентакс 67 + штатник)?
Это минимальный набор обеспечивающий какой то ощутимый прирост?

Цитата:

от:mdmitriy
Это Вы Шадрину скажите :-)))))). Смотря какой Крокус и что к нему моожно привинтить. А то может его только на свалку.

Не кроет, ой не кроет. а тех 30х45 ничегошеньки не кроет. Собственно там крыть нечему и нечего, так как расстояние комфортного просмотра еще довольно невелико и кратность увеличения еще не зашкаливает. Вот уже поширше - там кое-что заметно, но опять же не в радикальном изменении картинки.

Подробнее

То ли глобокие заблуждения то ли ещё что. Но в каждой фразе полная чушь.
оставьте Шадрину - Шадринское. После "расстояния комфортного просмотра" уже смешно становится.
И как это "кратность увеличения еще не зашкаливает"? На 30x45 она уже за 12X выезжает, с 645 только 7.5 а с 69 вообще только 5? Разницы нет?

У меня ощущение что вы теоретик и вручную не печатали а свои выкладки основываете только на базе эпсоновского сканирования. Да и то сомнительно.

Цитата:

от:DimasShishkin
Да, эта ошибка стала очевидна уже давно. Самое важное, что я вынес из обсуждения и что в принцепе логично, что пропорциональный прирост можно ожидать только на более дорогих объективах. В принцепе штатив проапгрейден. Увеличитель проапгрейден. Все кроет нормально. К увеличителю могу взять попользоваться не Вегу а Роденшток. Остается только нормальная камера (Типа Пентакс 67 + штатник)?
Это минимальный набор обеспечивающий какой то ощутимый прирост?

Подробнее

Вот выделенное даст ИМХО максимальный прирост качества ;-) Да Пень плюс штатник - хороший компромисс. Да, думаю обеспечит, только формат 50х60 более съедобный будет, скажем так те детали что запечатлела пленка будут более выпукло реализованы в бумаге, мельтешение мелкой мишуры - не есть очень хорошо. Во всяком случае на стене 30х45 маловато будет смотрится как открытка больше :-), а в альбом громоздковато.

Цитата:

от: pilligrim

У меня ощущение что вы теоретик и вручную не печатали а свои выкладки основываете только на базе эпсоновского сканирования. Да и то сомнительно.

У меня еще вопрос к Дмитрию про разрешение бумаги. Почему в "контакте" я вижу кучу деталй под лупой и бумага не огрничивает ничего? А при проэкции с N-кратным увеличение она откажется "принимать" детали????
Тоже непонятно.....

Цитата:

от:pilligrim
То ли глобокие заблуждения то ли ещё что. Но в каждой фразе полная чушь.
оставьте Шадрину - Щадринское. После "расстояния комфортного просмотра" уже смешно становится.
И как это "кратность увеличения еще не зашкаливает"? На 30x45 она уже за 12X выезжает, с 645 только 7.5 а с 69 вообще только 5? Разницы нет?

У меня ощущение что вы теоретик и вручную не печатали а свои выкладки основываете только на базе эпсоновского сканирования. Да и то сомнительно.

Подробнее

Да что толку то ? Между 5 и 12 сколько разницы ? А между разрешающей способностью системы Вега-фотобумага и Цейсс к примеру 50мм и негатив ? Вот то то же. Над собой и посмейтесь. :D Или на Вас магически действует цифра 6, настолько что готовы спорить на пустом месте ?

Цитата:

от:DimasShishkin
У меня еще вопрос к Дмитрию про разрешение бумаги. Почему в "контакте" я вижу кучу деталй под лупой и бумага не огрничивает ничего? А при проэкции с N-кратным увеличение она откажется "принимать" детали????
Тоже непонятно.....

Подробнее

Я к моему стыду не очень знаком с контактной печатью. Так что вот здесь уже остается только теоретизировать. А Вы уверены что неограничивает ? Если с лупой кратной увеличению при печати глянуть на сам лист пленки и на отпечаток - деталей одинаково ?

Цитата:

от: DimasShishkin
К увеличителю могу взять попользоваться не Вегу а Роденшток. Остается только нормальная камера (Типа Пентакс 67 + штатник)?
Это минимальный набор обеспечивающий какой то ощутимый прирост?

Берите Апо сериюРоденштоков. С ними разрешение все же получше на больших кратностях. С простыми максимум 5х (просмотр отпечатга с 25-30см)., с моей тчк зрения.

Прикупив Пень67 и снимая им должным образом , вы поймете (увидите) - пентакс --- сила ! Рвёт узкарь вдоль и поперёк.

Цитата:

от:legonodon
Берите Апо сериюРоденштоков. С ними разрешение все же получше на больших кратностях. С простыми максимум 5х (просмотр отпечатга с 25-30см)., с моей тчк зрения.

Прикупив Пень67 и снимая им должным образом , вы поймете (увидите) - пентакс --- сила ! Рвёт узкарь вдоль и поперёк.

Подробнее

И я про то же. А хто то из странников спорит. Только 25-30 см для 50х60 не маловато будет ? Я на метр где-то отхожу. 20-30см это в альбоме 20х30 рассматриваю.

Цитата:

от:mdmitriy
Да что толку то ? Между 5 и 12 сколько разницы ? А между разрешающей способностью системы Вега-фотобумага и Цейсс к примеру 50мм и негатив ? Вот то то же. Над собой и посмейтесь. :D Или на Вас магически действует цифра 6, настолько что готовы спорить на пустом месте ?

Подробнее

На меня "магически" действует печать с больших негативов. Я могу сказать где разница "почти незаметна". Есть у меня отпечаток с Эрконы 69 30на40. Так вот он действительно от 30на40 но с 45 почти не отличается. Потому что и там и там огромный запас по увеличению есть. А сравнивать узкарь и СФ на пограничных увеличениях совершенно неинтересно. Там разница огромна. И между 5 и 12 она просто ГИГАНТСКАЯ! Примерно такая же как между стоимостью Веги и Цейс 50. :-)
Моя идея проста - хочется дёшево получить высокое качество - берётся самый большой негатив с более менее приличным объективом.
По весу вы тоже как то чушь говорите. У меня есть комплект БФ, который помещается в сумке, в которую проф цифрозеркало не влезет. :-)

Цитата:

от:pilligrim
На меня "магически" действует печать с больших негативов. Я могу сказать где разница "почти незаметна". Есть у меня отпечаток с Эрконы 69 30на40. Так вот он действительно от 30на40 но с 45 почти не отличается. Потому что и там и там огромный запас по увеличению есть. А сравнивать узкарь и СФ на пограничных увеличениях совершенно неинтересно. Там разница огромна. И между 5 и 12 она просто ГИГАНТСКАЯ! Примерно такая же как между стоимостью Веги и Цейс 50. :-)
Моя идея проста - хочется дёшево получить высокое качество - берётся самый большой негатив с более менее приличным объективом.
По весу вы тоже как то чушь говорите. У меня есть комплект БФ, который помещается в сумке, в которую проф цифрозеркало не влезет. :-)

Подробнее

Вы уже вообще не в кассу стали постить, ничо не понятно. Гигантские разницы у Вас в голове. Взять БФ отшлепать через оконное стекло на бумагу и получим кайф. В общем с Вами все ясно. :D :D :D У Вас действительно ДРУГОЙ подход. По "минигалерее" впрочем это тоже видно. Кроме того что для Вас не существует расстояния комфортного просмотра снимков, из чего следует, что разглядываете Вы вероятно только экранные превью. И, наконец для Вас "помещается в сумке" и "вес" - это одно и тоже как и "СФ" и "БФ" :D :D :D Так-то топикстартер с СФ возится пытаясь выжать из него что-то интереснее узкаря и как видите пока ему не нравится разница в результатах, в отличие от Вас, вероятно потому что на оттпечатки смотрит а не на превью с Эпсона 4990 ?

Цитата:

от:mdmitriy
Вы уже вообще не в кассу стали постить, ничо не понятно. Гигантские разницы у Вас в голове. Взять БФ отшлепать через оконное стекло на бумагу и получим кайф. В общем с Вами все ясно. :D :D :D У Вас действительно ДРУГОЙ подход. По "минигалерее" впрочем это тоже видно.

Подробнее

Вы в свою глядели? Какой то вы буйный. Надо было сразу написать что возьмите Пентакс и хороший объектив для увеличителя. Это всего две строчки.