СФ - пропорции роста качества

Цитата:

от: pilligrim
Честно говоря это даже в ОБЩЕМ странно. Может ещё дело в увеличителе? Уж на 30на30 я вообще не замечал деградации картинки на краях. Правда скажу честно - и киевами никогда не снимал.

В увеличителе стоит Вега 105У. Предназначена она для печати 6*9. Поэтому маловероятно, что дело в оьъективе. Получается даже если он плох по краям, то я с 6*6 работаю центром. И если уж дело в нем, то это просто должен быть неверояно бракованный объектив.

Цитата:

от:Виниловая пластинка
Юрий вы наверное спутали с 45мм или 65мм, 55 со сдвигом без проблем выдерживает намного большие увеличения , чем 30х30см. Ставил его для проверки рескасти на второпятак , через шифт адаптер. С открытой уже выдаёт чуть ли не попиксельную резкость по всему полю 6х6 ( не рекламирую и не продаю Киева :D )

Подробнее

Вчера быстро отвечал. Забыл добавить - ведь у Вас получился "кроп", и в результате, отличное попиксельное качество центральной частью объектива. А в тесте, мы использовали полный кадр, снимая кирпичную стену со всякими табличками на ней, и именно по краям было четко видно "мыльность" Арсата, по сравнению с Мамией 55 мм (для двуглазой Мамии).
Обе камеры стояли рядом на штативах, использовались одинаковые цветнегативные пленки, тут же проявленные в лаборатории и тут же были распечатаны фото 30х30 см.

Цитата:

от: DimasShishkin
Юрий УДАЧИ!!!!

Спасибо. Только что мастер перезвонил, сказал, что моя Мамия-6 отремонтирована! Урра! (но и Искру, на всякий случай, с собой беру :-) )

Цитата:

от: nebrit
Дифракция проявляется по всему полю.

Кстати, неравномерно. Дифракция одинаково снижает угловое разрешение и потому линейное разрешение, целиком ограниченное дифракцией, по краям ниже, чем в центре.

А можно резюмировать так? Сначала углы "подтягиваются" к центру. По разрешению. Самый центр при этом где-то после второго щелчка начинает деградировать. Но не критично. Потом углы почти "догоняют" центр. А дальше уже портится вся картинка. Пусть даже углы портятся при этом чуть быстрее центра. Не важно. Важно, что дальше диафрагмировать смысла нет. Во всяком случае для 6*6.

Вчера отпечатал с Киева кадр 30*30. Больше пока нет возможности отпечатать.
Должен сказать, что получилось прекрасно....... К моему собственному счастью некоторую долю в совокупности ошибок играла кривизна рук. Необходимо было уделять гораздо больше внимания (А) Точности наводки на резкость и (Б) Зоне расположения предметов относительно плоскости резкоизображаемого пространства......
Там где я не переоценил размер глубины резкости - все прекрасно. Там где переоценил - более печально..... Ошибка была именно в технике съемки. И в наличии узкопленочных привычек......
По крайнейй мере я вижу, что Биометар ведет себя довольно неплохо. И можно им работать. Как Юрий и сказал, что он довольно пластичен в сочетании с диффузным светом отпечаток получается более мягким чем с полтинника в сочетании с точкой (на узкой пленке), но выигрыш от впечатления именно с Биометара.
К сожалению с ширикоугольниками ситуация похуже, но и там возможно что то связано именно с моими ошибками.

Рад тому, что все таки смогу делать отпечатки до момента пока не будет возможности купить более серьезную камеру. По крайней мере результат радует более чем с узкого кадра.

Цитата:

от:Санин Юрий
Вчера быстро отвечал. Забыл добавить - ведь у Вас получился "кроп", и в результате, отличное попиксельное качество центральной частью объектива. А в тесте, мы использовали полный кадр, снимая кирпичную стену со всякими табличками на ней, и именно по краям было четко видно "мыльность" Арсата, по сравнению с Мамией 55 мм (для двуглазой Мамии).
Обе камеры стояли рядом на штативах, использовались одинаковые цветнегативные пленки, тут же проявленные в лаборатории и тут же были распечатаны фото 30х30 см.

Подробнее

Юрий , для оценки резкости Арсата 55 , я его ставил на ШИФТ адаптер Р6-EOS( о чем писал ранее ) сдвиг адаптера 15мм ( я его немного доработал увиличил на 3мм сдвиг :) ), плюс сдвиг самого обьектива 12мм, получилось шифт на шифт :D ,
Таким образом можно посмотреть резкость не только в центре но и по полю кадра 6х6 и даже за пределами 6х6 )))
Резкость на открытой в пределах кадра 6х6 , как в центре так и на краю едва ли не попиксельная...
Вероятно , что то не то с юстировкой связки Камера-Арсат...

Возможно и так. Тест был спонтанный, любительский. Просто встретились два старых фотолюбителя около магазина "Фотофонд" (тогда на ул. Сагайдачного в Киеве). Поскольку у моего коллеги был тот самый "свеженький" Арсат мы купили пару пленок Кодак, тут же отсняли, проявили и напечатали.
Наводил на резкость "Киевом" не я. Просто, в тот раз, отпечаток "от Мамиевского" ширика был лучше. Явно лучше.
Ни в коем случае, я не против "Киева". Сам им изредка снимаю. С него и началось мое увлечение СФ.

Раз уж написал кучу сообщений(назвался груздем), надо бы разместить результат своих кропотливых трудов.

Цитата:

от:DimasShishkin
Отпечатал....
Опять что бы не переводить бумагу порезал пополам лист 24*30 и отпечатал на этих половинках. В исходом варианте (если печатать не кусок а полный кадр) размер 40 * 40 см.


Отметил некоторе падение резкости по краю отпечатка. Хотя это штатник Биометар. Не знаю может ли быть это следствием зажатой до 16 диафрагмы? Скорее всего нет наверное. При более зажатой диафрагме падает общее качество отпечатка а не по краям......
Резюме такое, что работать вполне можно. К сожалению на время придется примериться с несколько не тем качеством которое хотелось бы.... Но выхода нет.... Буду просто работать. Все гораздо лучше чем узкая пленка.

Может кто-то что скажет?

Подробнее

Простите за нескромный вопрос, зачем Вам для этого СФ ? С узкого все то же точно так же. Вы не путайте свою съемку и съемку Шадрина например. У того топовый принтер и крайне дорогой сканер под боком. Есс-но там и разница видна на выставках. Хотя, судя по Черепахе, разница укладывается в весьма небольшие пределы. Да, с 4х5 смогли вытащить довольно крупненькую картинку, но на 30х45 и даже 50х60 ИМХО заморачиваться шибко не стоит для домашнего применения. Или Вы хотите учавствовать в конкурсах и выставках ? Если да, то вероятно в первую очередь стоит поработать над содержанием работ, а то СФ/БФ не спасут ведь. Кроме того печать и сканирование с СФ приобретают первостепенное значение так как это колмпромисс между узким и БФ, тянуть с СФ приходится больше всего так как претендуем на весьма крупные форматы с идеальной фактурой печати такой же как с БФ и планшетника :-)))). А узкарю прощаем многое зная что больше 50х60 печатать точно не будем да и бытовых приличных сканеров много - кулсканы, минольты, так что работать проще.
Вы посмотрите на шадринские фото, НиколасаАрг и еще пары авторов , которые дорасли до "арены" и на фото остальных в "Пейзаж на СФ/БФ" - это ж небо и земля. Догадываетесь почему ? :D :D :D

Кстати совет купить марк или пядвак от Алексея - это лучший совет, с него проще всего получить выглаженный 50х60 только надо освоить обратную операцию - шарп ;-) И будет вполне похоже на СФ/БФ на неискушенный взгляд.

Мне кажется, вам есть смысл отнести негативы на заведомо хороший сканер. Без этого вы не сможете локализовать проблему, хотя бы определить степень вклада съемочной системы и системы печати в деградацию вашей картинки. А уже потом, выяснив, например, что проблема в печати, можно заняться выявлением слабого места в увеличителе (оптика? механика? роль механики часто недооценивают).

По своему опыту могу сказать, что даже получение достойного отпечатка 30х40 - непростая задача. Множество людей будет говорить, что получает прекрасные снимки безо всех этих заморочек. Не верьте, у них просто такая планка качества.

Люди! О чём вы!
Человек печатает ОПТИКОЙ! Какой нафиг сканер, какие 50на60 с узкаря.
Актор ветки на отпечатках прекрасно видит разницу и прекрасно понимает ЧТО он хочет получить от СФ. На оптическом отпечатке 30на40 толко слепой не увидит разницу с УФ и СФ.
Вопрос у него встал только в ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ прироста качества. Все выяснили, что добиться пропорциональности непросто, но тем не менее прирост при переходе есть. Пусть и не абсолютно пропорциональный.

Цитата:

от:pilligrim
Люди! О чём вы!
Человек печатает ОПТИКОЙ! Какой нафиг сканер, какие 50на60 с узкаря.
Актор ветки на отпечатках прекрасно видит разницу и прекрасно понимает ЧТО он хочет получить от СФ. На оптическом отпечатке 30на40 толко слепой не увидит разницу с УФ и СФ.
Вопрос у него встал только в ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ прироста качества. Все выяснили, что добиться пропорциональности непросто, но тем не менее прирост при переходе есть. Пусть и не абсолютно пропорциональный.

Подробнее

В том то и дело, что он не знает , что хочет. Он хочет картинку как с хорошего скана с БФ и резкость такую же как после шарпа на сканированом высококлассном сырье при гибридном методе печати, и есс-но гладковыбритость такую как у пядвака или на вылизаном сырье. Вы сами внимательно почитайте его сообщения прежде чем вопить. При этом он печатает методом и на увеличителе наименее пригодным для его хотелок, я б сказал с диаметрально противоположным результатом. На оптическом опечатке 30х40 сложно заметить разницу между мелкозернистым узкарем и хорошей оптикой и СФ. Лично я очевидной разницы с 645го и 67го не вижу.
Пропорционального прироста качества получить сложно - нужно попотеть на всех стадиях процесса, хорошее стекло+хороший скан+умелая доводка до предпечатного состояния+Эпсон или какой-нить дурстик с дорогим стеклышком. А иначе никак.

Потом посмотрите, то что он наснимал - ИМХО для этого вообще даже 645й формат не нужен нафик.

Цитата:

от:mdmitriy
В том то и дело, что он не знает , что хочет. Он хочет картинку как с хорошего скана с БФ и резкость такую же как после шарпа на сканированом высококлассном сырье при гибридном методе печати, и есс-но гладковыбритость такую как у пядвака или на вылизаном сырье. Вы сами внимательно почитайте его сообщения прежде чем вопить. При этом он печатает методом и на увеличителе наименее пригодным для его хотелок, я б сказал с диаметрально противоположным результатом. На оптическом опечатке 30х40 сложно заметить разницу между мелкозернистым узкарем и хорошей оптикой и СФ. Лично я очевидной разницы с 645го и 67го не вижу.
Пропорционального прироста качества получить сложно - нужно попотеть на всех стадиях процесса, хорошее стекло+хороший скан+умелая доводка до предпечатного состояния+Эпсон или какой-нить дурстик с дорогим стеклышком. А иначе никак.

Подробнее

Спасибо, что потратили свое личное время.

Цитата:

от: DimasShishkin
Спасибо, что потратили свое личное время.

Вы не обижайтесь. Под тем "что он наснимал" я имел в виду


Оно правда не стоит СФ систему на такое натравливать. Хороший скан и принтер всегда дадут более резкую картинку чем бюджетный увеличитель. А раз Вы гонитесь за детализацией как с хорошего узкаря на отпечатке не очень большого размера, то скан и шарп Вам в руки. Ну и стекло более менее приемлемое, а не Волна какая-нить, оно конечно для Сф не так критично, но чем лучше сырье тем лучше отпечаток раз начался перфекционизм.

Цитата:

от:swilf
Мне кажется, вам есть смысл отнести негативы на заведомо хороший сканер. Без этого вы не сможете локализовать проблему, хотя бы определить степень вклада съемочной системы и системы печати в деградацию вашей картинки. А уже потом, выяснив, например, что проблема в печати, можно заняться выявлением слабого места в увеличителе (оптика? механика? роль механики часто недооценивают).

Подробнее

Кстати спасибо, как будет возможность обязательно посмотрю.
Цитата:

от:swilf

По своему опыту могу сказать, что даже получение достойного отпечатка 30х40 - непростая задача. Множество людей будет говорить, что получает прекрасные снимки безо всех этих заморочек. Не верьте, у них просто такая планка качества.

Подробнее

Про свою планку ничего не могу сказать, трудно объективно оценить. Но по времени по крайней мере вечер на отпечаток уходит. Не факт, что в последствии не придется перепечатывать...... Отсюда и задумался о целесообразности работы с узким кадром. Получается что на этапе съемки времени уходит столько, сколько у моих друзей со СФ, при печати тратится время одинаковое, разница только в носимости веса. Тогда смысл мне мучить узкий кадр?
Купить Лейку? Нафига она мне в пейзаже и натюрморте? Расход пленки небольшой. Как ни крути решение это неизбежно.

Вот чем хорошо занятие фотографией - так тем что каждый может иметь собственное мнение. ;-)
Почти по каждому вопросу имею мнение. противоположное вами высказанному.

Цитата:

от:DimasShishkin
Про свою планку ничего не могу сказать, трудно объективно оценить. Но по времени по крайней мере вечер на отпечаток уходит. Не факт, что в последствии не придется перепечатывать...... Отсюда и задумался о целесообразности работы с узким кадром. Получается что на этапе съемки времени уходит столько, сколько у моих друзей со СФ, при печати тратится время одинаковое, разница только в носимости веса. Тогда смысл мне мучить узкий кадр?
Купить Лейку? Нафига она мне в пейзаже и натюрморте? Расход пленки небольшой. Как ни крути решение это неизбежно.

Подробнее

Видите ли, там расходы несколько иные, при подготовке пейзажа на СФ носителе к печати. Первым делом лучше всего определиься тогда, раз решили перейти со сканером дома. А то только на сканежке потихоньку начнете разоряться. Хотя если Вы снимаете экономно тщательно отбирая кадры как на выставку, ну тогда можно и лабораторным сканированием пользоваться продолжительное время. Либо печатное место свое оснастить железкой подобротнее, у Вас какой Крокус ?

P.S. Сосбтвенно на рост расходов и то что морковка будет более бюджетным вариантом и где детализация сразу после шарпа имеется прям из камеры, Алексей Вам и намекнул.

Цитата:

от: pilligrim
Вот чем хорошо занятие фотографией - так тем что каждый может иметь собственное мнение. ;-)
Почти по каждому вопросу имею мнение. противоположное вами высказанному.

Дело в том что тут дело не в наших мнениях. У топикстартера вполне четкая задача - СФ и пейзаж и максимум детализации на ОТПЕЧАТКЕ при временных затратах не больше чем на узкарь. Без хороших железяк дома вряд ли это получится. Без промежуточного цифрового этапа на смаом деле тоже вряд ли нынче, потому как Лаборатор какой-нить дома держать не всегда есть возможность а объективы хорошие стоят тоже хорошо.

Цитата:

от:mdmitriy
Дело в том что тут дело не в наших мнениях. У топикстартера вполне четкая задача - СФ и пейзаж и максимум детализации на ОТПЕЧАТКЕ при временных затратах не больше чем на узкарь. Без хороших железяк дома вряд ли это получится. Без промежуточного цифрового этапа на смаом деле тоже вряд ли нынче, потому как Лаборатор какой-нить дома держать не всегда есть возможность а объективы хорошие стоят тоже хорошо.

Подробнее

Не тем путём решаете задачу.
Во первых он печатает сам. Во вторых это решатся элементарно! Чем больше негатив - тем лучше. В данной области экстенсивный путь развития - самый эффективный. Лаборатор нафиг не нужен. Крокус можно настроить. За 100$ купить высококачественный увеличительный объектив вполне можно. И выжимать максимум из формата. В идеале - 69 (исходя из имеющегося увеличителя). Но и 66 практически сразу и безоговорочно при оптической печати кроет узкий формат.
А детали-не детали - это уже детали. ;-) простите за тафтологию. Попечатет и разберётся что не только в деталях счастье.

PS А вот советовать человеку Эпсон и шарп - это как раз и есть вредительство. :-)