Коллеги, намедни попробовали отпечатать ручками - ну и морока же это! ЗАтени там, прояви здесь. Раствор не тот, н ужен контрастный. Бумага не подходит. И т.д. и т.п. В результате - ночь времени, один снимок, и тот как инвалид.
Альтернатива - снимок - скан - фотошоп - цифро-печать. Есть ощущение,что результат будет легче, быстрее и лучше?
К тому же ручная бумага, если я не ошибаюсь, имеет светошироту меньше чем пленка, а на цифровыводе - один в один получается как на скане.
Кроме удовольствия от процесса печати, что не маловажно, в чем еще плюсы, на Ваш взгляд, ручной печати? И в чем минусы цифровой?
СФ, ЧБ - печать ручками или в лабе? Ваш выбор? Почему?
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
СФ, ЧБ - печать ручками или в лабе? Ваш выбор? Почему?
Re[Gennadij]:
от: Gennadij
К тому же ручная бумага, если я не ошибаюсь, имеет светошироту меньше чем пленка, а на цифровыводе - один в один получается как на скане.
Что значит "светоширота"? Диапазон оптических плотностей? Так он везде примерно одинаков.
от: Gennadij
Кроме удовольствия от процесса печати, что не маловажно, в чем еще плюсы, на Ваш взгляд, ручной печати? И в чем минусы цифровой?
Реальное разрешение "цифры" не выше 400 дпи, а на оптике может быть на порядок больше ;)
Re[Игорь Новиков]:
от: Игорь Новиков
Реальное разрешение "цифры" не выше 400 дпи, а на оптике может быть на порядок больше ;)
ВЫ имеете ввиду, что диапазон яркостей одинаков и на пленке и на бумаге для ручной печати? А на цифре - он шире? уже?
Разрешение может быть выше при каких условиях?
Re[Gennadij]:
Извиняюсь за невнятность. Диапазон почернений на отпечатке имелся ввиду.
А разрешение имелось ввиду так же на печати. Разрешение любых практически цифровых отпечатков не выше упомянутых 400 дпи. Чисто по физике. Собственное разрешение фотобумаги по жизни порядка 100 линий на миллиметр, это написано в любом справочнике.
А разрешение имелось ввиду так же на печати. Разрешение любых практически цифровых отпечатков не выше упомянутых 400 дпи. Чисто по физике. Собственное разрешение фотобумаги по жизни порядка 100 линий на миллиметр, это написано в любом справочнике.
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Извиняюсь за невнятность. Диапазон почернений на отпечатке имелся ввиду.
А разрешение имелось ввиду так же на печати. Разрешение любых практически цифровых отпечатков не выше упомянутых 400 дпи. Чисто по физике. Собственное разрешение фотобумаги по жизни порядка 100 линий на миллиметр, это написано в любом справочнике.Подробнее
а 400 дпи и 100 линий на мм как соотносятся? что больше? что меньше?
Re[Gennadij]:
так ведь в лабе вам тоже на фотобумаге отпечатают, только свет спроецируют не с плёнки, а со скана.
Re[Sveaman]:
так разница есть или нет техническая?
Re[Gennadij]:
от:Gennadij
Коллеги, намедни попробовали отпечатать ручками - ну и морока же это! ЗАтени там, прояви здесь. Раствор не тот, н ужен контрастный. Бумага не подходит. И т.д. и т.п. В результате - ночь времени, один снимок, и тот как инвалид.
Альтернатива - снимок - скан - фотошоп - цифро-печать. Есть ощущение,что результат будет легче, быстрее и лучше?
К тому же ручная бумага, если я не ошибаюсь, имеет светошироту меньше чем пленка, а на цифровыводе - один в один получается как на скане.
Кроме удовольствия от процесса печати, что не маловажно, в чем еще плюсы, на Ваш взгляд, ручной печати? И в чем минусы цифровой?Подробнее
нет
Re[Gennadij]:
от: Gennadij
а 400 дпи и 100 линий на мм как соотносятся? что больше? что меньше?
В дюйме 25,4 мм, соответственно 100 раздельных линий на мм дают 5080 дпи. Это без учёта того, что линии фотоэмульсии считались под любым углом, а у цифровых печатных машин регулярная прямоугольная сетка. И это ещё не все тонкости, которые надо учитывать ;)
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
В дюйме 25,4 мм, соответственно 100 раздельных линий на мм дают 5080 дпи. Это без учёта того, что линии фотоэмульсии считались под любым углом, а у цифровых печатных машин регулярная прямоугольная сетка. И это ещё не все тонкости, которые надо учитывать ;)Подробнее
а что нужно, чтобы получить такое большое разрешение?
оптика на камере?
оптика на увеличителе?
бумага?
пленка?
Re[Gennadij]:
от:Gennadij
Коллеги, намедни попробовали отпечатать ручками - ну и морока же это! ЗАтени там, прояви здесь. Раствор не тот, н ужен контрастный. Бумага не подходит. И т.д. и т.п. В результате - ночь времени, один снимок, и тот как инвалид.
Альтернатива - снимок - скан - фотошоп - цифро-печать. Есть ощущение,что результат будет легче, быстрее и лучше?
К тому же ручная бумага, если я не ошибаюсь, имеет светошироту меньше чем пленка, а на цифровыводе - один в один получается как на скане.
Кроме удовольствия от процесса печати, что не маловажно, в чем еще плюсы, на Ваш взгляд, ручной печати? И в чем минусы цифровой?Подробнее
основной плюс в том, что вы можете получить то, что при цифровом просто невозможно в силу того, что там не те бумаги, потери при сканировании, химия вообще другая.
Вам надо просто опыта набраться. Обычно уже по негативам можно сказать контастен будет отпечаток или нет. Переэкспонирован он или недо... Далее делаете контрольки методом контактной печати, будет видно какие кадры потребуют коррекции при печати, а какие примерно одинаково можно будет пропечатать. Если вся пленка отснята в одних условиях, то бывает что она вся одинаково и печатается.
Вобщем этим желательно заниматся постоянно, тогда рука и глаз будут набиты и брака будет мало.
Re[Aleksej75]:
от: Aleksej75
нет
нет минусов в цифровой печати?
Re[Gennadij]:
я несколько лет назад напечатал за один день более 200 карточек, делал открытки женщинам к 8 марта. Так они до сих пор вспоминают, потому что ручная работа, эксклюзив, ни с какой лабой не сравнить, даже неосведомленному человеку это видно. Хотя печатал с 5 разных негативов, а вот все равно ощущение что каждаяч карточка индивидуальна.
Re[Евгений Бес]:
от: Евгений Бес
основной плюс в том, что вы можете получить то, что при цифровом просто невозможно .
но что это?! например?
Re[Gennadij]:
Вы серьёзно считаете, что на ваши вопросы можно ответить в двух словах и вообще возможно дать единый универсальный рецепт успеха?.. Адамс написал цельную трилогию. Книжки так и называются, "Камера", "Негатив", "Печать", скачать можно например тут: http://allday.ru/index.php?newsid=109772 Есть и ещё...
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Вы серьёзно считаете, что на ваши вопросы можно ответить в двух словах и вообще возможно дать единый универсальный рецепт успеха?.. Адамс написал цельную трилогию. Книжки так и называются, "Камера", "Негатив", "Печать", скачать можно например тут: http://allday.ru/index.php?newsid=109772 Есть и ещё...Подробнее
СПасибо Игорь! прочитаю обязательно.
но может быть в двух словах - чем ручная печать лучше цифровой. ведь теорию адамса перенесли в фотошоп. эта та же темная комната, но более современная. разве нет?
Re[Gennadij]:
от:Gennadij
СПасибо Игорь! прочитаю обязательно.
но может быть в двух словах - чем ручная печать лучше цифровой. ведь теорию адамса перенесли в фотошоп. эта та же темная комната, но более современная. разве нет?Подробнее
Вам надо взять в руки нормально отпечатанную на увеличителе карточку с пленки и отпечаток со струйника. Вопросы отпадут сами собой.
Re[Gennadij]:
от:Gennadij
Коллеги, намедни попробовали отпечатать ручками - ну и морока же это! ЗАтени там, прояви здесь. Раствор не тот, н ужен контрастный. Бумага не подходит. И т.д. и т.п. В результате - ночь времени, один снимок, и тот как инвалид.
Альтернатива - снимок - скан - фотошоп - цифро-печать. Есть ощущение,что результат будет легче, быстрее и лучше?
К тому же ручная бумага, если я не ошибаюсь, имеет светошироту меньше чем пленка, а на цифровыводе - один в один получается как на скане.
Кроме удовольствия от процесса печати, что не маловажно, в чем еще плюсы, на Ваш взгляд, ручной печати? И в чем минусы цифровой?Подробнее
Крайне флеймообразующая тема, на мой взгляд. Плюсы и минусы есть у каждой технологии.
Но у меня описанных трудностей не возниало почему-то.
Пленку проявляю всегда сам и одним и тем же проявителем, поэтому заранее уже знаю характер изображения. Для удобства подбора контрастного светофильтра - сделал серию карточек 13х18 с разными комбинациями фильтров и сразу могу прикинуть какой именно мне будет нужен.
Бумага тоже - 2 сорта, характер которых уже знаю наизусть.
В лабе отпечатать вручную лист 30х40 стоит 210р - при домашней печати выходит примерно 60-75р (это если на Илфорде).
Печатать с ч/б негативов через сканирование - ИМХО идеологически неправильно. :-)
Плюс в домашних условиях я сам себе хозяин и точно могу сделать так, как хочу. ПО сравнению с ковырянием в сканере-фотошопе, отпечатать лист вручную у меня выходит быстрее.
Re[Gennadij]:
Да ничем она не лучше и не хуже... Чисто по физике - при оптической печати другое отображение, но с некоторого расстояния просмотра, когда заведомо скрадывается пиксельная структура минилаба или точки краски струйника, становится вообще всё равно, а цифровая технология даёт именно технологические преимущества...
Постоянно муссируемая тема зерна при классическом процессе и "чистота" "цифры" растёт оттуда же, от кривого задания условий сравнения... Пример - контактный отпечаток с форматного негатива (какой-нибудь наш ФКД 18х24 см или буржуйский 8х10 дюймов), зерно там только в микроскоп разглядывать... Или 5000 (пять тысяч, это не ошибка) линий на миллиметр на плёнках для голографии...
Постоянно муссируемая тема зерна при классическом процессе и "чистота" "цифры" растёт оттуда же, от кривого задания условий сравнения... Пример - контактный отпечаток с форматного негатива (какой-нибудь наш ФКД 18х24 см или буржуйский 8х10 дюймов), зерно там только в микроскоп разглядывать... Или 5000 (пять тысяч, это не ошибка) линий на миллиметр на плёнках для голографии...
Re[Gennadij]:
от: Gennadij
так разница есть или нет техническая?
в фотошироте - нет.
в полутонах/шумах/детализации - может быть. сильно зависит от качества сканера и качества увеличителя.
правда, минилаб печатает на цветной бумаге, а это немного "не то" ч/б что на Барите.
