Съемка золотых украшений. Кольца и пр. Вопрос по свету

Цитата:

от: КАМПОТ
Вот первая проба.

http://album.foto.ru/photo/364537/

Покритикуйте.

Для интернет-каталога - сойдет.

А если для общего развития - камушки тускловаты и голая вспышка царапины выделяет. Впрочем, и первое, и второе легко фотошопится.

Под рукой только Sigma 70-300 с псевдо-макро.
300мм., диафрагма 22.

Цитата:

от: Gors
ГРИП мала.

Нормально. Шинка чуть подразмыто - это норма.
Тут неясно, чем человек снимает, EXIF затерт.. Но вообще, дальше f32 не зажмешь, а в такой проекции поможет только тилт-шифт оптика, и то в известных пределах.

Мне вот заказчики никогда не выставляли требований или претензий к ГРИП, на расфокус небольшой дальней части изделия НИ РАЗУ еще в принципе не было нареканий.

Но если так уж принципиально, чтобы все было резко, что тут можно сделать - ну например сменить масштаб. Снимать мельче и издалека. ГРИП вырастет в ущерб разрешению кропа. Для интернета сойдет.
Второй вариант - цифромыло с коротким рабочим отрезком. Впрочем, там свои нюансы в виде максимальных дырок 8-11 например...

Придется автору стеклом затарится соответствующим.Тут еще по свету : я пробовал снимать с использованием бокового света точечными источниками(делал конуса из фольги).Светил с разных боков под небольшим углом два- три раза на один кадр,получалось(ИМХО) .Фактуру легче передавать за счет бокового света .Хотя если клиент не притязателен,то может быть и не стоит напрягаться - не знаю,вам решать.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Нормально. Шинка чуть подразмыто - это норма.
Тут неясно, чем человек снимает, EXIF затерт.. Но вообще, дальше f32 не зажмешь, а в такой проекции поможет только тилт-шифт оптика, и то в известных пределах.

Подробнее

Был у меня Никон Кулпикс 8700.
http://fotki.yandex.ru/users/ivan6205/view/135660/
Псевдозеркалка. Матрица самая большая среди мыльниц. Оптика у него совершенно ломовая. Диапазон начиная от макро и до двухсот кажется.

Макро очень козырное получалось на нем. Во первых снимать удобно. В смысле ракурсы искать и все такое потому как у него поворотный экран как у бытовой видеокамеры. Очень удобно.

Во вторых ГРИП засчет меньшей матрицы у него больше. Но необходмые 8 мегапиксел он все же выдает. Плюс у него есть режим Макро при котором линза практически касается объекта, а он все равно наводится и зуммируется без проблем.

Ну в общем очень козырный девайс. Я даже жалею что его продал в свое время.
Вообще тихо грущу по Никонам. Но переходить с Канона уже тяжело. Стекла, пыха, две тушки...
:-(

Вот здесь можно глянуть то что мне удавалось сделать кулпиксом:

Цитата:

от:ivan6205
Был у меня Никон Кулпикс 8700.
http://fotki.yandex.ru/users/ivan6205/view/135660/
Псевдозеркалка. Матрица самая большая среди мыльниц. Оптика у него совершенно ломовая. Диапазон начиная от макро и до двухсот кажется.

Подробнее

Ну, хроматику, свойственную гиперзумам, у вас видать даже на превьюшках... Благородства у картинки нетю...
А это вытекает известно из чего.
Как показала моя практика, самая большая проблема съемки макро ювелирки цифромылом - это малый ДД.
То бишь пластика металла убивается напрочь и плюс засветки.
На ФФ пятачка не сравнить вообще. Мягко, тонально правдоподобно, цвет хороший, а не вырвиглаз.

В общем, мыло - решение только для массовой каталожки. И то.. главное, чтобы самому противно не стало.

Цитата:

от: КАМПОТ
Вот первая проба.
Покритикуйте.

На беглый (личный) взгляд, что явного в глаза бросается.
Двоение (даже троение) отражения. Это от того, что подставка полупрозрачная и довольно тонкая. Попробуйте ПФ.
И совсем нет "линии горизонта" - впечатление, как будто изделие зависло без опоры на фоне густого серого дыма над мутной серой водной гладью. Хотя бы чуток тоном обозначить "излом" плоскости.

Да-да. Первое, что сразу бросилось в глаза - двойное "мультирефлексия". Ну и композиционно - слишком просто. Бросил и снял. Хотя деталь симметричная и вполне оправдан такой ракурс, но тогда стоит его делать с абсолютной симметрией.

Может штатив кривой (надо бы ротате по час. стрелке) и само изделие развернуть по часовой стрелке. Благородной темноты поболее надо. Отражение должно быть (кому должно? ггг) более "сумеречным", не отвлекать, но лишь подчёркивать авансцену.

Ах, щас только заметил, что там три снимка. Фхтагн (Вахтанг - лучше запоминается), имеет ли смысл использовать звёздный фильтр (пусть цифровой)? Мне кажется, что одна-две звезды делает такие (именно такие) фотки "более профессиональными". Или эти звёзды - а-ля невеста на ладошке? Ггггг.

Цитата:

от:Димабилан
Фхтагн (Вахтанг - лучше запоминается), имеет ли смысл использовать звёздный фильтр (пусть цифровой)? Мне кажется, что одна-две звезды делает такие (именно такие) фотки "более профессиональными". Или эти звёзды - а-ля невеста на ладошке? Ггггг.

Подробнее

Нее, звездный фильтр нах-нах.

И вообще, это сугубо дешевое каталожное в интернет, пох какие отражения, пусть автор молит бога, чтобы не заставили под обтравку снимать и травить. 400 шт это не хрен собачий.

Пара вопросов тоже есть, надеюсь достаточно конкретных.
Я вижу в камушках на фото цветные отражения - это кусочки цветного акрила за кадром или цветные фильтры на свет или ещё чего?..
И насколько обязательно фотографировать на акриле или стекле, почему плохо на чём-то матовом (на ткани или матовом пластике), обязательно чтобы отражение под предметом было?

Цитата:

от:ivan6205
Халява не выйдет. И не найдейтесь что как Вы пишете за два захода.
Если не верите, то возьмите калькулятор, бумагу и карандаш и посчитайте. Вот у Вас допустим все установлено. В смысле свет, фотоаппарат на штативе.

Берете коробочку с серьгами. Открываете. Достаете кольцо руками в перчатках. Протираете кольцо салфеткой смоченной (надо еще подумать чем ее смачивать). Кладете кольцо на то место где оно будет лежать. Если есть бирка, то бирку видимо надо снять будет. Опять же как?

Далее...
Смотрите в объектив. Двигаете серьги (а их пара) так чтобы были видны камни. Ну не получится их бросать от порога и тут же кидаться снимать!!!
Это Вам не игральные кости!!!
Вот ракурс найден. Делаете несколько снимков. Черкаете в блокноте что Вы сейчас только что сняли.
Затем одевате на серьги бирку. Кладете в коробочку.
Все!!!

Сколько ушло времени на все про все?
Самое малое минут пять. Четыреста позиций на пять минут это будет 2000 часов!!!!
Сколько времени Вы способны работать непрерывно не сгибая спины, не отвлекаясь, без обеда, без покурить, без попи...ть?

Думаю максимум часа полтора. Не зря пары в ВУЗах именно это время. И не больше. Потому что дальше человек уже физически не может что-то делать и воспринимать. Нужно отдохнуть, отвлечься.

И то. Это если все будет получаться. Если Вы ТОЧНО знаете ЧТО и КАК надо делать. Если никто не уронит Вашу тушку, не повалит свет и не рассыпет нечаянно разложенную ювелирку.

И это при том что у Вас над душой будет стоять какой-то кекс, а то и два и один будет пасти чтобы Вы что-нибудь там не подменили. А другой как и что Вы делаете и что у Вас получается.
Это очень знаете ли большой напряг!!!

У меня одна знакомая снимала как-то какие-то блюда в каком-то ресторане. Тоже вот точно также без опыта и наобум. В результате снимала снимала...
А это ж все таки еда!!!
Цвет...
Дело было летом. Снимала целый день. Свет сначала был из окна, потому ушел. В результате у нее полдня как потом выяснилось ушло в синеву. Только потом заметила.

Ну и чего?
Как повару и тем кто заказывал съемку объяснить что ты ложанулся и забыл про баланс белого? Заказчики не поймут. А уж тем более повар, - он старался. Готовил и и сервировал целый день блюда и закуски специально для тебя!!!
Иди скажи ему что у тебя не получилась съемка!!!
:-)
Ага!!!
:-)

Ну в общем тут один посетитель очень верно заметил что все это дело по хорошему месяц надо снимать. И не надо жопу рвать. Месяц пройдет быстро. Зато качество не пострадает. Не должно пострадать при профпригодности фотографа.
:-)

А вот быстрее...
Что-то меня сумления берут.
Особенно про "в два приема".

Подробнее

С такими подсчётами, так ему снимать придётся четыре восьмичасовых дня - с двумя перекурами по двадцать минут - ежедневно! Про "два приёма" можно забыть!

Я думаю можно и на матовой поверхнисти, но тогда в зону резкости попадает структура поверхности, а это в большинстве случаев мешает. Мне кажется, что отражение (если его отрегулировать по плотности) подчеркивает объем. Да и появляется хоть какое-то представление о горизонте.
С камешками ничего не придумывал, просто подсвечивал их узконаправленным пучком света (накамерный свет для видео). Потом можно камешки в фотошопе выделить с растушеванной границей и придать контраст уровнями черного и белого, да еше добавить им цветовой насыщенности. Без этого они теряются. (Во всяком случае с моей оптикой)

Цитата:

от:Belok
Пара вопросов тоже есть, надеюсь достаточно конкретных.
Я вижу в камушках на фото цветные отражения - это кусочки цветного акрила за кадром или цветные фильтры на свет или ещё чего?..
И насколько обязательно фотографировать на акриле или стекле, почему плохо на чём-то матовом (на ткани или матовом пластике), обязательно чтобы отражение под предметом было?

Подробнее

Ну вот...
Тяжелое детство, чугунные игрушки, бомба в коляске...
:-)

Это НАСТОЯЩИЕ (а не стеклянные) камушки так светом играют. А настоящие брулики должны еще сильнее искриться.
Вообще в каком-то смысле это должно очень сильно затруднять фотосъемку. Если граней много и камень (камни) достаточно большие.

Я так думаю....
:-)

Цитата:

от: Sergey Kan
http://www.tabletopstudio.com/documents/jewelry_photography.htm

Может найдете что полезного для себя...

Спасибо за ссылку, я так и сделал.
Спасибо всем, кто давал ссылки и советы.