съемка в RAW и все что с этим связано

Цитата:

от: Mike_P
шумодав который включается через меню камеры работает на jpg, но не на RAW.

Активный шумодав или пасивный?
Пасивный на RAW не влияет, поэтому и нет пункта в меню фотика.

Активный работает по принципу - снимается кадр, потом снимается кадр с закрытым затвором, с той же выдержкой, и из отснятого кадра вычитается снимок шума, работает на длительных выдержках. Заменить шумодавом конвертора невозможно, потому как програмный шумодав не отличит цветная точка - это шум матрицы или деталь снимка? Этот шумодав работает и на RAW? поскольку обработка идет в камере до записи снимка на флешку.

Цитата:

от:Anavar
Не знаю =))) У меня камерный JPG выглядит очень весело =) все зависит от настроек камеры..

Вот, вчера снимал - D200 18-200 VR JPG+RAW 1/60(вспышка) f/5.6 ISO 400



вот камерный JPG


конверт с помощью Adobe Lightroom


это с помощью Bibble Pro


и наконец Capture NX

ИМХО лучше всех NX, потом JPG.. =)

Подробнее

Bibble Pro - вы пробовали раюботать с встроенным шумодавом, или настройки по умолчанию.

Цитата:

от:zalex
Никаких слухов. Поканальный шумодав + много ещё какой обработки делают практически все камеры ещё ДО сохранения RAW файла. Так что представление о том, что RAW - это необработанная информация с матрицы, мягко говоря, не соответствуют действительности. Другое дело, что отключить всё это хозяйство, насколько я знаю, не позволяет ни одна камера.

Подробнее

Это именно слухи. На моей памяти никаких фактов, свидетельствующих в пользу всей этой конспирологии, публике так и не было предъявлено.
Цитата:

от: Barkay
Вопрос в том, влияют ли на картинку RAW внутрикамерные программы, которые регулируются пользователем (дополнительный шарп, шумодав и пр.). Или они влияют только на джипеги?

На RAW не влияют. Только на JPEG.

Цитата:

от: Andrew-magistr
Bibble Pro - вы пробовали раюботать с встроенным шумодавом, или настройки по умолчанию.

по дефолту там все на всех конверторах. нинзя на библе отличный шумодав, мне больше других понравился, правда с NX сравнительных тестов не проводил. А вот лайтрум и рав шутер нинзя рвет легко =)))

Цитата:

от: Andrew-magistr
Активный шумодав или пасивный?
Пасивный на RAW не влияет, поэтому и нет пункта в меню фотика.

А у меня он в меню камеры есть, а вообще, оба есть.

Цитата:

от: miope
Это именно слухи. На моей памяти никаких фактов, свидетельствующих в пользу всей этой конспирологии, публике так и не было предъявлено.

Никаких слухов. Никон, например, ещё до выхода D200 об этом писал. И с подробностями. Адресок первоисточника сейчас сходу так-вот не нашел, но то, что там не всё так просто, можно даже на таких попсовых сайтах, как nikonians.org прочитать. А что касаемо камер с КМОП-матрицами, так то, что там обработка сигнала после матрицы и до записи в RAW весьма серьёзная идёт, - факт общеизвестный. Получить с КМОП матрицы изображение сколь-нибудь приличного качества без попиксельной маски, насколько мне известно, до сих пор ещё никому не удалось. А цифровую линеаризацию характеристики АЦП Кэнон, например, уже года 3-4 как использует. Другие производители, думаю, тоже не лаптем щи хлебают.
И не стоит думать, что все подобные вещи сообщаются широкой публике. Важен ведь конечный результат, а не программно-схемотехнические способы его достижения, малопонятные подавляющему большинству пользователей.

Цитата:

от: zalex
Никон, например, ещё до выхода D200 об этом писал. И с подробностями.

У Nikon'а - в том числе в D200 - применяется сжатие RAW'а с потерями, чего Nikon, действительно не скрывает. Известно также, что эти потери заведомо меньше уровня шумов, так что ничего ценного при этом не пропадает. Пэтому никакого криминала в этом нет. Просто Nikon не хочет засорять память информацией, от которой в приницпе не может быть никакой пользы. А никакого серьезного вмешательства в изображения - повышения резкости или шумоподавления - при записи RAW'а не происходит.
Цитата:

от:zalex
А что касаемо камер с КМОП-матрицами, так то, что там обработка сигнала после матрицы и до записи в RAW весьма серьёзная идёт, - факт общеизвестный. Получить с КМОП матрицы изображение сколь-нибудь приличного качества без попиксельной маски, насколько мне известно, до сих пор ещё никому не удалось. А цифровую линеаризацию характеристики АЦП Кэнон, например, уже года 3-4 как использует.

Подробнее

Вычитание маски и линеаризация по LUT - это вполне законные средства, поскольку они используются как раз для того, чтобы в RAW'е была максимально точная информация о том, сколько света в какой пиксель попало. И против подобного повышения точности ни один здравомыслящий человек возражать, понятное дело, не будет.

А вот упомянутый Вами "поканальный шумодав" или повышение резкости, или еще какая-нибудь обработка, жертвующая точностью ради "красоты" картинки при съемке в RAW недопустима. И, повторюсь, нет никаких оснований полагать, что кто-либо из производителей занимается подобным жульничеством.
Цитата:

от: zalex
И не стоит думать, что все подобные вещи сообщаются широкой публике.

Это надо понимать так, что "подобные вещи" сообщают только узкому кругу посвященных - например, Вам?

Цитата:

от:miope
У Nikon'а - в том числе в D200 - применяется сжатие RAW'а с потерями, чего Nikon, действительно не скрывает. Известно также, что эти потери заведомо меньше уровня шумов, так что ничего ценного при этом не пропадает. Пэтому никакого криминала в этом нет. Просто Nikon не хочет засорять память информацией, от которой в приницпе не может быть никакой пользы. А никакого серьезного вмешательства в изображения - повышения резкости или шумоподавления - при записи RAW'а не происходит.

Подробнее

Во-первых, у Никона сжатие RAW отключаемое (в меню).
А шумопонижение (частичное, естественно, да ещё поканальное) происходит ещё ДО формирования RAW (и вообще до оцифровки, помниться).
Цитата:

от:miope
А вот упомянутый Вами "поканальный шумодав" или повышение резкости, или еще какая-нибудь обработка, жертвующая точностью ради "красоты" картинки при съемке в RAW недопустима. И, повторюсь, нет никаких оснований полагать, что кто-либо из производителей занимается подобным жульничеством.

Подробнее

А заявления Никона, это, по Вашему, не основание? Я-ж говорю, на nikonians.org поищите. А вот про резкость я ничего не говорил. Повышать её до demosaic, это, знаете ли...
Цитата:

от: miope
Это надо понимать так, что "подобные вещи" сообщают только узкому кругу посвященных - например, Вам?

Например, да, поскольку уже четверть века по долгу службы занимаюсь обработкой сигналов (и программными и аппартными средствами). Просто поскольку я "немного професиионал" в этой области (в отличие от фотографии как таковой, где я просто любитель), то на подобные вещи обращаю внимание.
Вообще, есть множество вещей, которые влияют на конечное качество результата, и которые, к примеру, в данном форуме вообще не упоминаются, но это не значит, что их не существует.

Цитата:

от: zalex
Например, да, поскольку уже четверть века по долгу службы занимаюсь обработкой сигналов

Короче, склифасовский, я тоже занимался обработкой сигналов, поэтому давайте конкретно - что там обработано и как это сказывается на изображении.

Блин, я что, за Вас поиском в инете шерстить должен? Самим влом, что-ли. Наводку же дал.
А про влияние шума, линеаризации и масок на картинку человеку, который "занимался обработкой" тоже рассказать надо?

Цитата:

от: zalex
Блин, я что, за Вас поиском в инете шерстить должен?

То есть ваше тайное знание получено методом анализа слухов?
Цитата:

от: zalex

А про влияние шума, линеаризации и масок на картинку человеку, который "занимался обработкой" тоже рассказать надо?

Видите ли, какая штука, бывают разные обработки. Одни пытаются скомпенсировать неидеальность железа и в этом нет абсолютно ничего плохого. Другие приводят к потере информации - шумодавы всякие и т.д. Так вот, утверждение мое и не только заключается в том, что процедуры из второй категории при обработке RAW не применяются. Хотя бывает конечно, что хотели как лучше, а получилось как всегда - бандинг там и все такое, но это уже от тупости и маркетоложества.

Для D200 и собственно всех камер Nikon! подходят только родной Capture NX и Adobe CR 4.2 (3). В первом можно добиться всего, что тебе угодно и там влияют установки в камере, хотя это все в редакторе тоже меняется. А вот для ACR настройки в камере совершенно не имеют никакого значения! ACR их не видит.

Все остальные конвертеры больше хороши под Канон и т.д.

Ну под Nikon еще Silkypix неплох. :!:

Цитата:

от: zalex
А шумопонижение (частичное, естественно, да ещё поканальное) происходит ещё ДО формирования RAW (и вообще до оцифровки, помниться).

Обосновать это утверждение можете?
Цитата:

от: zalex
А заявления Никона, это, по Вашему, не основание? Я-ж говорю, на nikonians.org поищите.

Да помню я эту историю - какие-то астрономы обнаружили, что Nikon убирает от горячие пикселей с помощью пространственного фильтра (не слишком агрессивного, впрочем), а они потом звезд недосчитываются. Правда, официального заявления Nikon'а на эту тему я не видел, судя по всему, ему до астрономов нет особого дела.
Цитата:

от: zalex
Например, да, поскольку уже четверть века по долгу службы занимаюсь обработкой сигналов (и программными и аппартными средствами).

Вот и чудненько. В этом случае Вам не составит произвести статистическую обработку шумов в RAW'е и сравнить полученные результаты с тем, что должно было бы быть без обработки.

А то как-то несолидно для человека, четверть века занимающегося и т. д. сслыаться на сплетни с nikonians.org.
Цитата:

от: zalex
Вообще, есть множество вещей, которые влияют на конечное качество результата, и которые, к примеру, в данном форуме вообще не упоминаются, но это не значит, что их не существует.

Что ж, у Вас есть прекрасная возможность упомянуть их первым.

Отвечу по существу, заданного вопроса.
RAW shooter при предпросмотре и загрузке РАВа из камеры по умолчанию пользует метаданные из камерного РАВа (ББ, экспокоррекцию, шумодав и пр.)
А то, что с цветом у него заморочка - это присутствует...
Зато самый удобный при больших объёмах.

Цитата:

от: Barkay

Вопрос в том, влияют ли на картинку RAW внутрикамерные программы, которые регулируются пользователем (дополнительный шарп, шумодав и пр.). Или они влияют только на джипеги?

Только на джипеги и встроенную в рав превьюшку. На сам рав они повлиять не могут даже теоретически, если вспомнить, что такое рав вообще ;)

Прочитал всю ветку. Так ни хрена и не понял. Снимаю только в рав. Надо ли мне регулировать камерные настройки резкости, шума, контраста, насыщенности, или это ничего не дает?

Цитата:

от: zxc2007
Прочитал всю ветку. Так ни хрена и не понял. Снимаю только в рав. Надо ли мне регулировать камерные настройки резкости, шума, контраста, насыщенности, или это ничего не дает?

Нет, не надо.

Хотя в принципе, если конвертировать в автоматическом режиме, то будут использоваться именно те настройки, которые были установлены в камере (впрочем, от конвертора зависит). Но как-то странно терять время при съемке на возню с этими параметрами ради того, чтобы сэкономить время на конвертации.

Цитата:

от: miope
Обосновать это утверждение можете?

Уже писал, скодите на nikonians. Только вот не надо про сплетни и астрономов. То, что там написано в обзоре по Д200 взято (с изрядными сокращениями, но оригинальной иллюстрацией) с официального японского сайта Никона. Статеечка эта провисела там около полугода как минимум, я ещё студентов своих туда неоднократно отсылал.Цитата:

от: miope
Вот и чудненько. В этом случае Вам не составит произвести статистическую обработку шумов в RAW'е и сравнить полученные результаты с тем, что должно было бы быть без обработки.

Составит. Чтобы сравнить с тем "что должно было бы быть без обработки" надо как минимум иметь модель тракта "Матрица-АЦП". Откуда я её возьму?Цитата:

от: miope
Что ж, у Вас есть прекрасная возможность упомянуть их первым.

Пример из жизни. Cовсем недавний. Пару-тройку лет назад практически одновременно появились Сонька Н1 и Кэнон С2, сделанные на одной и той же сонькиной матрице. Первое на что обратили внимание многие - достаточно заметный выигрыш Соньки в шумах. Чего только ни говорили, и то, что Сонька поставляет Кэнону не совсем такие же матрицы, и что не все секреты они конкруентам раскрыли и т.д. и т.п. Поскольку тогда планировали закупить некоторе кол-во аналогичных матриц для одной из работ, решили в этом вопросе разобраться. Выяснилось буквально следующее. Поскольку для питания ПЗС-матриц требуется достаточно высокое напряжение, на борту каждой камеры есть импульсный DC/DС-преобразователь. Так вот, Кэнон то ли в спешке, то ли в целях экономии, до неприличия упростил фильтрацию помех по цепям питания. В результате даже с совсем неосвещённой матрицы у Кэнона по всем каналам шла достаточно широкополосная помеха, по уровню сравнимая с собственными шумами матрицы. Один сотрудник сварганил из подручной рассыпухи не шибко сложный фильтрец (жаль, габариты не позволили разместить его в закрытом корпусе Кэнона) и ситуация поменялась прямо на противоположную. Будь это сделано на этапе проетирования камеры, никаких проблем с размещением всего это дела внутри корпуса не возникло бы. Мелочь, вроде бы, но таких "мелочей" в любой камере хватает. Есть ведь ещё АЦП со своими проблемами. Надеюсь, все помнят историю с непотребным уровнем шумов 828-й камеры и гораздо лучшие результаты конкурентов на аналогичных (но с другими фильтрами) матрицах той же Сони. Широко разрекламированный тогда 14-битный АЦП оказался, фактически, генератором шума, который во многом портил картинку очень неплохой, в остальном, камеры.

Ну а какое это все имеет отношение к обработке RAW? Тогда любую электрическую цепь отличную от проводника можно считать 'обработкой'.

Цитата:

от: zalex
Уже писал, скодите на nikonians. То, что там написано в обзоре по Д200 взято (с изрядными сокращениями, но оригинальной иллюстрацией) с официального японского сайта Никона.

Вы про вот это вот? Так там всего лишь сказано, что для того, чтобы максимально сократить шумы квантования, в каждом канале стоит отдельный усилитель аналогового сигнала с матрицы. Чтобы не было такого, что зеленый канал пересвечен, а в синем сигнала практически нет (как бывает при съемке с лампами накаливания). Ни о какой постобработке изображения с целью уменьшить шумы речи не идет.
Цитата:

от: zalex
Составит. Чтобы сравнить с тем "что должно было бы быть без обработки" надо как минимум иметь модель тракта "Матрица-АЦП". Откуда я её возьму?

Как жаль. К счастью, примерно год назад присутсвующий здесь OlegV провел такое исследование: были взяты RAW'ы c нескольких камер, и произведено сравнение распределения шумов с тем, которое должно было бы быть у идеального тракта. Никаких значительных отклонений замечено не было.
Цитата:

от: zalex
Пример из жизни.

А, Вы о таких вещах. Да, это пожалуй, и не обсуждалось. Какой DC/DC ставить - это частное дело производителя. Если камера от этого будет шуметь, мы ее просто не купим. А вот "прилизывать" RAW, так чтобы на первый взгляд все было здорово (ценой потери информации) - это был бы уже обман честных граждан.