Сбылась мечта идиота!!! Теперь нужен недорогой широкий угол.

А что, собственно, понимается под широким углом? Или, перефразировав, что именно снимать планируется?

Вот китовый 18-55 - отличный выбор (без шуток), если снимать на зажатой диафрагме пейзажи. Пусть первым кинет в меня камнем тот, у кого на этом объективе на закрытой дырке нет резкозти в солнечный день! А вот архитектуру им уже стремно снимать - искажения, да и не всегда в городе света хватит, чтоб до нужной диафрагмы зажать. Цена вопроса - $50-80!

Если нужен угол еще шире, чтоб снимать узкие европейские улочки или, наоборот, небоскребы, то что-то вроде Tokina 12-24/4 или там аналогичных Сигмы или Тамрона. Цена вопроса - в районе $500.

Если же планируется снимать пейзажи, архитектуру, и еще портреты, то Tamron 17-50, Sigma 18-50 MACRO (новый вариант) или полумифическая Tokina 16-50, все f/2.8, будут отличным выбором за свои 550-600 долларов.

Ну вроде как большинство в строну Tamron Canon SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF) или Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro

Добавлю еще - хорошая (приличная) "L" оптика - это еще и приличный вес и размер, а вот для улицы, для прогулки, для шашлыка и т.п., где качество не критично, как мне кажется, легенький объектив в арсенале должен быть )))

Цитата:

от:Fridis
Ув. Папа Кэноник!
Я тоже работаю "по фото-части" - я эксперт- криминалист. Но все же, я считаю, что здесь сайт для фотографов- любителй! А Вы и прочая компания пижонов , " канающих под профи" - может для поддержния собстственно престижа , весьма высокомерно стараетесь поддержать здесь мифическую касту "профи" . Для того, чтобы купить указанное в моем профиле оборудоание, мне пришлось очень нелегко поработать (как и большиинству любителей). А популярное здесь высокомерное утверждение, что все это ширпотребовское г-но, меня просто бесит. Или идите в форумы профессиалов (вряд ли такие вообще в природе есть-поэтому здесь такой наплыв умников) или умерьте свой апломб! Не все могут позволить себе пятачог или Марк. МАЭСТРО. блин??? Но ведь здесь круто? Не правда ли? Маэстро Каноник, а может просто кое-где Наполеон?)

Подробнее

вы не правы.
Я сам начинающий любитель, фотографией вообще не зарабатываю... но если бы были лишние деньги на момент покупки ЦЗ - я бы сигму 18-125 не покупал.

В дешевых стеклах может быть счастье, но большинство людей стремятся к совершенству... и меня нет 17-55/2.8 или 24-70/2.8 от родного производителя, но это не значит что я не могу потихоньку собирать систему из бюджетных фиксов и радоваться жизни (или относительно недорогих, но хороших зумов как советуют выше).

Месяц назад держал в рука 18-55 никон - чем не понравился? - конструктивом и светосилой. Мир Вам. :D

зы. заглянул в Ваш профиль - 18-55 нет.

Купите Тамрон 17-50 2.8 и не парьтесь. 24мм на кропе - это не ШУ, а "стандарт".

сначала тамрон 17-50, либо сапоп 17-40 (дороже)
потом сапоп 50/1.8 либо 50/1.4 (дороже)
ну и на сладкое сигму 10-20

Многие тут ратуют за ФФ оптику, типа вот перейдем на ФФ а линза уже будет. Бред. При переходе на ФФ и продаже 30Д к тому времени разница между новым 30Д сегодня и продажной б/у 30Д потом может быть соизмерима со стоимостью 17-55 Ф2,8 ЕФ-С ИС ЮСМ. А значит вечно мечтать о ФФ и эксплуатировать НЕ максимально приемлемые для кропа ФФ линзы - это по большей степени позерство.
На сегодняшний день для 30Д лучшего широкоугольного ШТАТНИКА не придумано. 17-40 - наиболее близок, но Ф4 вообще и 40мм (60 на кропе) это маловато для портретов.
Не знаю как другие, я купил 30Д за 1500у.е. (только он появился) + 200 за бат. ручку. А вот ЕФ-С 17-55 за 1000 совсем недавно. При всех своих (известных) недостатках и ограничениях связанных с форматом, это самый удобный претендент. Кстати, именно наличие 17-55 делает 30Д высококласной камерой с будущим - в любом случае как второй походной камере ей еще долго реальной конкуренции не будет. Будут реинкарнации, но старая 20Д и сегодня в чести.

Цитата:

от: Eugene Matvienko
не, ни одного. так, нравится несколько фоток... а резкость, она позволяет иногда довольно жёстко кадронуть.

И несмотря на жосткое кадрирование шедевров все равно нету. Так чего же гнаться за этой резкостью, когда проблема не в ней?

Для комнат 3х4 - Tokina ATX 17 mm f3,5 PRO цена смешная - 345 у.е. а снимки тронут каждую извилину!


Примеры снимков

http://i.pbase.com/o4/61/290861/1/56914179.liten183_8391.jpg

А тут видно что такое 17 мм -

http://i.pbase.com/u15/alidarbac/upload/41920017.IMG_8845.jpg

Ещё снимок сделанный в Риме -


Удачи!

Спасибо, но хотелось бы все-таки зум.

Хочу сказать про 17-40/4L. Имею canon 300D, вместо kita взял sigma 24-70/2.8 уже года 2 назад. Тут решил сравнить canon 17-40 и sigma 24-70. Проверено было 3 экз. canon 17-40 в разных магазинах с просмотром на мониторах, и каково было мое удивление когда sigma на дырке 2,8 оказалась значительно резче, чем canon на 4. Вот Вам хваленая L оптика.

А может L были неудачные. И можно уточнить, какая у Вас Sigma?

Цитата:

от: Dosik
А может L были неудачные. И можно уточнить, какая у Вас Sigma?

Разницу можно заметить (ощутимую) если этими объективами снять против Солнца! Я не Канонист, но знаю как L-серия держит контровый солнечный свет! Сигма проиграет как пить дать!

Цитата:

от: Шевченко А И
...Я не Канонист...

Ха... А мне Кэнон посоветовали :D
И я об этом ни капли не жалею. Как тут пишут, счаслива, как СЛОН
Спасибо огромное, очень благодарен

И так, имеем на первое время легенькие:
Tamron Canon SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF)
Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro
SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro для CANON

Ненужное прошу убрать.

Цитата:

от:alexVV
Хочу сказать про 17-40/4L. Имею canon 300D, вместо kita взял sigma 24-70/2.8 уже года 2 назад. Тут решил сравнить canon 17-40 и sigma 24-70. Проверено было 3 экз. canon 17-40 в разных магазинах с просмотром на мониторах, и каково было мое удивление когда sigma на дырке 2,8 оказалась значительно резче, чем canon на 4. Вот Вам хваленая L оптика.

Подробнее

Извините, а зачем собственно На Ваш фотоаппарат 17-40? Это первое. И второе: Вы фотографии печатаете или тупо кончаете от попиксельной резкости на мониторе? Так напечатайте А3, сравните картинки с одного и другого, а потом я с удовольствием послушаю Ваше мнение на тему "Вот Вам хваленая L оптика".
P.S. Ничего личного. Объективность - прежде всего.

Вам широкий(более-менее) угол нужен?
Оба тамрона- нормальные стекла. Решайте для себя какой угол Вам важнее. И посмотрите в поиске: их уже до последнего винтика "перебрали"
17-50 , там-же можно про 28-75

Цитата:

от: Dosik
Tamron Canon SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF)
Tamron Canon SP AF 28-75 mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro
SIGMA AF 24-70 mm f/2.8 EX DG Macro для CANON

Два последних на кропе - довольно своеобразные объективы.

Снимки кирпичных стен всем этим делом, а также еще парой сигм и родным 17-55/2.8IS, имеются на http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm

Там еще имеется интересный раздел "Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light". Тамроны, как и дешевые AFD кэноны, при слабом освещении периодически попадают фокусом неизвестно куда. :(

Там еще имеется интересный раздел "Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light". Тамроны, как и дешевые AFD кэноны, при слабом освещении периодически попадают фокусом неизвестно куда. :([/quote]
После 24-70 на 30Д, который глючил в помещении (часто при пилотном студийном свете) 17-55 Ф2,8 на том же 30Д фокусируется в почти полной темноте, если есть хоть какой-то контрастный объект, например белый выключатель на стене.

17-55 дороговат будет для меня на первое время к сожалению.

Могу предложить 12-24 сигму... Если нужен широкий угол...

12 как мне кажется маловато, хотя бы с 17, да и тоже дороговато, что-нить за 10-13 тыс. плиз...