Сборник высказываний и линков про ширик для 300D/10D/20D

Выбирая себе стандартную головную боль для body, ширик, закопавшись в инфе, понял что надо это дело собрать немного в кучу, которая позволит собрать статистику высказываний.
Возможно кому-то данный список поможет в выборе, сэкономит недельку времени и избавит форум от очередного топика "скажите че выбрать" с ответом "смотри поиск".


статья про объективы вообще
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=0

16-35/2.8L $1200
- везде обосрали, типа 17-40 круче, хоть и темнее.
единственно когда его имеет смысл рассматривать - это если дырка критична
- намного дороже 17-40
- сплошное "мыло" и ХА до судорог, особенно на дырке 2,8 - 5,6.
https://foto.ru/forum-posts/616542
https://foto.ru/forum-posts/616542
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=1
- Даже на диафрагме 1:8 она проигрывает стеклу 17-40 L.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=3


canon 17-40/4 $800
- вообще по всему форуму народ от него писает кипятком
в т.ч. http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=103379
- дорого
- светосила не очень
- на полном кадре виньентирует
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=114496&page=2
- бочка на 17-20, но малозаметная
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=117287&page=2
- 17-35 мне нравится больше, чем 16-35.
Но 17-40 - еще больше. Правда, светосила ниже. Но резкость лучше. И цена ниже.
Сколько ни выбирал - остановился на этом стекле. И покупал его дважды (первый раз поперли).
https://foto.ru/forum-posts/616542
- Если объектив шире 17мм не нужен прям уже сегодня и можете подождать пару месяцев,
я бы подождал на Вашем месте нового Tamron 11-19.
Думаю, будет значительно дешевле Сигмы и EF-S 10-22 при сравнимом качестве.
https://foto.ru/forum-posts/616542
- снимает на 5.6 уже с хорошей резкостью
(тест на сигме это подтверждает)
https://foto.ru/forum-posts/616542
- С моей точки зрения, как раз наоборот: sigma 12-24 рисует недостаточно контрастно ,
впрочем, как и другие широкоугольники. Исключение - Canon 17-40/4 L USM.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=1
- Добавлю, что из все тестовых фоток (виденными мною) шириками на 300D, лучшие результаты давал 17-40.4L. Все остальное -- страшное мыло.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=1
- Интересует детализация в областях невысокого контраста и рисунок в зоне нерезкости (в обоих зонах).
По заявленным параметрам стекла распределяются так: 17-40 L > 15-30 > 12-24
https://foto.ru/forum-posts/616542
- Да по любым параметрам Элька делает Сигму.. толка Элька уже.. и дороже... А я даже Сигмовским фиксом снимал.. тем что 14/2.8, хоть он и стоит 800 гринов ,а снимает все равно хреново... Одно слово гавно ента Сигма...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=108347
- У меня штатником на Canon 10D стоит Canon 17-40/4 L USM, а Sigma 12-24 использую в качестве фикса на 12 мм. Из-за него продал 15-30.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=108347
- Большая дырка для пейзажей вообще не годится, особенно для города и тем более для ночной съемки. Диафрагмировать лучше до 11-16. Поэтому светосила здесь ни у чему (а стОит дорого).
Если Вы намекаете на съемку без штатива, то лучше не надо. Все равно с рук ничего не получится.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=107162&page=1
- По поводу 17-40 - тоже не так все радужно. В центре кадра Сигма 15-30 окажется резче (правда края у этой Сигмы будут мыльные). Плюс на 17 мм у него заметная дисторсия... что тоже не для всех подходит. Хорошая линза, но не панацея... Кэноны 17-40 и 24-70 лучше Тамронов прежде всего конструктивом, пылевлагозащитой, устойчивостью к зайцам итд.
https://foto.ru/forum-posts/616542
- Меня часто спрашивают: зачем тебе одновременно и Sigma 12-24 и Canon 17-40? Отвечу сразу и Вам: во всех случаях, когда это возможно, я пользуюсь 17-40. Но у последнего на минимальном фокусном расстоянии весьма заметна бочкообразная дисторсия. Поэтому в ряде случаев предпочтительнее оказывается 12-24.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=98400&page=1
- Пожалуй, самый известный сайт с результатами подробного тестирования Sigma 12-24 сделал
финский фотограф Петтери Сулонен:
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html
- У Дэвида Баррена можно почитать про выбор широкоугольников специально для
использования с цифровыми зеркальными камерами Canon:
http://www.burren.cx/photo/ultrawide/
- На pbase есть сравнительный тест, проведенный Дэвидом Хатчером с Sigma 12-24 и
Canon 17-40
http://www.pbase.com/dhatchner/sigma_1224_vs_canon_1740_l
- А в это тесте сравнивают Sigma 12-24, Sigma 15-30, Canon 17-40 и Zeiss 21
http://www.16-9.net/ultrawides/
- На сайте Фреда Миранды можно почитать отзывы владельцев Sigma 12-24
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=184&sort=7&thecat=998
Canon 17-40
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat=998
- ну, малозначительный тест кита с 17-40
http://www.fountainphoto.com/archives/000020.html

tamron 17-35 $600
- фиг достанешь в России
- Есть такая же Сигма, но она хуже
https://foto.ru/forum-posts/616543
- ворят по резкости уступает только Л-кам, и то на чуть-чуть. Зато дырка!
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=1
- Все хорошо, вот только не понятно где Тамрон можно купит за нормальную цену.
На www.diginat.ru Tamron 17-35/2,8-4,0 привозится на заказ за 605 долларов, но
помоему это слишком дорого. В принципе многие звалят новые Тамроны, но разница в
150 долларов, и месяц ожидания дают бонус в сторону 17-40.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=2
- Приятель несколько месяцев назад прикупил себе такой, т.к. "на бумаге" он выглядел не
хуже 17-40, но был в магазине дешевле на 100-150 унылых енотов.
Потом мы сравнивали оба стекла на одинаковых сюжетах - приятель сильно пожалел,
что сэкономил и не взял 17-40, т.к. 2.8 на широком конце довольно сомнительное
приемущество, а по резкости, цвету и конструктиву его экземпляр тамрона в чистую
проигрывал "Л"-ке.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=3
- Только не надо неразумных требований к линзам предъявлять - на Шириках снимать с
F2.8 не иначе, как с глубоко похмелья можно.....
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=4
- Это 28-75/2.8 и 17-35/2.8-4.0. Резкость у них великолепная.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105259
- у тамрона очень приятная картинка, лучше чем у 28-135 и, по всей вероятности,
чем у 17-85. Я уж молчу про f/2.8 везде.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=107325&page=2
- 17-40 f/4, если по-хорошему - и поцветнее китового, и поконтрастнее, и зайцев не ловит,
и не виньетирует на кропе. Tamron 17-35 f/2.8-4, если бюджет поскромнее
https://foto.ru/forum-posts/616543
- тестовые снимки
http://odysseus.nat.uni-magdeburg.de/~dmedv/tamron17_35/tamron17_35.htm
- сравнение с 17-40
http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html



Sigma 12-55
- а я для ШИРОКОЙ съемки признаю только: либо дешевку 17-55ммКит,
либо про-линзы за $$$ типа Сигмы 12-55, или вот новая Канон 10-22мм, 15-30мм 17-40мм
https://foto.ru/forum-posts/616543

Canon 10-22 $800
- EF-S
- стоит дофига, тогда как он EF-S
- ХА
- сильные искажения геометрии, у sigma 12-24 лучше картинка
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=116972
https://foto.ru/forum-posts/616543
- тамрон 17- более четок на его пространстве
http://www.pbase.com/phili1/10_to_22_mm_lens_test
- тестовые снимки (толи я не понял, толи там картинки 600x400 только).
http://www.pbase.com/phili1/10_to_22_mm_lens_test
- сильней дисторсия чем у сигмы 12-24
https://foto.ru/forum-posts/616543
- скажем так - вот за линзой 10-22 - я еще признаю право стоить $700-800 - Ширик есть ширик... все они дорогие.. да и по качеству она НЕ хуже Сигмы 12-24 а даже ЛУЧШЕ ...
https://foto.ru/forum-posts/616543
- явные ХА, боится недосвета - трудно получить картинку при этом, мыльная
https://foto.ru/forum-posts/616543
- сравнение 10-22, sigma 15, sigma 12-24
http://www.canon-20d.com/wide-angle-lens-compare.php
- Лично мне понравилась. Субъективно - лучше сигмы 12-24. Если реально нужен такой диапазон и не страшно за EF-S - хороший выбор. А еще она очень компактная и легкая.
https://foto.ru/forum-posts/616543
- В связи с этим: все варианты супершириков 14 и пр... - ЗА ЛЮБЫЕ ДЕНЬГИ (есть и у Кэнонна такая Л-ка, страшно дорогая) - не подходят, во всяком случае качество, адекватное затратам, и не ждите.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=3
- Даже голову не ломайте! Берите 10-22. Отличная оптика!
Лучше ширика для 300D не найти. Даже не побоюсь сказать, что она лучше 17-40 L.
https://foto.ru/forum-posts/616543



15-30mm f/3.5-4.5 $552
- 15-30мм мне попалась ХУЖЕ, чем 12-24
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=4
- Разницу с 16-35 и своей Сигмой 15-30 я ощутил, а как с остальным?
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105259
- Скупой платит дважды (я о себе). Например, Sigma 15-30 + AF-S 24-85 обошлись мне в $1200.
Когда понимаешь ограниченность оптики такого класса (светосила, мыло по краям у обоих,
проблемы с фильтрами для 15-30, засасывание внутрь пыли у 24-85 при зуммировании,
неудобные диапазоны фокусных расстояний на цифре, приходится часто менять объективы,
а потом чистить матрицу или отснятые кадры и т.п.)..
https://foto.ru/forum-posts/616543
- 20-40 Пользую уже почти год. На максимально открытой дыре совсем мягкий.
Недавно заметил, что резкость падает по краям, но это если очень всматриваться.
Объектив очень резкий, но страдает на цифре в условиях контрастного и полуконтрового
освещения весьма заметной хромой. Тот же 15-30 этих недостатков не имеет.
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Интересует детализация в областях невысокого контраста и рисунок в зоне нерезкости (в обоих зонах).
По заявленным параметрам стекла распределяются так: 17-40 L > 15-30 > 12-24
https://foto.ru/forum-posts/616543
- 15-30 я снимал около полугода. Объектив неплохой, но немного "желтит" и весьма
габаритный - раза в два объемнее 12-24. К тому же светосильнее всего на полступени.
Качество на 15 мм чуть лучше, чем у 12-24. Но и только.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=107162&page=1
- Снимаю Sigma 12-24/4,5-5,6 на диафрагме 1:8-1:16. Очень приличное качество.
До этого работал с Sigma 15-30 - тоже неплохо.
Аналогично и 17-40/4 L USM на 1:5,6-1:8. "Бочка" выраженнее, чем в первых двух случаях, зато резкость выше и ХА меньше.
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Сигмы я смотрел разные и 24-135, 28-135 и 24-70 EX, 15-30 EX, честно говоря лично мне они не понравились в сравнении с Canon
https://foto.ru/forum-posts/616543
- 15-30 и 12-24 весьма сильно отличаются (не только фокусным расстоянием или светосилой, но и характером рисунка). Первый, будучи менее широкоугольным, дает более высокую резкость, но вот дисторсия у него выражена почему-то несколько сильнее
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Кстати, по поводу 15-30 и 12-24: у первого лучше резкость на более открытой диафрагме, а вот "зайцев" они оба ловят славно. Будьте готовы затенять их руками, так как бленды на обеих - чистая фикция (больше для защиты передней линзы).
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Если так то это замечательная линза и не стоит, имно, её менять. По качеству картинки она, как мне показалось, не уступает кэноновским L-кам практически
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=94459&page=1
- линзой 15-30 я доволен, чего не скажу про 17-35 (может не повезло)
и от которой сразу же избавился.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99787
- Уступает по всем кроме фокусного и цены. Точнее рядом не валялась. Трещетка ловящая зайцев кроме того мыльная на 10D. Фильтра в крышку неудобно, желатиновые тоже гиморойно.
Качество гуляет от стекла к стеклу, но в принципе может попасться и более менее приличный в плане мыла и цветов, но не зайцев.
Мой, конкретный, объектив еще и цвета уводил в желтое (а возможно у них у всех такая цветопередача). Был просто счастлив сменить на EF17-40 4L.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=94459&page=1
- Лучший в своем классе объектив по сооношению цена\качество ( если брать не новый конечно), а главное безальтернативный в смысле фокусных расстояний
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=94459&page=1
- Хвалят Сигму 15-30 те, кто ни разу не пробовал действительно хорошую оптику (CANON L- только один из примеров), либо используют только как наивные любители - "по солнышку", избегая сложных (но и самых интересных) ситуаций.
Да, при стандартной ситуации ...
А в "контре"??? а на максимальных диафрагмах??? А на больших увеличениях???
При всем том, я вовсе не противник "сторонних" фирм, и у Сигмы есть очень и очень достойная оптика, а 28-80\2.8 АТ-Х Про от ТОКИНЫ и вовсе шедевр!
Но вот Сигма 15-30 ...Впрочем, "по солнышку"... на F 8-11...
На максимум 20-30...с ISO 100.
Все равно цветовой баланс убогий. Печатал с нее вручную, сам - картинка разваливается свыше 20*30.
Никакого сравнения с Canon, Nikon, Leica, Minolta.
Мое мнение: обьектив для любителя, без серьезных, профессиональных требований.
Надежность конструкции вызывает сомнения при профессиональной эксплуатации.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=94459&page=1
- (при сравнении с 17-35) А почему бы не подумать о Sigma 15-30/3,5-4,5?
Это очень неплохое стекло, да и угол шире (полагаю, что важнее разница 15-17, а не 30-35).
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99356&page=1
- очень недурна (хотя и громоздка).
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Я не считаю, что 15-30 значительно хуже, чем 17-40 от Canon. Скорее, даже имеет свои преимущества: лишние 2 мм на широком угле и более высокую на нем светосилу. Первое, естественно, более существенно.
Для меня же 17-40 оптимален как замена штатнику на пленочных зеркалках, для того я и брал его. Кстати, с дисторсией у него дела хуже, чем у 15-30 и 12-24.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99505
- Стекло-то замечательное, прямо-таки магическое!
При съемке диафрагмируйте его посильнее - и вся наука!
Вот уж не думал, что оно Вам не понравится...
А "зайцы" - конечно.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99505
- тест с 17-40
http://www.burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html



Sigma AF 17-35 f/2.8-4 EX Aspherical HSM (для Canon) 450$
- Резкость на максимальной "дырке": 15-30 > sigma 17-35 > 12-24.
Резкость на "дырке" 8: sigma 17-35 > 15-30 > 12-24.
Правильность геометрии (эффективность борьбы с дисторсией): 12-24 > sigma 17-35 > 15-30.
Борьба с хроматическими аберрациями: sigma 17-35 > 15-30 > 12-24.
Борьба с ловлей "зайцев" (рефлексов с поверхностей линз): sigma 17-35 > 15-30 > 12-24.
Конструктив и удобство в пользовании: 12-24 > sigma 17-35 > 15-30.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99505
- Максимальная дырка 2,8 практически не работоспособна - мылит, однако на 17 мм хорошая резкость от 3,5 - отличная от 4,5
на 24 мм - минимальная дырка 3,5 - мылит соответственно 4,0 хорошо 4 5,6 - отлично
На 35 мм - 4,0 - плохо, 5,6 - хорошо 6,7 -отлично
До этого был 17-40 4L - очень хороший объектив - безусловно лучше, однако тоже по моим ощущениям дырка 4,0 дает на 10D не лучший результат.
https://foto.ru/forum-posts/616543


Sigma 14
- хреновые линзы
https://foto.ru/forum-posts/616543


Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 EX DG ASP HSM $720
- встает на полноформатку
- темнее 17-40
- 12-24 с большой вероятностью будет хуже 16-35/2.8L, зато у нее 12 мм.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=115479
- Картинка может быть хуже чем 16-35L.
Это принципиально, если вы будете снимать при плохом освещении.
У 16-35 диафрагма 2.8, 12-24 дает качественную картинку на 8-11, что для помещения
менее удобно. Сам бы я для улицы взял 12-24
(лучшее из Сигмы 12-24, Canon 10-22, Токину 12-24), а для помещений 16-35/2.8
(мне угла на экв. 28 мм хватает на 99% случаев).
Но если нужно шире, тогда 16-35 не катит.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=115479
- нет бочки у него
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Кстати, подумайте о Sigma 12-24.
Он на полноформатной матрице и пленке работает прекрасно
(ну чуть виньетирует на f5,6 и более раскрытой), а гадит меньше, чем 16-35
https://foto.ru/forum-posts/616543
- описулька объектива, сравнивают с 50/1.4 почему-то.
показаны неплохие ХА (т.е. маленькие)
хвалил tokina AX-T
к сожалению нет сравнения толком, только описание.
http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html
- сравнение с 17-40. кратко: 17-40 более четкий (особенно от 5.6), сигма мылит по краям.
зато сигма более широкоугольная, и при этом не дает геометрических искажений
по картинкам там 17-40 действительно бочку делает на 17, а также сигма заметно
теряет четкость по краям, плюс как будто сигма имеет меньшую глубину резкости
(горы мутней даже в центре)
http://www.pbase.com/dhatchner/sigma_1224_vs_canon_1740_l
- Честно говоря, я очень доволен и 17-40/4 L USM, и Sigma 12-24/4,5-5,6.
Но использую их по-разному (ширина угла все-таки сильно отличается):
первый стоит у меня как штатник, а 12-24 пользую, как завещал Петтери Сулонен,
почти исключительно в качестве фикса на 12 мм.
На моем 10Д это не роскошь (пейзажи люблю).
Собственно, спорить не о чем: устраивает фокус на 17 мм - лучше 17-40 в
списке ничего нет.
https://foto.ru/forum-posts/616543
- У сигмы небо получается контрастней и пропадают детали (по сравнению с 17-40)
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=1
- Интересует детализация в областях невысокого контраста и рисунок в зоне нерезкости (в обоих зонах).
По заявленным параметрам стекла распределяются так: 17-40 L > 15-30 > 12-24
https://foto.ru/forum-posts/616543
- Для города - вообще 17мм скорее всего хватит.
Но все равно в городах, когда востребован широкий угол, в огромном большинстве
придется задирать объектив вверх. Если задирать 12мм будет вообще ужас.
Так что гнаться за 12мм особого смысла не вижу.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=107162&page=1
- Теперь о "Сигме" 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM.
Это очень неплохая линза, и я на 10Д пользуюсь ей часто.
Ни габариты, ни масса, IMHO, смущать не должны.
Да, адекватную резкость и минимум хроматических аберраций она обеспечивает лишь на дырке 8 и менее. Но ведь и на 4,5 можно снимать иногда, особенно в помещении и со вспышкой
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=107162&page=1
- Мне она вовсе не понравилась (нерезкая на открытой "дырке", сильные ХА, нерезкость по периферии кадра). Потому продпочел 17-40/4 L USM.
Но 12-24 - это песня для того, кто снимает на цифровую зеркалку с "кропом".
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=99858


Sigma 17-55
- Ну и мыла по краям, вроде, у 17-55 не заметно (то есть, для хорошего качества его не обязательно диафрагмировать до f/11-f/16
https://foto.ru/forum-posts/616543

Sigma 18-50/2,8
- много лучше, чем Кэнон 18-55/3,5-5,6
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=115479
- Sigma 18-50/2,8 ХУЖЕ, чем Canon 17-40/4 L USM. Испробовано.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=114496&page=3

Tokina 12-24
- сигма 12-24 в плане геометрии получше
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=116972

Tokina 17/3.5
- фикс
- обхвалили, там же обзор есть. в нем видно отсутсвтие ХА
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=113814#585007

Вообще, не по теме, но близко
- Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно,
50 фикс в середине, и 70-200 и что угодно далее.
Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=105547&page=3
- Стандартный джентльменский набор с пристойным стеклом за умеренную сумму включает
17-40 + 50 f/1.4 + 70-200 f/4.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=103379
- Это самый разумный комплект (17-40 + 50 + 70-200), какой только можно порекомендовать в разумные по "цифровым" временам мерки
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=103379
- Сравнивал Tamron 28-75 2,8 Di Vs Canon 10D + Canon EF 50 II 1,8
Результат - шок... Зум может сравниться по резкости и контрасту только на дырках 16 и 8.
Первый раз я прочувствовал, что такое .
Однозначно могу сказать, что Canon 24-70 2,8 L совсем не , впрочем как и Tamron.
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=112505

Что это за Сигмы 12-55 и 17-55 в списке? По-моему, таких в природе нет.

Огромный респект за титанический труд! ОЧЕНЬ полезную инфу собрали, и поиском она одна из первых находится!
Супер!
Для упрощения поиска добавляю в тему синонимы:
широкоуг* , широкоуг , широкоуг. , широкоуг.конвертор , широко-угловых , широкоугльниках , широкоугол , широкоуголен , широкоуголка , широкоуголка/макро , широкоуголках , широкоуголки , широкоуголкой , широкоуголку , широкоугольный
:)

Автору огромное человеческое спасибо. :)

Во наконец нашел место где все вместе можно почитать. Спасибо сам почитал и других направлю. :D

Respect

Молодцы! Теперь страхи и предрассудки "выбирающих широкоугольный зум для 350D" систематизированы и можно заниматься муками выбора гораздо дольше и разнообразнее.

Для людей серьёзных и много думающих примечание: это не к вам адресовано. Очень хорошее и новое начинание. Думаю, к нему присоединятся выбирающие "средний телезум для D70", "Хороший портретник для Ds" и прочие нужные штуки. И форум, наконец, обретёт идеально стройный и систематизированный вид.

Da....nacitalsia, poidu poveschus..schutka :) zakazal sebie 17-40/4L zdal 1,5 mesiaca, niedozdalsia, ciut bylo 18-50/2.8(vrode takaja) sigmu nie vzial....scias pocital(spasibo bolschoje) podozdu navernoje 17-40.....

действительно титанический труд.... автору спасибо...

для имеющих доступ на ebay есть еще возможность покупки очень недорогого, но качественного старого Tamron 20-40/2.7-3.5 SP (200-250 уе), можно им снимать и на диафрагме 3.2 - он резкий, диафрагма 2.8 сохраняется до 32мм. Минусы - медленно и шумно фокусируется, мой экземпляр подмыливает один угол до диафрагмы 5.6

Спасибо :) Очень познавательный и полезный труд получился.

Просто очередное и, уверен, не последнее СПАСИБО за оч. важную информацию!

Про фиксы очень мало сказано, к сожалению. В то время как основная проблема - искажение и низкое качество - в значительно меньшей степени проявляются в фикс-фокалах, нежели в широкоугольных зумах.
Пожалуйста, если кто знает, расскажите про старые и новые фикс-фокалы с широким углом.

12-24. Много про сигму и ничего про Токину, интересно бы сравнить.

Цитата:

от: artemapei
12-24. Много про сигму и ничего про Токину, интересно бы сравнить.

поздно... (по крайней мере мне %).
Несколько снимков Токиной 12-24/4 по дороге домой из магазина, где она была приобретена:

http://project2.online-mex.de/gallery/Tokina12-24

Эх в лоб бы сравнить. А так как сравнивать? Что выбрать на будущее?

забрал в избранное - теперь всем буду реккомендовать. Работа офигительная - а то в последнее время серьезного не найти было

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:artemapei
12-24. Много про сигму и ничего про Токину, интересно бы сравнить.

поздно... (по крайней мере мне %).
Несколько снимков Токиной 12-24/4 по дороге домой из магазина, где она была приобретена:

http://project2.online-mex.de/gallery/Tokina12-24

Подробнее

Извените, что не в тему - Франкфурт клевый город. Просто хотел спросить, как у Вас там с ценами на оптику и dslr по сравнения с Россией?

[quote=leningradecПросто хотел спросить, как у Вас там с ценами на оптику и dslr по сравнения с Россией?[/quote]

если в Россию что-то поставляется официально (а не серый товар у привозящих его самостоятельно), то в России как правило техника дешевле. Здесь есть смысл брать в интернет магазинах, используя поисковую машину для нахождения минимальных цен. Заказывать наложенным платежом. Если вы проездом, то можно попытаться вернуть 16% налог при выезде из страны.