Разве?
А что скажут остальные пользователи сей линзы?
Я чтото не уверен, что на открытой диафрагме такое нормально.
Samyang 8mm f/3.5
Всего 972 сообщ.
|
Показаны 241 - 260
Re[BeS]:
Re[hardASH]:
от: hardASH
Разве?
А что скажут остальные пользователи сей линзы?
Я чтото не уверен, что на открытой диафрагме такое нормально.
Все нормально. На открытой он мылит. Резкость начинается с 5.6
Re[BeS]:
Я просто разобраться хочу, так как может мне просто стоит поменять экземпляр.
Просто одни говорят, что даже на 3,5 нормально, а на 5,6 уже супер резко, другие говорят, что ниже 11 невозможно снимать.
Вот вы говорите, что нормально на моих снимках все, а я вот в теме на 4 странице тестовые снимки на 3,5 смотрю и совсем, по-моему, они с моим 3,5 разные. На моем ареолы вокруг контарстных объектов, как будто в бане снималось. Посмотрите плиз полноразмер. Мыло мыльное. А на вашем примере вполне себе съедобно. Нет разве?
Да и на F11 ни один автомобильный номер не прочитать. Или это я придираюсь? :)
Просто одни говорят, что даже на 3,5 нормально, а на 5,6 уже супер резко, другие говорят, что ниже 11 невозможно снимать.
Вот вы говорите, что нормально на моих снимках все, а я вот в теме на 4 странице тестовые снимки на 3,5 смотрю и совсем, по-моему, они с моим 3,5 разные. На моем ареолы вокруг контарстных объектов, как будто в бане снималось. Посмотрите плиз полноразмер. Мыло мыльное. А на вашем примере вполне себе съедобно. Нет разве?
Да и на F11 ни один автомобильный номер не прочитать. Или это я придираюсь? :)
Re[hardASH]:
от:hardASH
Я просто разобраться хочу, так как может мне просто стоит поменять экземпляр.
Просто одни говорят, что даже на 3,5 нормально, а на 5,6 уже супер резко, другие говорят, что ниже 11 невозможно снимать.
Вот вы говорите, что нормально на моих снимках все, а я вот в теме на 4 странице тестовые снимки на 3,5 смотрю и совсем, по-моему, они с моим 3,5 разные. На моем ареолы вокруг контарстных объектов, как будто в бане снималось. Посмотрите плиз полноразмер. Мыло мыльное. А на вашем примере вполне себе съедобно. Нет разве?Подробнее
Где же съедобно?
http://album.foto.ru/photos/or/20356/2140360.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/20356/2140370.jpg
Мыло мыльное!
от: hardASHПридираетесь! :)
Да и на F11 ни один автомобильный номер не прочитать. Или это я придираюсь? :)
мыло
поигрался и продал
мыло за нормальные деньги!
мыло за нормальные деньги!
Re[VasiliyX2]:
от: VasiliyX2
поигрался и продал
мыло за нормальные деньги!
На какой диафрагме мыло было?
Re[BeS]:
Накидайте ктонибудь полноразмеров на 3.5-4.5 с травой\ветками\листьями по краям кадра плиз. Интересует возможность использовать объектив для ночной пейзажной съёмки.
Re[Сравнение]:
Фигня получается. Для пейзажей надо зажимать не менее 5.6.
И лучи у него не красивые. Как у кенона прям.
И лучи у него не красивые. Как у кенона прям.
Re[BeS]:
Понятно. Ну, придётся наверно копить на сигму 10\2.8
Re[BeS]:
Я прошу прощения. Мне просто можно вернуть экземпляр, если он неудачный. Поэтому хотелось бы быть уверенным, что он не хуже остальных:)
1.
Разве Ваше мыло можно сравнить с моим? То ли у меня принцип "хорошо , где нас нет" глаз мылит, то ли вы все-таки не объективны. По мне так ваша полностью открытая как миниму сопоставима с моими 5.6. А моя полная открытая так и вовсе "баня". Все такое нерезкое, что на ней вовсе не поснимаешь.
или вот к примеру
http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13215&perpage=12&focal_min=8&focal_max=none&aperture_min=3.5&aperture_max=3.5&res=3&p=2
По-моему вполне себе смотрибельно на F/3.5 у людей. Может я что не правильно делаю?:)
2. Второй момент. Расскажите, как определить фокус на ней. В плане, как народ понимает, что он смещен.
Руководствуясь этим калькулятором http://www.dofmaster.com/dofjs.html видно, что даже при полностью открытой диафрагме при фокусировке на 1м задняя граница ГРИП будет УЖЕ бесконечностью. А передняя - 0.5метра. в этом случае 1 метр является гиперфокальным расстоянием. То есть, если я правильно понимаю, то все будет одинаково резко от 0,5 до бесконечности. И при фокусировке на 2 метра все то же самое, только передняя граница уже 0,67 метра. Но разве можно определить,что фокус смещен по этим 17 сантиметрам на таком широком угле? И почему люди ставят 2, 2,5 , 3 , бесконечность, если уже на одном метре итак все будет резко. Помогите разобраться:)
3. И последнее. Вот где-то встречал, что , мол , из любого фишаистого снимка можно получить просто широкий угол без сумасшедшей гнометрии путем коррекции. Но вот что-то у меня не получается. Ни фотошоп, ни лайтрум только путем ленс корекшн бегунком дисторшн не правит фишай в ширик. Сколько углы не тяни все равно кривые линии кривыми остаются. Может есть какой более продвинутый инструмент?
Спасибо
1.
Разве Ваше мыло можно сравнить с моим? То ли у меня принцип "хорошо , где нас нет" глаз мылит, то ли вы все-таки не объективны. По мне так ваша полностью открытая как миниму сопоставима с моими 5.6. А моя полная открытая так и вовсе "баня". Все такое нерезкое, что на ней вовсе не поснимаешь.
или вот к примеру
http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13215&perpage=12&focal_min=8&focal_max=none&aperture_min=3.5&aperture_max=3.5&res=3&p=2
По-моему вполне себе смотрибельно на F/3.5 у людей. Может я что не правильно делаю?:)
2. Второй момент. Расскажите, как определить фокус на ней. В плане, как народ понимает, что он смещен.
Руководствуясь этим калькулятором http://www.dofmaster.com/dofjs.html видно, что даже при полностью открытой диафрагме при фокусировке на 1м задняя граница ГРИП будет УЖЕ бесконечностью. А передняя - 0.5метра. в этом случае 1 метр является гиперфокальным расстоянием. То есть, если я правильно понимаю, то все будет одинаково резко от 0,5 до бесконечности. И при фокусировке на 2 метра все то же самое, только передняя граница уже 0,67 метра. Но разве можно определить,что фокус смещен по этим 17 сантиметрам на таком широком угле? И почему люди ставят 2, 2,5 , 3 , бесконечность, если уже на одном метре итак все будет резко. Помогите разобраться:)
3. И последнее. Вот где-то встречал, что , мол , из любого фишаистого снимка можно получить просто широкий угол без сумасшедшей гнометрии путем коррекции. Но вот что-то у меня не получается. Ни фотошоп, ни лайтрум только путем ленс корекшн бегунком дисторшн не правит фишай в ширик. Сколько углы не тяни все равно кривые линии кривыми остаются. Может есть какой более продвинутый инструмент?
Спасибо
Re[hardASH]:
от:hardASH
Я прошу прощения. Мне просто можно вернуть экземпляр, если он неудачный. Поэтому хотелось бы быть уверенным, что он не хуже остальных:)
1.
Разве Ваше мыло можно сравнить с моим? То ли у меня принцип "хорошо , где нас нет" глаз мылит, то ли вы все-таки не объективны. По мне так ваша полностью открытая как миниму сопоставима с моими 5.6. А моя полная открытая так и вовсе "баня". Все такое нерезкое, что на ней вовсе не поснимаешь.
или вот к примеру
http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13215&perpage=12&focal_min=8&focal_max=none&aperture_min=3.5&aperture_max=3.5&res=3&p=2
По-моему вполне себе смотрибельно на F/3.5 у людей. Может я что не правильно делаю?:)Подробнее
Вы не смотрите там полноразмеры :)
На тех снимкак мыло намного больше чем у Вас.
от:hardASH
2. Второй момент. Расскажите, как определить фокус на ней. В плане, как народ понимает, что он смещен.
Руководствуясь этим калькулятором http://www.dofmaster.com/dofjs.html видно, что даже при полностью открытой диафрагме при фокусировке на 1м задняя граница ГРИП будет УЖЕ бесконечностью. А передняя - 0.5метра. в этом случае 1 метр является гиперфокальным расстоянием. То есть, если я правильно понимаю, то все будет одинаково резко от 0,5 до бесконечности. И при фокусировке на 2 метра все то же самое, только передняя граница уже 0,67 метра. Но разве можно определить,что фокус смещен по этим 17 сантиметрам на таком широком угле? И почему люди ставят 2, 2,5 , 3 , бесконечность, если уже на одном метре итак все будет резко. Помогите разобраться:)Подробнее
На открытой диафрагме выкручиваете фокусировку на бесконечность и делаете снимок. Затем чуть сдвигаете фокус ближе и делаете ещё один. На компьютере сравниваете который резче.
от:hardASH
3. И последнее. Вот где-то встречал, что , мол , из любого фишаистого снимка можно получить просто широкий угол без сумасшедшей гнометрии путем коррекции. Но вот что-то у меня не получается. Ни фотошоп, ни лайтрум только путем ленс корекшн бегунком дисторшн не правит фишай в ширик. Сколько углы не тяни все равно кривые линии кривыми остаются. Может есть какой более продвинутый инструмент?
СпасибоПодробнее
В фотошопе ленс коррекшном.
Re[BeS]:
Магазин.
Пример - сбил, буквально чуть с бесконечности, не заметил - замылило чутка.
Пример - сбил, буквально чуть с бесконечности, не заметил - замылило чутка.
Re[BeS]:
1. Да, соглашусь, что я плохо смотрел полноразмеры. Хватает там мыла тоже. Хотя у некоторых очень даже резко. Правда, вероятно, не обошлось без программного увеличения.
Но вот конкрето ваши осенние деревья сколько н епросматриваю сопоставимы с моими осенними на 5,6ю Завтра пойду еще тестовых пару сделаю. Может я что не правлиьно накрутил в прошлый раз:) Возможно, я все еще придираюсь. Но 3,5 у меня действительно очень желтая и "мягкая". Как посмотрю на высокие деревья на заднем плане, так
2. По поводу определение фокуса все таки немного хотел проштудировать мат часть:)
Вы советуете, я так понял, сделать на открытой бесконечности, потом скрутить фокус на чуть ближе и посмотреть полноразмеры. Если на второй задний план резче, то беда.
Я немного не то имел в виду. Я к тому, что , скажем, при нашей открытой фиафрагме 100 резким(точка в точку) является только расстояние фокусировки. но принято считать все , что входит в ГРИП безусловно резким(то есть глаз не отличает нерезкость в этих пределах). Если говорить про фишай, то чаще всего нам требуется получить максимальную ГРИП, что достигается фокусировкой на гиперфокальное расстояние, которое для F/3.5 является 1 метром. В этом случае от 0.5 метра до бесконечности должно быть в зоне ГРИП . Отсюда 2 вопроса у меня:
а. как можно определить, что твой объектив мажет, если ДАЖЕ на полностью открытой диафрагме , что при фокусе на 1, что на 2, что на 3, что на бесконечность дальняя граница будет в зоне ГРИП, то есть неразличимо для глаз резкая. Даже если объектив на метр мажет и вместо 2ух фокусируется на 3 метра, то этого не будет видно. Нужно или определять промахи по передней границе,что тоже проблематично, ибо 10 см разница на таком угле тяжело различима. Либо, чтоб промахи были заметны, ошибки в фокусе должны быть громадны.
б. почему все фокусируются на 2, 3, бесконечность, если максимальная ГРИП достигается при гиперфокале, который максимум 1 метр даже при полностью открытой диафрагме, а при f/8 уже и вовсе 0,4м. То есть по большому счету фокусное расстояние для использования пейзажной съемки должно быть от минимума до 1 метра.
Поправьте меня, так как я немного запутался в теории.
3. Ну красиво у вас получилось. Что вы крутите в ленс коррекшн? Дисторшн и все? Как получаются прямые линии?
yes Iam, что за пример? на 3,5? Чтото опять же слишком резко:)
И опять же не понимаю, с чего он замылило не на бесконечности, если мы не звезды снимаем, а конкретно предметы с близкого, до , допустим 300 метров.
Но вот конкрето ваши осенние деревья сколько н епросматриваю сопоставимы с моими осенними на 5,6ю Завтра пойду еще тестовых пару сделаю. Может я что не правлиьно накрутил в прошлый раз:) Возможно, я все еще придираюсь. Но 3,5 у меня действительно очень желтая и "мягкая". Как посмотрю на высокие деревья на заднем плане, так
2. По поводу определение фокуса все таки немного хотел проштудировать мат часть:)
Вы советуете, я так понял, сделать на открытой бесконечности, потом скрутить фокус на чуть ближе и посмотреть полноразмеры. Если на второй задний план резче, то беда.
Я немного не то имел в виду. Я к тому, что , скажем, при нашей открытой фиафрагме 100 резким(точка в точку) является только расстояние фокусировки. но принято считать все , что входит в ГРИП безусловно резким(то есть глаз не отличает нерезкость в этих пределах). Если говорить про фишай, то чаще всего нам требуется получить максимальную ГРИП, что достигается фокусировкой на гиперфокальное расстояние, которое для F/3.5 является 1 метром. В этом случае от 0.5 метра до бесконечности должно быть в зоне ГРИП . Отсюда 2 вопроса у меня:
а. как можно определить, что твой объектив мажет, если ДАЖЕ на полностью открытой диафрагме , что при фокусе на 1, что на 2, что на 3, что на бесконечность дальняя граница будет в зоне ГРИП, то есть неразличимо для глаз резкая. Даже если объектив на метр мажет и вместо 2ух фокусируется на 3 метра, то этого не будет видно. Нужно или определять промахи по передней границе,что тоже проблематично, ибо 10 см разница на таком угле тяжело различима. Либо, чтоб промахи были заметны, ошибки в фокусе должны быть громадны.
б. почему все фокусируются на 2, 3, бесконечность, если максимальная ГРИП достигается при гиперфокале, который максимум 1 метр даже при полностью открытой диафрагме, а при f/8 уже и вовсе 0,4м. То есть по большому счету фокусное расстояние для использования пейзажной съемки должно быть от минимума до 1 метра.
Поправьте меня, так как я немного запутался в теории.
3. Ну красиво у вас получилось. Что вы крутите в ленс коррекшн? Дисторшн и все? Как получаются прямые линии?
yes Iam, что за пример? на 3,5? Чтото опять же слишком резко:)
И опять же не понимаю, с чего он замылило не на бесконечности, если мы не звезды снимаем, а конкретно предметы с близкого, до , допустим 300 метров.
Re[hardASH]:
от:hardASH
yes Iam, что за пример? на 3,5? Чтото опять же слишком резко:)
И опять же не понимаю, с чего он замылило не на бесконечности, если мы не звезды снимаем, а конкретно предметы с близкого, до , допустим 300 метровПодробнее
Вы шкалу смотрели?! Какие 300 метров?! Там 3 метра и всё, дальше бесконечность!
Ход линз очень маленький. Вот "звёзды".
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2678489.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2678494.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2678484.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2496571.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2462345.jpg
Последний со штатива. (всё - 3,5 На бесконечности).
При очень ярком солнце - вообще не трогаю фокусировку,
всё на бесконечности.
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2374255.jpg
http://album.foto.ru/photos/or/221081/2535970.jpg
Re[hardASH]:
от: hardASH
Поправьте меня, так как я немного запутался в теории.
Это в теории так. На практике же всё несколько иначе.
Re[BeS]:
Из сегодняшнего...
Re[BeS]:
Re[BeS]:
Провел еще одну серию тестовых снимков.
Все-таки лечшее, что я смог получить на 3.5 это
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Oz7tYenmZMk1A5SZX5WDwGAEOPh_BryL_HIHN7ItlPk?feat=directlink
Ссылка на весь альбом
https://picasaweb.google.com/102203143721680938115/Rokinon?authuser=0&authkey=Gv1sRgCL6R6_zZqc2C7wE&feat=directlink
Передний гидрант примерно на расстоянии пол метра, второй столбик примерно метр. Снимки делал на 0,5;1;3;бесконечность при F/3.5;5.6;8. В названии все видно. Так что, кому интересно может сравнить по резкости и по фокусу.
Что я для себя открыл.
1.Вроде бы с фокусом у моего экземпляра все нормально.
2. Фокусировка на гиперфокал не дает, как говорил BeS, результат, который я описывал. Не получается на гиперфокале так же резко задний план, как при 3+метра. Это странно, так как фокусировка на гиперфокал считается законном в пейзажной фотографии и много где встречал, что советуют не фокусироваться на бесконечность, а именно на гиперфокал для наилучшей резкости по всему полю.
3. Наилучшая общая резкость вроде бы на бесконечности, что тоже странно, так как многие находят лучшую резкость на фиш аях в диапазоне 2-3 метра.
BeS,
Я так и не понял все-таки , как вы проводите корректировку изображения в ленс коррекшн, чтоб у вас получались прямые линии.
yes Iam,
Да я вам про гиперфокал паьался объяснить. Естественно, что нет 300 метров на шкале.
А в торговом центре тоже на 3.5?
Я, конечно, не знаю, но мне кажется, что у вас очень резкий экземпляр. Даже 3.5 вполне выглядит рабочей. А снежный вариант вовсе "звенящим".
Все-таки лечшее, что я смог получить на 3.5 это
https://picasaweb.google.com/lh/photo/Oz7tYenmZMk1A5SZX5WDwGAEOPh_BryL_HIHN7ItlPk?feat=directlink
Ссылка на весь альбом
https://picasaweb.google.com/102203143721680938115/Rokinon?authuser=0&authkey=Gv1sRgCL6R6_zZqc2C7wE&feat=directlink
Передний гидрант примерно на расстоянии пол метра, второй столбик примерно метр. Снимки делал на 0,5;1;3;бесконечность при F/3.5;5.6;8. В названии все видно. Так что, кому интересно может сравнить по резкости и по фокусу.
Что я для себя открыл.
1.Вроде бы с фокусом у моего экземпляра все нормально.
2. Фокусировка на гиперфокал не дает, как говорил BeS, результат, который я описывал. Не получается на гиперфокале так же резко задний план, как при 3+метра. Это странно, так как фокусировка на гиперфокал считается законном в пейзажной фотографии и много где встречал, что советуют не фокусироваться на бесконечность, а именно на гиперфокал для наилучшей резкости по всему полю.
3. Наилучшая общая резкость вроде бы на бесконечности, что тоже странно, так как многие находят лучшую резкость на фиш аях в диапазоне 2-3 метра.
BeS,
Я так и не понял все-таки , как вы проводите корректировку изображения в ленс коррекшн, чтоб у вас получались прямые линии.
yes Iam,
Да я вам про гиперфокал паьался объяснить. Естественно, что нет 300 метров на шкале.
А в торговом центре тоже на 3.5?
Я, конечно, не знаю, но мне кажется, что у вас очень резкий экземпляр. Даже 3.5 вполне выглядит рабочей. А снежный вариант вовсе "звенящим".
Re[hardASH]:
от: hardASH
BeS,
Я так и не понял все-таки , как вы проводите корректировку изображения в ленс коррекшн, чтоб у вас получались прямые линии.
Ставлю профиль от фишайного никкора и все.
Re[hardASH]:
от:hardASH
yes Iam,
Да я вам про гиперфокал паьался объяснить. Естественно, что нет 300 метров на шкале.
А в торговом центре тоже на 3.5?
Я, конечно, не знаю, но мне кажется, что у вас очень резкий экземпляр. Даже 3.5 вполне выглядит рабочей. А снежный вариант вовсе "звенящим".Подробнее
Да, в ТЦ, тоже на 3,5.
В моём предыдущем посту, две нижние ссылки
не на 3,5, а примерно 5,6-8, для примера, что при хорошем свете
моему экземпляру по барабану фокусировка.
