Самодельное сканирование

Прежде всего хочу сказать спасибо за советы и опыт Phys-Chemist!!!
Переснял кадр который сканил когдато на своем Никоне Кулскане 4.
Сравнение. Корекцию можна было и лучше сделать, но не хотел слишком долго возиться...

Всегда пожалуйста!
По поводу коррекции, у меня в статье этот вопрос будет подробно разобран.
Попробую за праздничные выходные закончить написание.

Еще сравнений. Как видим абсолютно достойно. Повторюсь что делалось на коленке все, пока жду запчастей и макроколец, так как щас кад только на процентов 30-40% хватает макрообьектива.
Пленка - Portra 160VC

Сделал такую вот штуку.

Корпус с 5мм.ПВХ, рассеиватель 3мм. молочный акрил и клей Космофен плюс.Белые 8мм. ЛЕД светодиоды 12 шт.И.....прощай сканер.Относился к етой теме ОЧЕНЬ СКЕПТИЧЕСКИ пока сам не попробывал.Тесты выкладывать нет желания и времени.Скажу так: танцевать с бубном с В750 и лабовским Норитсу где я иногда сканю пропало всякое желание(для себя тесты делал)

Для себя, на коленках и с душой - всегда качественней чем на дорогих приборах.
При желании можно переснимать на хорошую цифромыльницу или бюджетную цифрозеркалку и по качеству результат будет сродни всяким Никон 8000/9000, а в некоторых случаях и лучше!

Давно хотел переснять свои старые пленки и заказал себе вот такой копир. Посоветуйте пожалуйста резкий объектив м42. И что лучше полтинник или 100мм? Спасибо.
PS На картинке вариант с байонетом, но у меня будет с резьбой.

Всех с Новым годом и Рождеством!

Лучше вместо меха присобачить камеру с макриком, можно и старый какой без АФ, все лучше чем непонятно какой объектив через мех.

PS> полтосы всегда с дисторсией в виде бочки! ни разу не видел полтиника с правильной геометрией по кадру.

А какой камерой собираетесь снимать?
Для кропа может оказаться, что даже на полностью зажатых мехах не с каждым объективом можно покрыть весь кадр.
Из объективов можете поискать Вега 11У 2.8/50 от увеличителя. Обычно они с резьбой М39, но копеечное кольцо М39/М42 решает эту проблему. Правда возможно придется перебрать несколько штук - мне как-то попался не самый лучший вариант по разрешающей способности... Еще есть Вега 11У 3/54, но у него нет резьбы и придется городить какое-то крепление...
Еще из отечественных Гелиос 44М-7, именно 7 - их отбирали как раз по максимальной разрешающей способности из кучи. Бывают очень достойные экземпляры.
Ну или импортное что-то от увеличителей... Но там по креплениям я ничего не подскажу... да и ценовая категория совсем другая будет... :(
ЗЫ: с фокусным 100 мне кажется будет еще больше проблем с покрытием кадра...

Цитата:

от: Phys-Chemist
PS> полтосы всегда с дисторсией в виде бочки! ни разу не видел полтиника с правильной геометрией по кадру.

Ну не настолько там дисторсия роль играть будет...)))) Сто лет люди увеличителями печатали и никого она не волновала особенно...
Насчет макриков согласен. Но по разрешающей способности далеко не каждый может подойти... Хотя для любительских старых пленок может все это и лишнее...

У меня Canon 7d - кроп. Ветку прочитал - масса полезной информации! Не пойму почему объектив от увеличителя предпочтительнее фотообъектива? Есть масса старых мануальных стекол на Ebay. Можно даже гдровский zeiss купить недорого. Макрообъективы все же реже встречаются и дороже.
Светить хочу попробовать планшетом Kindle Fire. Пока не могу найти программу-имитатор цианового фильтра. Если не найду - прийдется покупать 80А.

Цитата:

от:LGM
У меня Canon 7d - кроп. Ветку прочитал - масса полезной информации! Не пойму почему объектив от увеличителя предпочтительнее фотообъектива? Есть масса старых мануальных стекол на Ebay. Можно даже гдровский zeiss купить недорого. Макрообъективы все же реже встречаются и дороже.
Светить хочу попробовать планшетом Kindle Fire. Пока не могу найти программу-имитатор цианового фильтра. Если не найду - прийдется покупать 80А.

Подробнее

Объективы для фотоувеличителей изначально делались с максимальной разрешающей способностью без оглядки на красоту размытия в зоне нерезкости. В частности у Веги 11У - 70лин./мм по гостовской методике измерения, тогда как для большинства обычных стекол оно редко превышало 50 лин./мм. Импортные увеличительные объективы были еще круче. Но цены даже на старые Rodenstock-и, например, начинаются от 200$
Хотя современные макрообъективы могут иметь не хуже характеристики, но цена их будет тоже отнюдь не бросовой.
Насчет подсветки планшетником - нужно пробовать, может оказаться, что яркости не будет хватать... У меня, например, светит 3 RGB светодиода суммарной мощностью больше 10 Вт... И большая часть светового потока попадает на пленочный кадр, а не по сторонам... По крайней мере подсветку от экрана монитора я забраковал сразу-же...
Хотя для формирования нужного цвета можно использовать любой графический редактор, регулируя цветовую температуру серого поля. Даже в цифрах конкретных можно было бы цвет задавать...)))
Фильтр все-таки перед объективом, ИМХО, зло. Можно, конечно, найти довольно качественный дорогой фильтр, но зачем же бороться за разрешающую способность оптики, если по дороге изображение будет рассеиваться и преломляться лишним стеклом...

Цитата:

от: LGM
Давно хотел переснять свои старые пленки и заказал себе вот такой копир. Посоветуйте пожалуйста резкий объектив м42. И что лучше полтинник или 100мм? Спасибо.

Для пересъемки лучше приобрести оптику от увеличителей. Очень хороши плазматы от Роденштока, Шнайдера или Никона. Например, тот же Rodagon 80/4, 80/5,6, Componon 80/5,6, Nikkor 80/5,6. При масштабах съемки, близких к 1:1, они уделают любой современный макрик, а обойдутся в разы дешевле.
На счет фокусных я бы остановился на 80 мм объективе. Скорее всего подойдет и 50 мм, но лучше пробовать. Могут быть проблемы с рабочим отрезком.

планшетники и моники это для попробовать, там выдержки по несколько секунд будут. у меня на подсветку смотреть невозможно, глаза выжгет ))) выдержки с фильтром 80А порядка 1/6 сек.
фильтр разрешение не ухудшает, все это сказки, я даже на 36Мп не заметил разницы с фильтром или без. Главное чтобы фильтр был чистый и без пыли.
объективы от увеличителей обладают еще весьма гадкой штукой это абберациями.
Теперь по поводу разрешения объективов и матриц:
http://www.tmfoto.ru/blog/algorithms/31.php

Цитата:

от:Bedwere
Для пересъемки лучше приобрести оптику от увеличителей. Очень хороши плазматы от Роденштока, Шнайдера или Никона. Например, тот же Rodagon 80/4, 80/5,6, Componon 80/5,6, Nikkor 80/5,6. При масштабах съемки, близких к 1:1, они уделают любой современный макрик, а обойдутся в разы дешевле.
На счет фокусных я бы остановился на 80 мм объективе. Скорее всего подойдет и 50 мм, но лучше пробовать. Могут быть проблемы с рабочим отрезком.

Подробнее

Примеры в студию!

Цитата:

от: Phys-Chemist
объективы от увеличителей обладают еще весьма гадкой штукой это абберациями.

Да, штука гадкая... :D
А что в макриках со всеми абберациями уже покончено? :D

Цитата:

от: Shovg
Да, штука гадкая... :D
А что в макриках со всеми абберациями уже покончено? :D

В макриках это в меньше степени выражено )))

Ну а вообщем-то я бы себе Цейсс 100 прикупил бы ))) если бы бабло было )))

Если тут такая пляска пошла, мол оптика от увеличителя хорошее разрешение дает.
Для справки, думаю многие знают, у пленки разрешение ок. 70-90 линий на мм (негатив цвет). Т.е. объективы увеличителей вполне как раз в районе 50-70 л/мм.

Современно стекло почти все за 100 л/мм заваливает.

Никкор 105 = ок. 130 л/мм
Цейсс 100 = ок. 150 л/мм

Цепляя стекла через мех и кольца происходит потеря микроконтраста, что влечет за собой потерю детализации. Думаю это тоже все знают

Цитата:

от: Phys-Chemist
В макриках это в меньше степени выражено )))

По сравнению с обычными объективами в макрики заточены на максимальную разрешающую способность. Но для макрообъектива приходится идти на компромиссы для того, чтобы передаточная характеристика не формировала всяких резких кружков, бубликов, двоений и подкрашиваний контуров в зоне нерезкости. Боке для макро довольно важный элемент. При создании же проекционных объективов на это можно смело плюнуть и максимально устранить те абберации, которые влияют в первую очередь на разрешающую способность и в некоторых случаях на геометрию. Именно поэтому такие объективы незаменимы при печати и репродукции, но почти никто их не использует при фотографировании букашек...

Цитата:

от: Phys-Chemist
Ну а вообщем-то я бы себе Цейсс 100 прикупил бы ))) если бы бабло было )))

Цитата:

от:Shovg
Но для макрообъектива приходится идти на компромиссы для того, чтобы передаточная характеристика не формировала всяких резких кружков, бубликов, двоений и подкрашиваний контуров в зоне нерезкости. Боке для макро довольно важный элемент.

Подробнее

Не стоит забывать еще о такой очень серьезной проблеме для макриков, как оптимизация работы оптики в очень широком диапазоне масштабов. Фактически, такой объектив должен отлично работать как на бесконечности, так и с масштабом вплоть до 1:1.

Цитата:

от:Phys-Chemist
Если тут такая пляска пошла, мол оптика от увеличителя хорошее разрешение дает.
Для справки, думаю многие знают, у пленки разрешение ок. 70-90 линий на мм (негатив цвет). Т.е. объективы увеличителей вполне как раз в районе 50-70 л/мм.

Современно стекло почти все за 100 л/мм заваливает.

Никкор 105 = ок. 130 л/мм
Цейсс 100 = ок. 150 л/мм

Цепляя стекла через мех и кольца происходит потеря микроконтраста, что влечет за собой потерю детализации. Думаю это тоже все знают

Подробнее

Я надеюсь, приведенные Вами цифры разрешающей способности современных стекол относятся к масштабу съемки 1:1 или близко к этому, а не 1:10-1:20, как обычно приводят для оптики общего назначения?
Данные для оптики для увеличителей и репрооптики приводят как раз для интересующего нас масштаба работы или около того. Но и они не истина в последней инстанции так как очень сильно зависят от того фотоматериала, на который проводилась тестовая съемка. Пару-тройку десятков лет назад пленки имели меньшее разрешение, соответственно и величины разрешающей способности получались скромнее.

Ну и по поводу меха. Вот как раз с ним меньше всего проблем с внутренними засветками (если он не дырявый, конечно). Гармошка отлично гасит переотражения. Так что о потере контраста и микроконтраста можно не волноваться.
С кольцами, естественно, ситуация кардинально иная.

А самое главное - если поставить правильную бленду и отсечь лишний свет и все то, что у нас остается за кадром - то разницы, что у нас геликоид, что кольца, что макромех - практически никакой не будет. Нет засветки внутренностей - нет проблем. Контраст не страдает.

Цитата:

от:Phys-Chemist
Если тут такая пляска пошла, мол оптика от увеличителя хорошее разрешение дает.
Для справки, думаю многие знают, у пленки разрешение ок. 70-90 линий на мм (негатив цвет). Т.е. объективы увеличителей вполне как раз в районе 50-70 л/мм.

Современно стекло почти все за 100 л/мм заваливает.

Никкор 105 = ок. 130 л/мм
Цейсс 100 = ок. 150 л/мм

Подробнее

Методик измерения было есть и будет великое множество. Сравнивать эти цифры просто в лоб некорректно. Тем более, что методики измерения для проекционных объективов часто отличаются от методик измерения характеристик фотообъективов. А уж как меряет каждый производитель свою технику, чтобы получитm красивые цифры одному богу известно. Я думаю, Вам известно, что для цифры простой поворот матрицы относительно измеряемых линий на 45 град. почти вдвое увеличивает такие желаемые линии на миллиметр...
Вот навскидку какие цифры в MTF получаются для макро объектива для большого формата и проекционника для такого же формата (9x12) у одного и того же производителя по его методике измерений.
http://web.archive.org/web/20031205114212/http://www.butzi.net/rodenstock/apo-macro-sironar/120mm.htm
http://web.archive.org/web/20031006101050/http://www.butzi.net/rodenstock/apo-rodagon/150mm.htm
Причем оба они апохроматы. Но для макро все максимально оптимизировано под сильно закрытые диафрагмы, а увеличительный при таких диафрагмах даже не проверяется. С другой стороны контраст при 40 линиях измеряется только для увеличительного объектива, для макрика такие цифры даже не приводятся.
Обратите внимание, что макрик при f/11 и 20 лин/мм уже на расстоянии примерно 40 мм от центра дает контраст меньше 70%.
В то время как APO-Rodagon на f/8 минимум 70% обеспечивает практически до 65мм от центра. А чуть ближе к центру вообще 80% обеспечивает, до чего APO-Makro-Sironar вообще не дотягивается...

Цитата:

от: Phys-Chemist
Цепляя стекла через мех и кольца происходит потеря микроконтраста, что влечет за собой потерю детализации. Думаю это тоже все знают

А почему это если линзоблок выдвигается от нормального положения с помощью удлинительных колец микроконтраст падает, а если с помощью встроенного геликоида, то остается таким-же? Или макрорежим всегда обеспечивается какими-то более хитрыми перестроениями оптической схемы?