Самодельное сканирование

Цитата:

от: Shovg
А вы заметили как кардинально отличаются некоторые области на цветах... При одинаковости основного красного цвета, как легко краснооранжевый улетает в желтый или красный...

Вот только дилемка получается, а какого цвета эта прожилка была на самом деле

Я собственно вот к чему, напримере ниже прожилка видна, но стоило тронуть общую кривую снимка, как прожилка приблизилась по тону к красному (см.выше)


Отсюда небольшой вывод, даже получив скан из лабы с близким к правде цвету (что само по себе является абсурдом, т.к. это пленка :D ) и чуть покрутив кривую снимка мы получим или красно-оранжевую или желтую прожилку, в зависимости что и куда крутить.

Кстати, не поленился, достал с полки сканер епсон v600 с 2х летней пылью ))) и отсканил сложные по цвету кадры, вчастности с тюльпанами и ламбо. Если будет время сегодня покажу интересности.

И так интересности:
вот в полностью авторежиме в родном ПО Эпсон:


вот если сканить как есть без автокоррекции:


тоже только отсканено в режиме позитив:


а теперь внимание! просто инверсия в ФШ позитивного скана:


т.е. получается что ПО сканера применяет какие-то хитрые кривые, при этом ни каких профилей пленок невыбрано.

автоуровни в ФШ:


тоже только с гаммой 2.2 к исходнику:


автоуровни в ФШ к скану в режиме негатив, но без автокоррекции ПО:

Очень жду на обширную статью:)
Про RGB диоды понимаю (чем лучше). Но не охота с ними возиться, покупать, мучать друга с паяльником. Думаю синий фильтр + вспышка дадут хороший результат без завалов в каждом канале.
Совершенно согласен что результат завичит от конвертора на 90%.

Насчет разрешения. Если хочеться ооочень огромного разрешения можно снимать, например, макро с очень большим увеличением кадр в несколько проходов и потом клеить панораму. Но все-таки.... с 35мм пленки не вижу смысла выжимать очень много мегапикселей. Все-таки она не дает той резкости что цифра, скажем даже на 21Мп. Пересьемка панорамой может быть очень полезна для больших форматов, например 6х9, 6х12, 6х17.

Еще вопрос - пробовали снимать с разной експозицией один и тот же кадр?
Например имеем негатив с очень сильным перепадом света по кадру. Чтоб вытянуть на максимум можна снять в 2-3 кадра и потом маской смешать в ФШ. Или ДД цифровой камеры покрывает любой негатив?

Щас жду рамку-держатель за 10$ с b&h и синий фильтр.
Как приедет попробую на фотоувиличитель закрутить фотопарат, сделать коробку под вспышку с прорезью-канавкой для рамки.
После того буду пробовать переснимать пленки которые сканил на кулскане и плюстеке и сравнивать. RPP готов :) жду статьи о обработке переснятых негативов в RPP + фотошоп, хитростей и Action's :)

Результаты покажу как сделаю

Цитата:

от:bramms
Еще вопрос - пробовали снимать с разной експозицией один и тот же кадр?
Например имеем негатив с очень сильным перепадом света по кадру. Чтоб вытянуть на максимум можна снять в 2-3 кадра и потом маской смешать в ФШ. Или ДД цифровой камеры покрывает любой негатив?

Подробнее

Для моих пленок и слайдов ДД камеры хватает за глаза... А вот для уменьшения шумов пробовал делать мультиэкспозицию. 3-5 кадров дают некоторый эффект. Больше кадров объединять мне показалось бессмысленным...

На самом негативе перепад яркостей невелик, в ДД матрицы вписывается и еще запас остается, при чем хороший. Это при съемке у негатива ДД выше чем у цифры, большие перепады яркостей при съемке так сказать ужимаются, происходит компрессия на экстремальных значениях EV.

Цитата:

от: Phys-Chemist

Еще было бы классно чтобы EuG подкинул RAWчики профелей переснятых с различными источниками, но судя по всему это почти нереально ))))

Подбросить могу только в конце мая, поскольку они у меня в Москве дома, а тут дома у меня кроме камеры и пары штативов ничего нет ...

Цитата:

от: bramms
Очень жду на обширную статью:)
Щас жду рамку-держатель за 10$ с b&h и синий фильтр.
Результаты покажу как сделаю

Ссылочку на держатель, сильвупле!
:D

Ну, что!? Желающих поучавствовать в статье нет ))) ???
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8623652

Цитата:

от: Phys-Chemist
Ну, что!? Желающих поучавствовать в статье нет ))) ???
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8623652

С удовольствием подкину что-то... Вот только за работой все никак не соберусь отобрать что-то или переснять заново...

заходите на B&H, вбиваем в поиск film holder 35mm и будут вам варианты (тут запрещено ссылки на b&h скидывать)

Цитата:

от:Phys-Chemist
Для всех кто-хочет попробовать свои силы в конвертации негативов предлагаю как это было когда-то сделано в соседней ветке с оранжевой машинкойhttps://foto.ru/forums/topics/491046
На это раз сложней чем с машинкой ;)

Вот скан:
http://narod.ru/disk/64377999001.3ec8358b0bf1708260b73420df75c686/F_0034_06.NEF.html

Результат сюда с описанием того что сделано, вкратце.

Подробнее

Долго ветка "дремала", а когда заглянул, очередная дискуссия уже закончилась. :)

По поводу сказанного - "зе бест RPP", согласен с мнением ниже:
Цитата:

от:Vitalij_K.

Почему так категорично? RPP - ничем не лучше других конвертеров. Сказанное выше - мое частное мнение.
Что, до упомянутого ущербного "красного" - так это проваленный "синий" при пересъемке. Тяните из теней синий с помощью источника света или светофильтров. Кулскан эту проблему решил использованием в подсветке - RGB D LED

Подробнее

Согласен потому, что, чтобы делать пообное заявление, прежде надо быть уверенным в том, что знаешь тот же ФШ, как свои пять пальцев. А если не получается в ACR+PS получить такие же цвета как RPP+PS, то, это не значит, что "кролика нет". ;) Я не буду вступать в спор о том, какой конвертер лучше, потому как совершенно не знаком с тем же RPP, а изучать его возможности - нет времени. Повторю лишь ранее сказанное другими, что холиварить ещё и по этому поводу было бы весьма глупо.
Относительно эталонного цвета... Все согласились что его нет как такового, потому как каждый из нас проявляет на свой вкус. Другое дело, если бы мы отбросили личные предпочтения и проявили один и тот же кадр так, чтобы он максимально соответствовал, например, цветам на бумажном отпечатке, сделанной с относительным качествов в лабе. При этом, все параметры пленочного негатива соответствовали правильной экспозиции, а не какому-то браку, который кто-то предлагает исправлять тем или иным конвертером!
Ранее в этой ветке, я выкладывал для сравнения по паре кадров, где "эталонный", это перефотографированный при свете фотолампы в 5000К бумажный отпечаток. Подобрать цвета мы все можем, но с разным колличеством кликов мышкой. Общая задача такова, чтобы получать кадр с максимально приближенным цветом, полученным наименьшим кол-вом кликов. Идеальный вариант(практически не реальный), это сделать экшн. Зачем это надо мне или кому-либо из участников дискуссии? Оно нам не надо, потому как все уже имеют свой алгоритм обработки в том или ином конвертере + фш и никто не станет тратить время на переучивание. Разве не так? :) Вспомним пример обработки моих равов. Все участники обрабатывали "как-покрасивше", которые не соответсвовали "эталонному", представленному мной на "бумажном" варианте.

Ваши равы с машиной, а сейчас с цветами и полное несоответствие цвета при обработке другими участниками привели Вас к мысли что именно один конвертер может всё, а другие, лишь что-то... Предложение обработать равы должно быть корректным прежде всего. То есть, участники должны знать о наилучшем цвете предварительно - перефотографированный бумажный вариант или, если нет такового - вариант обработки автора. Вот тогда, каждый сможет или не сможет подогнать свой к "эталонному", потому как критерием "правильности", будет наименьшее кол-во кликов мышкой для "правильного" авторского цвета. А автор, выкладывая свой "эталонный" вариант, должен указать колличество кликов для своего варианта. Только в таком случае, при отсутствии работ, можно будет воскликнуть: Цитата:

от: Phys-Chemist
Я смотрю смельчаков как-то немного )))

Хоть и с улыбкой сказано, но выглядит такое заявление как вызов!
Трудный кадр? Конечно! Почему? Да потому что есть только относительная чему-то зелень, да относительно чему-то красный с жёлтым! Что там когда-то намеряла камера при отсутствии нейтрального, никому не известно. Поэтому и результаты были "разношёрстные", как представляли себе цвет участники "соревнования". И только Вы знали что красный, это не бардовый. А что, разве все эти цветы имеют алый красный? Нет конечно. И даже алый красный не будет таковым, изменись общее освещение в отсутствии того же нейтрального рядом.
Моё выступление прошу принять не как критику, а как простое мнение.
В конце сообщения, конечно же приведу свой вариант "пошаговой" обработки, опираясь на "эталонный" авторский цвет:
Цитата:

от:Phys-Chemist
Вот мои результаты:
RPP + автоуровни в ФШ (по моему 2х проходному алгоритму)

Подробнее

Похожа ли моя обработка(цвет) на авторский? Не "один в один", но похожа. Значит, ACR+PS всё таки могут не хуже RPP, делаю для себя такой вывод.
1. Повысил в ACR цветовую температуру до 5500К


2. В фш. перевёл негатив в позитив, используя пресет "фильм-негатив" и далее одним кликом на автоцвет в кривых.


3. В ACR перевёл негатив в позитив кривыми с установками как на скрине - увёл каналы в крайнюю правую позицию.


4. Послепроявки, далее в фш. кликнул в кривых на автоцвет.


5. Далее, в режиме "софт-лайт" наложил светлый снимок(4.) на тёмный(2.) и слил слои.


6. Полученный вариант(5.) наложил на светлый(4.) в режиме 50% опасити и слил слои.


7. В варианте(6.) поканально довёл цвет, максимально, до эталонного(авторского).


8. Собственно - 7. вариант без вставленных кривых.


Замечу, что конечную картинку можно получить и более коротким путём. Но цель такова, чтобы показать что моим способом обработки в ACR+PS, можно получать первичный вариант с изначально неплохой картинкой по цвету даже при отсутствии опорного нейтрального цвета.
Хочу заметить, что в данном случае даже увеличив цветовую температуру до той к какой привык( на самом деле она даже поболее - в районе 6500К) в конечном счёте цвета никуда не уплыли.
А ещё хотелось бы увидеть рав вашего переснятого пустого цветового поля, через пустой плёночный кадр. То есть, хотелось бы посмотреть на нейтральный кадр. К сожалению, межкадровое место при просмотре показывает яркость близкую к 244-245, а хотелось бы увидеть нейтральную структуру переснятой "оранжевой" подложки.
А вот, кстати, точно такая же обработка вашей картинки, исключая вариант подработки кривыми как в моём варианте 7.
Веб-негатив взят отсюда: http://4th-angel.livejournal.com/189247.html

Сравнивая с вашим вариантом нахожу лишь незначительную разницу в цвете, что можно списать на обработку уже "кривого" негатива. Артефакты к тому же из-за этого, а не из-за обработки...

P.S. С моим мнением можно не соглашаться, на то оно и личное мнение. Спорить, также нет желания, потому как доказывать свою " единственно правильную" точку зрения считаю бессмысленным занятием.
Хорошо одно. Кому-нибудь, но наш совместный опыт всех участников экспериментов, возможно, и пригодится.

P.P.S. Забыл добавить, что проявлял в ACR 7.0. Параметры калибровки камеры - процесс2012(current)профиль камеры ACR 4.4

Много конечно понаписали, осилил урывками, но смысл уловил )
Ваш алгорим конечно убийственный во всех смыслах, мне вообще сложно представить сколько удет времени на обработку 36 кадров.
Я предлагал другим поработать с равами не чтобы доказать что RPP лучше, а что бы узнать кто что может своим медотом обработки, при чем я много чего уже кроме RPP попробовал еще аж 2 года назад )
Еще я заметил что многие не понимаю принципа работы ББ и что это ни как не касается вычитания маски. Все это я постараюсь изложить в своей статье и на примерах.
Перед собой изначально ставил задачу по автоматизации процесса перевода в позитив с минимальным количеством действий и максимальным качеством, и надо отметить что я достиг очень неплохих результатов.
Цель, к которой я вплотную подобрался:
1. переснимаю
2. прогоняю через RPP
3. загружаю TIFF в LR для кадрирования
4. откадрированные прогоняю через PS по написанному мною скрипту, результат уже достоин печати
5. сохранение в TIFF
6. лучшие, если требуется, оставляю на более точную доводу по цвету (обычно не более 5 кадров), все остальное конвертирую в JPG
7. удаляю TIFF, остается только JPG и как архив RAW. ВСЕ!

Ручного труда по минимуму, основное время это машинное!

Ваш вариант для меня недопустим!

PS> Я тоже ни кому ни чего доказывать не собираюсь и тем более спорить. И замечу я так же ни от кого не видел стоящих конструктивных опытов с хорошим результатом. Если кто-то не приемлет технически грамотный подход это его проблемы. В первую очередь я все это делаю для себя.

Цитата:

от: Phys-Chemist
Много конечно понаписали, осилил урвыками, но смысл уловил )
Ваш алгорим конечно убийственный во всех смыслах, мне вообще сложно представить сколько удет времени на обработку 36 кадров.

Главное что оценка уже дана - убийственный... :)

Цитата:

от: Phys-Chemist
Я предлагал другим поработать с равами не чтобы доказать что RPP лучше, а что бы узнать кто что может своим медотом обработки, при чем я много чего уже кроме RPP попробовал еще аж 2 года назад )

То, как Вы увлечены фотографией, в том числе и плёнкой, достойно уважения.

Цитата:

от: Phys-Chemist
Еще я заметил что многие не понимаю принципа работы ББ и что это ни как не касается вычитания маски. Все это я постараюсь изложить в своей статье и на примерах.

Ну, все мы много чего не понимаем в этой жизни и дельные статьи будут всем в помощь. :)
Как я понимаю применение ББ при пересъёмке, я написал в этой ветке ранее.
Вот что я имел ввиду. Рекомендуемая ЦТ для дневной плёнки, это 5500К. Именно при такой ЦТ все цвета отображаются на эмульсионном слое с наименьшими искажениями. Цвет подложки применяется с определённой целью, достигнув которую, после проявки мокрым способом, этот дополнительный цвет не принимает дальнейшего участия при печати(во всяком случае так сказано в различной фотолитературе, ссылка дана в раннем моём посте). Как его нейтрализуют в лабе, это Их забота. Моя забота, "отделить" эмульсионный слой и работать с ним. А если исходить из "правила в 5500К", то какая температура на входе, такая же должна быть и на выходе. То есть, все цвета будут иметь наименьшие искажения при просмотре чистого, эмульсионного слоя на просвет, если ЦТ внешнего источника будет точно такой же как и при первоначальной съёмке. В точности мы не можем этого добиться, так как не помним ЦТ освещения в момент съёмки, а она в течении дня меняется. На небольшие отклонения ЦТ и расчитана плёнка. Но факт один - наличие качественного ББ на правильном плёночном кадре, это "по госту" 5500К. На него я и ориентируюсь. Причем, к этой температуре я пришёл не в 2007, когда купил зеркалку, а гораздо позже. Кого удовлетворяет иная ЦТ, это его выбор. Но, отклонившись от "госта", при пересъёмке мы уже имеем не одно ББ а два. То, что намеряла камера в момент съёмки на плёнку, а второй, это то, при какой ЦТ поля мы получили новый ББ(на практике межкадровый). Так вот, по моему мнению, никому не навязываемому, при нейтрализации синим фильтром оранжевой подложки, ЦТ поля подсветки эмульсионного слоя должна иметь рекомендованную "гостом" также и для перефотографированного кадра, допускающую некоторое отклонение в ту или иную сторону. В данном случае, при изначально правильно выставленной экспозиции во время съёмки на плёнку, ББ на нейтральных местах в эмульсионном слое, окажется одинаковым в кадре на матрице после пересъёмки на цифровую камеру. Здесь в общем и вывод делать не надо, так как любая камера все остальные цвета расчитывает, исходя из наличия или отсутствия нейтрального цвета в кадре.
Тыкать пипеткой на межкадровую полосу, это привносить ещё одно "понимание" очередного ББ в мози компа. Если различие нейтрального в самом кадре и в межкадре не велико, это приведёт к сложению или вычитанию и получению чего-то среднего, даже и незаметное на глаз.
Всё перечисленное, это одно понимание о ББ при пересъёмке.
Другое, прямопротивоположное - типа, нет разницы, что при 3000К нейтрализовать подложку, что при 5000, что при 16000. Я пробовал и имею некоторый опыт и даже приводил пример, после чего было обсуждение и спор относительно правильности спектра светодиодной подсветки. Правильный или нет спектр мой подсветки, но я вижу реальные изменения в цвете, примерно такие, какие Вы приводили в своих примерах с изменением гаммы. А наилучшие показатели соответствуют всё тому же "госту". В противном случае, приходится делать лишние клики в кривых.

Цитата:

от:Phys-Chemist
Перед собой изначально ставил задачу по автоматизации процесса перевода в позитив с минимальным количеством действий и максимальным качеством, и надо отметить что я достиг очень неплохих результатов, настолько неплохих.
Цель, к которой я вплотную подобрался:
1. переснимаю
2. прогоняю через RPP
3. загружаю TIFF в LR для кадрирования
4. откадрированные прогоняю через PS по написанному мною скрипту, результат уже достоин печати
5. сохранение в TIFF
6. лучшие, если требуется, оставляю на более точную доводу по цвету (обычно не более 5 кадров), все остальное конвертирую в JPG
7. удаляю TIFF, остается только JPG и как архив RAW. ВСЕ!

Ручного труда по минимуму, основное время это машинное!

Ваш вариант для меня недопустим!

Подробнее

Так как Вы бегло прочитали мой предыдущий пост, замечу, что я не противопоставлял свой способ вашему и уж тем-более ничего не навязываю.
Вы просили представить свой пошаговый вариант я и предстваил. Вам нравится конечный результат?

Ну и в конце скажу, что если Вы придумали универсальный способ проявки - заложил негатив, получил на печать позитив, независимо от качества ББ на первичном кадре, то будет вам честь и хвала за это. Без сарказма говорю.
Мой ответ Вам прошу воспринимать спокойно. У меня не было желания, критиковать ваш метод. Но критика по существу вопроса - неопределённое ББ на раре с цветами с предложеним сделать правильный цвет, это нормальная критика. Согласны?

Цитата:

от: bermes
Но критика по существу вопроса - неопределённое ББ на раре с цветами с предложеним сделать правильный цвет, это нормальная критика. Согласны?

Все же не соглашусь!
Получить цвет близкий к тому что был при съемке, ненарушая при этом условий съемка на пленку до сканирования, можно получить и не зная правильного варианта. Предложенный вами метод негоден так как есть шаг 7 на котором вы подгоняли под мой вариант. А вот взятый вами вариант в jpg из описания по инверсии уже сконвертирован в rpp, естественно вы получите вариант близкий к моему.
Вообщем спорить не будем. Напишу материал по своему опыту, может кому пригодится.
Если несложно, прошу поделиться вашим материалом и примерам если вы уже что то писали. А если подкинете равов для исследования, буду очень рад

Цитата:

от:Phys-Chemist
Получить цвет близкий к тому что был при съемке, ненарушая при этом условий съемка на пленку до сканирования, можно получить и не зная правильного варианта. Напишу материал по своему опыту, может кому пригодится.
Если несложно, прошу поделиться вашим материалом и примерам если вы уже что то писали. А если подкинете равов для исследования, буду очень рад

Подробнее

Кроме диалогов в этой ветке и одной из веток на форуме олимпуса я ничего и нигде не публиковал. А вообще, в попытках понять что и на что может влиять при пересъёмке, применял различные синие, сине-зелёные фильтры. Пресет "фильм-негатив", который предложил попробовать Аль-Ромео, оказался очень кстати. После чего начались поиски различных вариантов програмного взаимодействия тех или иных наложений. Режим софт-лайт оказался самым подходящим, для большинства кадров с изначально качественным ББ. При таком варианте, в подавляющем большинстве случаев, точка белого и чёрного оказываются в норме, а сам снимок с хорошим контрастом. Не требуется применение работы с кривыми. В некоторых сложных случаях, наложение в режиме "люминосити" подавляет "паразитный" цвет, не трогая лишнего. Конечно, всего можно достигнуть, различными способами. То есть, кто как привык и кому как нравится.
По вашей просьбе, выложу несколько равчиков, но не сразу, так как интернет в данный момент через флешку. К "соревнованию" никого не призываю, но свои варианты обработки конечно же приветствуются. Сейчас предлагаю два рава одного и того же кадра(правда сделанный с разницей в несколько дней и на втором видны пятнышки - небрежность моя). Они сделаны с разной ЦТ ББ поля и можно убедиться, что при одной и той же обработке цвет в кадре меняется, в то время, как межкадровый промежуток близок к нейральному. Для тех кто не будет проверять, скажу, что на кадре с меньшей ЦТ, синий более плотный. При сильной облачности цвет краски ангара тёмно-тёмно серый - нейтральный. Так как данный кадр был сделан рано утром, то ожидаем уход в тёплые тона и применение пониженной ЦТ может быть оправданным решением.

Вот рав с ЦТ 6700К - ББ на камере сделан через фильтр хойя 80В и пустую плёнку кодак голд 100-6
http://zalil.ru/34101308

Тот же самый, но с ЦТ 4250К(был снят синий фильтр хойя 80В)
http://zalil.ru/34101371

Снимок сделан в начале весны 2000г. Видны следы инея на крыше и синева на оттаявшем, но не подсохшем асфальте на ПП. Кадр на бумажном отпечатке выглядит примерно так(по памяти):

Этот кадр с ЦТ 6700К


Позже залью другие равы.

Цитата:

от: bermes

Они сделаны с разной ЦТ ББ поля и можно убедиться, что при одной и той же обработке цвет в кадре меняется, в то время, как межкадровый промежуток близок к нейральному.

Все верно. Это связано с тем, что синий канал экспонируется по разному.

Цитата:

от: bermes
Кадр на бумажном отпечатке выглядит примерно так

При оптической печати, в которой подбор компенсирующего фильтра и стабилизация температуры проявочных растовров являются основой печати, сложно сказать что это эталонный цвет. Но это так, лирика. )))

Итак, вот мои результаты, все процесс автоматический, вируталка с МакОсью дольше запускалась )))

1. RPP + автоуровни в ФШ:

ЦТ 6700К


ЦТ 4250К


2. RPP + автоуровни в ФШ, но с режимом Snap Neutral Midtones:

ЦТ 6700К


ЦТ 4250К

Два последних конечно же более реально выглядят, и мне нравится цвет. Но немного не хватает всё же жёлтого и красный уходит чуть в бардовый. Окна на ангаре и то, что красное на здании слева поярче должны быть. По памяти знаю. Цвет транспортёра слева на ПП более жёлтым был. А вот ржавчина около колеса реально выглядит.