Самодельное сканирование

Один из первых кадров на моей первой плёнке.
Под рукой оказалась папка с оцифровкой ещё на цифрозум. Не айс конечно, а в продолжение о ностальгии...
На фото мой сверстник с моей собакой. В 75-76гг.

Все таки хорошо, что не все старые пленки мы потеряли... И отцам спасибо, что сохранили свои. Хотя свою первую пленку я уже вряд ли найду в коробке, которую сейчас постепенно переснимаю... Но там еще много всего - есть над чем поработать... Еще до 9х12 руки не дошли....

Цитата:

от:bermes
Shovg, да вот это высказывание, точно в десятку.

Alf-Romeo, хорошо Ваш отец фотографировал. Помню в галерее Вы выставляли кадр в его исполнении - фото Вашей мамы.

Подробнее

Это точно. Сравнительно недавно, когда приезжал к родителям, мы с отцом прогуливались по родному городу, я хотел снять какие-то ягоды на деревьях, а он мне подсказывает - сними отсюда. Гляжу и правда более интересный ракурс.
Думаю, что у многих увлечение фотографией именно из детства, когда наши отцы показали "волшебство при красном фонаре".
Связь поколений (мой отец и племянник, т.е. дед и внук):

В очередной раз убедился, что отечественная оптика не предсказуемая... Все зависит от конкретного экземпляра.
Был у меня Вега-11У 3/54 белорусский. Вот такой:

На Photohistory у Абрамова отмечается, что вроде бы разрешающая способность его 65 линий по центру, тогда как для других версий дается 70-71. Да и резьбы у него нет, сложно посадить его на нужную глубину, чтоб и для среднего формата настроиться... И так как результаты сканирования с ним были практически на уровне с моим экземпляром Гелиос 44М-7, то захотелось мне еще круче..))) Выбрал в нете у хорошего человека, практически нулёвый объектив, чтоб уж точно без сюрпризов и всяких дефектов:

И получил бяку...))))

На диафрагме 5,6 и 8 у нового картинка еще хуже, тогда как старый 3/54 с 5,6 до 11 дает примерно одинаковый результат.
Обработка снимков немного разная, но различия видны невооруженным взглядом...)))
Так что, выбирая себе объективчик из отечественных, проверять и сравнивать его с другими нужно обязательно... :)

Цитата:

от:Shovg

И получил бяку...))))

Подробнее

Азовский объектив. Пользовался именно таким, сравнивал с лыткаринским, разницы не заметил. Может повезло. Больше мне понравился Вега-5У, но из-за большего рабочего отрезка приходилось ставить на меха, конструкция становилась громоздкой. Отказался.
Линзы посмотрите, может плесень в склейке.
Раньше смотрел в сторону Rodenstock Rodagon, но взял EL-Nikkor 50/2,8 и успокоился, на нынешнюю матрицу лучше не надо.

Да с линзами вроде все в порядке... К сожалению пока не смог найти чего-то импортного для увеличителей. Но похоже на данный момент мои Вега-11У 3/54 и Гелиос 44М-7 меня полностью устраивают. Вряд ли с чем-то другим я получу лучший результат... Смотрел под микроскопом на пленки - больше чем видят эти объективы там, вроде бы, ничего и нету....)))) Вот когда дойду до 9х12, тогда бы может и понадобилось... Хотя с другой стороны матрица Е-420 больше вряд ли позволит...

Цитата:

от:Shovg
Да с линзами вроде все в порядке... К сожалению пока не смог найти чего-то импортного для увеличителей. Но похоже на данный момент мои Вега-11У 3/54 и Гелиос 44М-7 меня полностью устраивают. Вряд ли с чем-то другим я получу лучший результат... Смотрел под микроскопом на пленки - больше чем видят эти объективы там, вроде бы, ничего и нету....)))) Вот когда дойду до 9х12, тогда бы может и понадобилось... Хотя с другой стороны матрица Е-420 больше вряд ли позволит...

Подробнее

9х12 - из нескольких кадров сшивать. Хотя, смотря под какие цели. Если А4 печатать, то и E-420 хватит.
На форуме поклонников Sony есть подобная ветка. Тамошние кулибины на матрице 24 Mpix и и качественной макро-оптике получают результат не лучше чем МЫ здесь.

Большая часть 9х12 у меня - это старые пленки, по зернистости они значительно хуже современных. Думаю, что смысла вытягивать большое разрешение из них нет. Разве что только некоторые кадры придется сшивать больше чем из 2 кадров. А два кадра делать из них придется по любому - моя новая приспособа на основе Krokusa позволяет снимать максимум 6х9.
Насчет матриц 24 Мп. Для кропнутых камер это уже явный перебор. Олимпус ведь не зря еще пару лет назад заявил, что останавливает гонку мегапикселей для 4/3 на 12 Мп. Больше уже никакая оптика при съемке не обеспечивает. Законы физики ведь не обманешь. Да и редко когда на пленку снимают с оптикой, которая имеет максимально возможное разрешение. А еще и диафрагму норовят приоткрыть, чтобы бокэ покрасивше получилось... Поэтому 35 мм пленку переснимать на матрицу больше чем 12-16 Мп смысла нету. Конечно, если речь идет о пересъемке кропнутыми камерами. Для ФФ мегапикселей, конечно, побольше может быть... Хотя деталей с реальной пленки все равно больше не вытянется...

Цитата:

от: Vitalij_K.
но взял EL-Nikkor 50/2,8 и успокоился

Как Ваше личное впечатление от него в сравнении с Вегами - стоит попробовать? Разница ощутимая? У Вас ведь на EPL матрица должна немного больше позволять увидеть...

Цитата:

от: Shovg
Как Ваше личное впечатление от него в сравнении с Вегами - стоит попробовать? Разница ощутимая? У Вас ведь на EPL матрица должна немного больше позволять увидеть...

EL-Nikkor 50/2.8 ставят в один ряд с лучшими увеличительными объективами - Schneider Componon S 50/f2.8 и Rodenstock 50/2.8.
В лоб с Вегами не сравнивал, но не думаю, что они сильно уступают. У "наших" возможны отличия между экземплярами из-за нестабильного качества, и чуть хуже разрешение на краях. С Вегами(11У,5У) уже расстался, сравнительный тест сделать не смогу. Позже, может, сравню с Вегой-22УЦ(с снятыми фильтрами).
Сравнение(перевод) Pentax 50/4 macro и EL-Nikkor 50/2.8
EL-Nikkor установленный через геликоид на NEX
P.S. Имея хороший экземпляр Вега-11У, искать, что-то другое, наверное, не стал бы.

Большое спасибо за информацию. Все больше склоняюсь к мысли провести тест на разрешающую способность своих объективов по всем правилам, с цифрами. Вот только мишени нужно изготовить и поснимать их и на цифре и на пленке. Если соберусь все-таки и все получится - отчитаюсь здесь. А потом уже буду решать стоит ли покупать что-то типа EL-Nikkor или нет.... Пока меня останавливает, что мой не самый плохой Super Takumar 50/1.4, который на цифре очень даже не плохо смотрится, при пересъемке полностью слил моим Г44М7 и Веге 11У. Из всего что у меня есть они в этом деле явно выделяются. Может мне с ними действительно повезло....??

Цитата:

от:Shovg

Подробнее

Мои поздравления. Вы добились совершенно честных 2000-2500 dpi разрешения по моим оценкам. Как я понимаю, этот результат делает Эпсоны 700 и 750 совершенно обходимыми для сканирования чб негативов в плане резкости и разрешения.

Какие у вас успехи с оценкой достижимых Dmax?

PS. Не читал всю тему, но я бы подобрал профиль дисторсии пересъёмочного объектива (безотносительно этого снимка). Возможно даже есть смысл перекомпенсировать. При химической печати объектив фотоувеличителя вносит обратные искажения и это гут. В первом приближении. Впрочем, судя по левому краю снимка, дисторсия невелика.

а вот такой ворос возник. Вы перед сканированием пленки каким-либо способом чистите? а то я на свои смотрю - там и разводы (от воды) и чего только нет... :( И царапин, смотрю в большинства из вас нет - вы все хранили пленки не в скрутках, или можно с этим бороться???

Спасибо! Я думаю, что это уже примерно максимум из того, что можно получить на моем Е420.
(Добавил: Я имею в виду не последний мой ч/б кадр, а кадр с цветной пленки, который я выкладывал здесь: http://album.foto.ru/photo/2247701/ и здесь: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7385822 На этом кадре мне кажется немного все-таки получше, чем на том ч/б...)
Ну может быть еще немного выжмется с другим объективом. Хотя особого смысла в этом я пока не вижу, так как из всех моих старых пленок пока я нашел только может десяток, которые имеют зерно, сопоставимое с таким разрешением. Большинство пленок до этого уровня не дотягивают. К сожалению... Это касается и цветных и ч/б. У меня правда есть несколько десятков негативов 9х12 и несколько пленок среднего формата. Для меня они представляют наибольшую ценность, поэтому, готовясь к их оцифровке я сейчас и стараюсь выжать максимум из своего железа. Хотелось бы обойтись минимальным сшивательством, переснимая их.
Насчет дисторсии особо заморачиваться не хочется. Мои объективы на дваждыкропе этим почти не грешат, а править оптику, которой снималось практически не реально, так как сейчас только для очень немногих пленок я могу сказать чем они снимались - у отца было много совершенно разной техники и чем снималась данная конкретная пленка сейчас можно только предполагать... К тому же на данном этапе для меня важно максимально точно сохранить все в цифре, даже пыль и царапины замазывать сейчас некогда.

2 det Перед оцифровкой я, не прижимая сильно, протягиваю пленку через сухую безворсовую салфетку, а потом протираю сторону подложки чуть-чуть смоченной салфеткой и сразу же сухой. Грязь со стороны основы практически вся убирается, а то что прилипло на эмульсии стараюсь не трогать. Лучше его потом убрать в редакторе. Царапины, естественно тоже есть - пленки старые, некоторые хранились где попало и на них сейчас довольно много пыли. Просто сюда я выкладывал в основном кадры с хороших пленок, которые хранились разрезанными между страниц книг или же в рулонах, замотанных в бумагу или пакетах, в которых получал их из минилаба.
Иногда на черно-белых пленках разводы имеют красноватый или бурый оттенок. После инверсии они почти полностью остаются в синем канале, поэтому для монохрома я оставляю только красный канал в редакторе.
Вот для примера кадр 6х6 с пленки 1958 года, которая была найдена практически в мусоре на чердаке. Бурых разводов на эмульсии было значительно больше.

спасибо! Но даже эта фотография выглядит лучше моих... :(

Цитата:

от:det
а вот такой ворос возник. Вы перед сканированием пленки каким-либо способом чистите? а то я на свои смотрю - там и разводы (от воды) и чего только нет... :( И царапин, смотрю в большинства из вас нет - вы все хранили пленки не в скрутках, или можно с этим бороться???

Подробнее

На реальных старых плёнках всё есть. И разводы и царапины и даже на одной есть какая-то пятнистая деградация, которой изначально не было (возможно, будучи штудентом я что-то намудрил с проявкой этой плёнки много лет назад). Я решил относиться философски ко всему этому и сканирую-печатаю со всем, что есть на плёнке. Плюсы высокоразрешающего сканирования (в районе 3-5 тыщ dpi) - царапины и зерно становятся мельче (тоньше) и на отпечатках А4 добавляют винтажный флёр. То же самое с пятнами и сдвигом в сепию для чб. Иногда только регулирую насыщенность этой сепии.

Главное с чем бороться - пыль. Пыль - это из нашего времени и ну её нафик. В разы уменьшить её помогают тряпочки из микрофибры. Они как будто всасывают в себя пыль. Только её надо часто встряхивать в сторонке ( ударом "плоского хлыста") и время от времени стирать (использую фейри). И всё равно остаются пылинки, но уже не так много. Сжатый воздух тоже рулит.

Цитата:

от:Shovg
Я думаю, что это уже примерно максимум из того, что можно получить на моем Е420.
(Добавил: Я имею в виду не последний мой ч/б кадр, а кадр с цветной пленки, который я выкладывал здесь: http://album.foto.ru/photo/2247701/ и здесь: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7385822 На этом кадре мне кажется немного все-таки получше, чем на том ч/б...)

Подробнее

Посмотрел. Согласен, что инфы на нём несколько больше чем на чб, возможно исключительно за счёт того, что изображение цветное. И также согласен, что предела камеры вы достигли, что само по себе нетривиально.
Цитата:

от:Shovg
У меня правда есть несколько десятков негативов 9х12 и несколько пленок среднего формата. Для меня они представляют наибольшую ценность, поэтому, готовясь к их оцифровке я сейчас и стараюсь выжать максимум из своего железа. Хотелось бы обойтись минимальным сшивательством, переснимая их.

Подробнее

Вот и стимул улучшать сетап. Вижу два варианта - подождать несколько лет и купить существенно более многопиксельную камеру и хороший макрообъектив или отдать на скан на сторону. Делать станок для сшиваемой пересъёмки больших форматов - это фактически сделать с нуля сканер (колоссальная работа). Причём, малоповторимая, потому что всё будет определяться тем, как сделаны железки позиционирования. Но я бы с интересом посмотрел на такой агрегат, сделанный не промышленно. Промышленно уже есть ребята, которые сделали монстра пересъёмки. Но дороговасто у них получилось - 15к$.
Цитата:

от: Shovg
Насчет дисторсии особо заморачиваться не хочется.

Это мне понятно. Как насчёт оценки Dmax?

ЗЫ. Есть некий стимул повышать разрешение скана. Возможно академический, возможно практический. Если исходить из того, что печать 300 dpi - это предел мечтаний, то вполне можно остановиться на 2500 dpi скана для печати А4. Резкостной инфы от первичного объектива там обычно больше и нет (рассматриваем обычные любительские фото). Но печать в 600 или 720 dpi уже требует большего разрешения. На вид это выглядит, как большая фотографичность отпечатка. Мой глаз, например, любит, когда структура, образующая изображение, сверхрезка.

Для меня задача сделать самую совершенную систему оцифровки в настоящее время не актуальна. Хоть фотографией я в той или иной мере и занимаюсь почти всю свою жизнь, но для меня это в первую очередь хобби. Моя работа сейчас никак с этим не связана. Сейчас я просто хочу оцифровать свои пленки. Поэтому разрабатывать технологию, которая сможет конкурировать с промышленными фильм-сканерами я не собираюсь. Если я пойму, что в домашних условиях получить приемлемый результат не получается, то я отнесу свои негативы специалистам. Пару лет назад я так поступил с 16-мм кинопленками. Повозился с видеокамерой немного, а потом нашел фирму, которая за вполне разумные деньги отсканировала около часа материала с покадровой балансировкой цвета и плотности кусков из которых были смонтированы фильмы.
Так-же я не ориентируюсь на пленки, которые могут иметь разрешение и динамический диапазон неподъемные для цифрозеркальной технологии. Пока среди своих старых пленок я таковых не обнаружил. Хотя попутно какие-то эксперименты в этом направлении провести хочется...)))) Насчет оптической плотности - динамического диапазона даже Е-420 (Е-450) пока хватает за глаза... Не было еще у меня кадра для которого гистограмма в камере заползала за оба края... Насколько я понимаю такой способ оценки максимальной оптической плотности для моих негативов вполне корректен?... Еще раз повторюсь - я имею дело с обычными любительскими ч/б и цветными негативами и слайдами. К тому же большинство из них из советской эпохи...

Насчет сшивания нескольких кадров при пересъемке... Думаю проблема несколько преувеличена... Только что ради эксперимента сделал этот кадр 9х12.

Правда конструкция моя пока не готова к такому формату, поэтому по ширине так и не смог захватить все. Сшивал три кадра по вертикали. Даже для этого покрытия пришлось взять первый попавший под руку полтинник - Pentakon 50/1.8. К тому же, когда его уже закрепил в свою конструкцию, кольцо диафрагмы оказалось внутри стакана где он крепился (конструкция на основе Krokusa) )))))). Пришлось снимать на открытой диафрагме....)))) Так что по разрешению, охвату всего кадра здесь можно не рассматривать. Главное, что вся сшивка после проявки в С1 прошла буквально в десяток кликов мышкой на автомате в ZFS. После этого перевел все в монохром, подкрутил уровни и сохранил. Никакого гемороя с привязками и выравниваниями кадров не было вообще. Хотя пленку закладывал сдвигая каждый раз совершенно не заботясь о правильности наклонов и сдвигов.

Цитата:

от: Shovg
Насчет сшивания нескольких кадров при пересъемке... Думаю проблема несколько преувеличена...

Точно такого же мнения, относительно сшивки.
Широкой плёнки у меня нет. Экспериментировал с простой, используя ZD35 в масштабе 1:1. Два кадра сшиваются вообще без каких-либо затруднений, а последующая обрезка нужна, если сам в процессе пересъёмки был неаккуратен.
Прирост качества для цветного негатива есть, но не настолько существеннен. Поэтому, переснимать в таком масштабе все свои плёнки нет желания.