Самая длинная выдержка при съемке с рук D70

Цитата:

от: Sergey.K
Цитата:

от: GetUp
...во втором - на 1/(20х1.6) - логично?

да, абсолютно логично. но нашему глазу интересен сдвиг не в долях матрицы, а абсолютный - вот он-то будет как раз одинаков.

А если матрица будет в 10 раз меньше? в 20? в 100?
Как правильно выше заметил Мик_С - дело в угле. Именно поэтому шевеленку проще заиметь с телевиком.

Цитата:

от: GetUp
А если матрица будет в 10 раз меньше? в 20? в 100?

тогда на отпечатках в 10, 20, 100 раз меньше соответственно мы никакой шевеленки не увидим :) в этом моя мысль.
и я считаю, что будет некорректно эти отпечатки растягивать до отпечатков с полного кадра и говорить "что-то качество не очень" :D

Цитата:

от: Sergey.K
Цитата:

от:GetUp
А если матрица будет в 10 раз меньше? в 20? в 100?

тогда на отпечатках в 10, 20, 100 раз меньше соответственно мы никакой шевеленки не увидим :) в этом моя мысль.
и я считаю, что будет некорректно эти отпечатки растягивать до отпечатков с полного кадра и говорить "что-то качество не очень" :D

Подробнее

И чего это владельцы всяких Же5 и прочих Сони 828 пытаются 20х30 печатать?

[quot]А если матрица будет в 10 раз меньше? в 20? в 100?[/quot]

совершенно не имеет значения, пока размер пикселя остается постоянным. перекрасте требуемое количество красных звездочек на картинке вверху на черные - ничего не изменится.

[quot]Как правильно выше заметил Мик_С - дело в угле. Именно поэтому шевеленку проще заиметь с телевиком.[/quot]

:D опять. угол зрения объектива f=50мм (впрочем, как и любого другого) остается постоянным куда его не надень - 1ds, 300d.

Цитата:

от: Hertz
:D опять. угол зрения объектива f=50мм (впрочем, как и любого другого) остается постоянным куда его не надень - 1ds, 300d.

Да ну? А если его на Хассельблад оденем - тоже не изменится?

Цитата:

от: GetUp
И чего это владельцы всяких Же5 и прочих Сони 828 пытаются 20х30 печатать?

сорри, я забыл оговориться, разумеется, что рассуждаю только про потери качества в связи с той самой пресловутой "шевелёнкой" и как это связано с размером матрицы и фок.расст., не касаясь там разрешения оптики и проч. и проч.

Цитата:

от: Hertz
:D опять. угол зрения объектива f=50мм (впрочем, как и любого другого) остается постоянным куда его не надень - 1ds, 300d.

не, ну тут-то вы погорячились :)
перспектива - да, не изменится, а угол зрения-то обязательно.

Цитата:

от: Sergey.K
Цитата:

от:GetUp
И чего это владельцы всяких Же5 и прочих Сони 828 пытаются 20х30 печатать?

сорри, я забыл оговориться, разумеется, что рассуждаю только про потери качества в связи с той самой пресловутой "шевелёнкой" и как это связано с размером матрицы и фок.расст., не касаясь там разрешения оптики и проч. и проч.

Подробнее

Я о том же. Фокусные расстояния на подобных камерах в разы меньше, и если отбросить отсутствие хлопка зеркала - то трудновато будет снять на длинном конце той самой сони на 1/50 без смаза (напоминаю, мы считаем правило 1/ф для 35 мм - абсолютом)

Цитата:

от:GetUp
Я о том же. Фокусные расстояния на подобных камерах в разы меньше, и если отбросить отсутствие хлопка зеркала - то трудновато будет снять на длинном конце той самой сони на 1/50 без смаза (напоминаю, мы считаем правило 1/ф для 35 мм - абсолютом)

Подробнее

ок, справедливо.
тогда я переформулирую слегка.
если мы считаем 1/ф для 35 мм абсолютом и печатаем с него карточку размером X с достаточной резкостью, то для матрицы размером S=35/crop мы можем считать допустимой выдержку 1/ф, при условии, что снимки с этой матрицы будут печататься размером X/crop. если же мы хотим для этой матрицы получить отпечаток размера Х с достаточной резкостью, то правлом будет выдержка 1/(ф*crop) 8)

[quot]Я о том же. Фокусные расстояния на подобных камерах в разы меньше, и если отбросить отсутствие хлопка зеркала - то трудновато будет снять на длинном конце той самой сони на 1/50 без смаза (напоминаю, мы считаем правило 1/ф для 35 мм - абсолютом)[/quot]

но и размер светочувствительного сенсора в таких камерах на порядок меньше. таким образом, смаз светового пятна, на 300d, заняв, допустим, 3 линейных пикселя, уже на компакте займет на порядок больше сенсоров. и короткие фокусные расстояния будут компенсированы этим фактором.

[quot]Да ну? А если его на Хассельблад оденем - тоже не изменится?[/quot]

даже если мы его вообще никуда не наденем. угол зрения - это величина, присущая самому объективу. точно так же, как масса моего бренного тела не изменится ни на Луне, ни на Марсе.

Цитата:

от:Hertz
[quot]Да ну? А если его на Хассельблад оденем - тоже не изменится?[/quot]

даже если мы его вообще никуда не наденем. угол зрения - это величина, присущая самому объективу. точно так же, как масса моего бренного тела не изменится ни на Луне, ни на Марсе.

Подробнее

Как интересно! :) А я - далек от техники, ага.

HASSELBLAD - LENSES
50 F4 C CHROME

FEATURES INCLUDE:
75? angle of view
http://www.keh.com/shop/SHOWPRODUCT.CFM?CRID=8565911&SKID=HH0600000006205&SID=newused&BID=HH&CID=06&SOID=N&curpic=0&dpsp=0




CANON MANUAL FOCUS - LENSES
50 F1.2 FD
SPECIFICATIONS
Angle of view: 46 degrees

http://www.keh.com/shop/SHOWPRODUCT.CFM?CRID=8565911&SKID=CA06009005564N6&SID=newused&BID=CA&CID=06&SOID=N&curpic=0&dpsp=0

Цитата:

от: Hertz
даже если мы его вообще никуда не наденем. угол зрения - это величина, присущая самому объективу.

такие рассуждения бессмысленны. нельзя говорить просто об угле обзора объектива абстрактно. имеет смысл говорить об угле обзора объектива в составе какой-то системы.
это как иметь двигатель, и говорить, что он разгоняется до 100 км/ч за 8 секунд безотносительно машины, на которую он установлен. абсурд? :) хотя его мощность всегда 150 л.с. :)

Цитата:

от:Hertz
[quot]Да ну? А если его на Хассельблад оденем - тоже не изменится?[/quot]

даже если мы его вообще никуда не наденем. угол зрения - это величина, присущая самому объективу. точно так же, как масса моего бренного тела не изменится ни на Луне, ни на Марсе.

Подробнее

вот тут вы слегка заблуждаетесь
угол зрения - функция фокусного расстояния и размера кадра.
у среднеформатки с 80 мм, узкой пленки с 50 мм и матрицы 22х15 мм (300D например) c 35 мм - угол зрения одинаковый.

Можете проверить экспериментально.
С одно растсояния на кадрах, снятыми данными комбинациями "камера-объектив" в кадре будет одно и то же.

Цитата:

от: Hertz
...

что-то я не понимаю... то есть исходя из Вашей логики размер сенсора на смаз не влияет. То есть получается:

берем среднестатистическое цифромыло с зумом 7-21мм, тогда по эмпирическому правилу получим, что мы можем снимать без смаза на выдержках от 1/7 до 1/21. Супер! - я за такое цифромыло - руками и ногами ;) Или все же нужно рассматривать во сколько раз размер матрицы меньше стандартного 35мм и соответственно умножать на это число, получая эквивалент 35мм кадра и подставлять в эмпирическое правило другие цифры.

[quot]Как интересно! А я - далек от техники, ага.
[/quot]

ну и чего? у canon 50/1.2 угол зрения 46г, у hasselblad 50/4 - 75г. безотносительно любых других факторов. вы привели характеристики 2-х абсолютно разных объективов.

там же не написано, что кэноновский полтинник, одетый на хассель станет хасселем :D хотя жаль, конечно...

Цитата:

от:Hertz
[quot]Как интересно! А я - далек от техники, ага.
[/quot]

ну и чего? у canon 50/1.2 угол зрения 46г, у hasselblad 50/4 - 75г. безотносительно любых других факторов. вы привели характеристики 2-х абсолютно разных объективов.

там же не написано, что кэноновский полтинник, одетый на хассель станет хасселем :D хотя жаль, конечно...

Подробнее

ну это вы, извините, софистикой занимаетесь, или проще говоря - ерундой страдаете...

при чем тут производитель объектива?
речь исключительно о размере кадра системы, на которую он ставится.
и если объектив от кэноновской узкоформатки на хасселевскую среднеформатку поставить нельзя (хотя некоторое количество токарных работ, да линзы для компенсации разницы рабоичх отрезков -и станет можно), то кэноновский объекив от узкоформатки - можно поставить на кэноновскую же цифрозеркалку. Причем этих цифрозеркалок несколько с разным размером кадра. И угол зрения во каждом случае будет свой.

А еще бывает можно поставить объективы от узкопленочных на APS, например (хоть у Никона). И опять угол зрения меняется.

[quot]ну это вы, извините, софистикой занимаетесь, или проще говоря - ерундой страдаете...[/quot]

софистика - это к вам.

поскольку линзы псевдографикой рисовать сложно, пришлось потратить время на поиск нормальной картинки.

http://www.photodrom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=22

вторая картинка снизу должна нормальному человеку все объяснить.

даже если вам удастся поставить кэноновский полтинник на хасель, вынув из последненго зеркало, согласовав рабочие отрезки, то в итоге получите в центре кадра резкий кружок, диаметром ~43мм, а вся остальная часть кадра будет представлять собой темное го-но.

угол зрения объектива, заточеного под пленочную зеркалку, на dslr НЕ МЕНЯЕТСЯ. как формировалось круглое резкое изображение заданного диаметра, так и формируется. просто нищий кропнутый сенсор его не в состоянии захватить целиком.

Ээээээ. Ребята, если вы до завтра не придете к истине я вам растолкую. Для наводки подскажу, что если вы распечатаете кадр с пленочной зеркалки размером допустим N на M и кадр с цыфры (допустим того же 300Д) с ссответствующим кропом N на М деленное на 1,6, т.е. будете сравнивать большую картинку с картинкой поменьше, то центральные части у вас таки действительно совпадут. Ибо сняты они одним и тем же объективом. Но вы же не хотите сравнивать снимки разного размера! Вы же растягиваете маленький до размеров большого. Тогда пардоньте, но ваш полтинник на цифре превратится в 80 мм портетник. Картинка с 50мм на цифре с кропом 1,6 по геометрии будет аккурат соответствовать 80мм на пленке.
Если вернуться к теме вопроса, то при съемке с рук шевелинка объективом 1200мм будет эээээ... несколько больше, чем при съемке тем же полтинником. Почему - постарайтесь догадаться сами. И уж коль на цыфре вы "превращаете" свой полтинник в 80мм телевик, то будьте готовы к тому, что шевелинка также пропорционально увеличится. Аккурат на размер кропа. А ежели все еще не утихло желания сравнения "попиксельно", то шевелинка на двух снимках РАЗНОГО размера (отличающихся на размер кропа), снятых одним и тем же объективом будет таки действительно одинаковой. На маленьком размере снимка шевелинку труднее разглядеть. Впрочем как и все остальное. но как только вы увеличите размер снимка, увеличится и шевелинка. Аккурат на кроп.
Уж постарался предельно доступно, "на пальцах" разъяснить, а то будете спорить еще 3 дня...

Андрей Борисович, ээээ. как бы помягче, почитайте внимательно одно за другим все сообщения в теме.

хинт - тип носителя, пленка это или матрица применительно к данной теме не имеет практического значения.