Самая длинная выдержка при съемке с рук D70

Здравствуйте коллеги, уже две недели являюсь счастливым обладателем NIKON D70. Камера мне нравится, особенно цвет :D , но есть вопросы. До D70 снимал F65, почти все фотографии печатал 10Х15 и к резкости претензий не было (объектив 28-80G), теперь вопрос -
снимая D70, обратил внимание, что на выдержках длинее 1/100 снимки не очень резкие (на длинном конце, объектив 18-70G), на F65 этого не замечал, может формат фотографий не позволял. Мой товарищ говорит, что кропфактор матрицы влияет на шевеленку, т.е. формула наиболее длинной выдержки теперь выглядит так S=1/(F*1,5). Так ли это?

Это так.

Цитата:

от: Хатчик Макакян
Это так.

это, простите, почему?

Цитата:

от: Sergey.K
Цитата:

от: Хатчик Макакян
Это так.

это, простите, почему?

Потому, как относительное смещение увеличивается в 1.5 раза

[quot]Потому, как относительное смещение увеличивается в 1.5 раза[/quot]

Все в мире относительно, особенно смещение...

А вот подумайте, о такой ситуации. Допустим есть два апарата 1ds и 300d с одинаковыми линзами, например, f=50мм. Первым снимаем с выдержкой 1/50, вторым, исходя из "относительного смещения" (кстати чего и куда?) - 1/75. Из первого кадра вырезаем половинку, как раз по размеру кадра 300d и наслаждаемся крутизной 1ds, который дарит фотографам с корявыми руками дополнительные полступени. Так чтоль?

Хинт. Формула S=1/f - не панацея.

Цитата:

от:Hertz
[quot]Потому, как относительное смещение увеличивается в 1.5 раза[/quot]

Все в мире относительно, особенно смещение...

А вот подумайте, о такой ситуации. Допустим есть два апарата 1ds и 300d с одинаковыми линзами, например, f=50мм. Первым снимаем с выдержкой 1/50, вторым, исходя из "относительного смещения" (кстати чего и куда?) - 1/75. Из первого кадра вырезаем половинку, как раз по размеру кадра 300d и наслаждаемся крутизной 1ds, который дарит фотографам с корявыми руками дополнительные полступени. Так чтоль?

Хинт. Формула S=1/f - не панацея.

Подробнее

Смещение объекта относительно матрицы из-за “шевеленки”.
Формула эта - не панацея, а эмпирическое правило. И если мы вдруг с ним согласны - то при съемке на камеру с меньшим размером кадра нужно применять некий коеффициент. Тот самый кроп-фактор.
Есло мы будем печатать с 1Дс и с 300Д снимки одинакового размера (пусть это будет 20 на 30сь) - то первоначальное изображение мы будем увеличивать в разное кол-во раз.
Hint: разница - тот самый кроп-фактор - 1.6

[quot]Есло мы будем печатать с 1Дс и с 300Д снимки одинакового размера (пусть это будет 20 на 30сь) - то первоначальное изображение мы будем увеличивать в разное кол-во раз.[/quot]

если оба кадра делались с одинакового расстояния, чтобы получить одинаковые изображения их надо будет увеличить в одинаковое количество раз. лишняя кромка на кадре 1ds просто идет в кроп.

у 1ds и 300d объективы от плоскости матрицы располагаются на одинаковом расстоянии.

Цитата:

от:Hertz
[quot]Есло мы будем печатать с 1Дс и с 300Д снимки одинакового размера (пусть это будет 20 на 30сь) - то первоначальное изображение мы будем увеличивать в разное кол-во раз.[/quot]

если оба кадра делались с одинакового расстояния, чтобы получить одинаковые изображения их надо будет увеличить в одинаковое количество раз. лишняя кромка на кадре 1ds просто идет в кроп.

у 1ds и 300d объективы от плоскости матрицы располагаются на одинаковом расстоянии.

Подробнее

Я писал о случае БЕЗ обрезания. Если мы что-то там обрезаем и увеличиваем при печати в одинаковое кол-во раз - следовательно и требования к “шевеленке” (к её отсутствию) ужесточаются

[quot]Я писал о случае БЕЗ обрезания. Если мы что-то там обрезаем и увеличиваем при печати в одинаковое кол-во раз - следовательно и требования к “шевеленке” (к её отсутствию) ужесточаются[/quot]

почему без обрезания? я как раз предлагал в первом посте рассмотреть случай, когда нам нужен совершенно идентичный результат с обоими камерами. т.е. одинаковое разрешение, пропорции, dof, боке.

да и увеличивать нам ничего не надо. в обоих случаях мы имеем дело с фиксированным количеством ячеек, практически одинакового размера.

Я наверное сегодня туго соображаю и не могу понять - что вы мне хотите сказать? :)

Поэтому повторю собственную мысль: если принять правило “выдержка равна 1/фокусное” за абсолют, то на камере с кропом (относительно 35 мм, для которого это правило и применяется) это правило видоизменяется до “выдержка равна 1/(фокусное * кроп-фактор)" из-за того, что для приведения размеров отпечатка к одному размеру первоначальное изображение требуется увеличивать в разное количество раз, где разница, как раз и составляет тот самый кроп-фактор.

P.S. Если 1-дс обрезать до 300Д - то разрешение у них будет разное.

Цитата:

от: GetUp
...для приведения размеров отпечатка к одному размеру первоначальное изображение требуется увеличивать в разное количество раз, где разница, как раз и составляет тот самый кроп-фактор...

а зачем их приводить к одному размеру? разумеется, если растянуть на один размер 6 и 14 mpix, то результат с 14 всегда будет лучше :D
если запихать в полный и кропнутый кадр одну и ту же композицию, то понятно, что на кропнутом все будет мельче и к шевеленке результат более чувствителен. но ведь и печатать это надо в другой размер, не в такой, как с полного кадра.
а вот если напечатать картинки с размерами в тех же пропорциях, что и размеры сенсора, то качество должно быть очень близкое.
сложная какая-то тема :)

[quot]Я наверное сегодня туго соображаю и не могу понять - что вы мне хотите сказать? [/quot]

все просто. утверждение S=1/(F * crop factor) не выдерживает проверки логикой. вы, наверное, человек далекий от техники. :)


[quot]...из-за того, что для приведения размеров отпечатка к одному размеру первоначальное изображение требуется увеличивать в разное количество раз, где разница, как раз и составляет тот самый кроп-фактор[/quot]

отвлекитесь от слова "увеличить". считайте, что печатаете обе фотографии на устройстве 1 пиксел в файле к 1 точке на фотобумаге.

Цитата:

от:Hertz
[quot]Я наверное сегодня туго соображаю и не могу понять - что вы мне хотите сказать? [/quot]

все просто. утверждение S=1/(F * crop factor) не выдерживает проверки логикой. вы, наверное, человек далекий от техники. :)


[quot]...из-за того, что для приведения размеров отпечатка к одному размеру первоначальное изображение требуется увеличивать в разное количество раз, где разница, как раз и составляет тот самый кроп-фактор[/quot]

отвлекитесь от слова "увеличить". считайте, что печатаете обе фотографии на устройстве 1 пиксел в файле к 1 точке на фотобумаге.

Подробнее

Оригинальный пост прочтите, пожалуйста. Речь идет об отпечатках, причем одного размера.

Цитата:

от: GetUp
Оригинальный пост прочтите, пожалуйста. Речь идет об отпечатках, причем одного размера.

кстати да, мы что-то отвлеклись.

есть такая идея, что 18-70 на длинном конце просто мылит, в связи с чем резкости нет.
предлагается сделать несколько фотографий со штатива, а потом продолжать спор :D

[quot]Оригинальный пост прочтите, пожалуйста. Речь идет об отпечатках, причем одного размера.[/quot]

уломали. давайте на картинках :)

вот матрица (грубовато, но для примера сойдет) -

*********
*********
*********
*********

черные звездочки - это пиксели(сенсоры) 1ds, красные - то как на их месте располагаются пиксели 300d. если обоими фотоапаратами с равного расстояния снимать один сюжет одинаковыми объективами (например f=50), то в том месте где на картинке красные звездочки сенсоры зафиксируют одинаковое количество информации. то есть картинка полученная с помощью 300d будет в ближайшем приближении аналогична кропнутой по размеру матрицы 300d той, что зафиксирует 1ds. но, поскольку при съемке на полный кадр используется эмпирическое правило s=1/f, нет никаких предпосылок не распространить это же самое правило и на камеры с кроп фактором.

сдается мне, что риск саза определяется не абсолютным фокусным, а все-таки углом зрения.
и смаз тем заметней, чем большую часть кадра он занимает.
дело ен в том на сколкьо он миллиметров или пикселей, а в том, как размер "смаза" относится к стороне кадра...

Для крошечной матрицы и "десятикратного" зума с реальным фокусным 58 мм на длинном конце - смаз не менее актуален, чем для 320-мм объектива на пленке...

Кстати, потому же для "цифры" допустимый кружок нерезкости в мм - меньше, чем дял пленки. Поскольку что для пленки - ничтожные проценты от кадра, для мелкой матрицы - уже вполне заметная величина.

ну а "правило 1\f" - это чисто жмпирическое соттношение, полученное именно для узкой пленки и вообще говоря неверное для каждого отдельно взятого фотографа.

Ну и "мыло" на длинном конце тоже исключать из рассмотрения не стоит.

[quot]есть такая идея, что 18-70 на длинном конце просто мылит, в связи с чем резкости нет.[/quot]

есть идея, что на снимке 10х15 не видно не то, что шевеленки, людей и то потерять можно :)

Цитата:

от:Hertz
[quot]Оригинальный пост прочтите, пожалуйста. Речь идет об отпечатках, причем одного размера.[/quot]

уломали. давайте на картинках :)

вот матрица (грубовато, но для примера сойдет) -

*********
*********
*********
*********

черные звездочки - это пиксели(сенсоры) 1ds, красные - то как на их месте располагаются пиксели 300d. если обоими фотоапаратами с равного расстояния снимать один сюжет одинаковыми объективами (например f=50), то в том месте где на картинке красные звездочки сенсоры зафиксируют одинаковое количество информации. то есть картинка полученная с помощью 300d будет в ближайшем приближении аналогична кропнутой по размеру матрицы 300d той, что зафиксирует 1ds. но, поскольку при съемке на полный кадр используется эмпирическое правило s=1/f, нет никаких предпосылок не распространить это же самое правило и на камеры с кроп фактором.

Подробнее

Если в обоих случаях передний край объектива во время съемки сдвинется на 5 мм, на матрице след от светящейся точки сдвинется в первом случае (с 1дс) на (предположим) 1/20 высоты матрицы, во втором - на 1/(20х1.6) - логично?

[quot]Если в обоих случаях передний край объектива во время съемки сдвинется на 5 мм, на матрице след от светящейся точки сдвинется в первом случае (с 1дс) на (предположим) 1/20 высоты матрицы, во втором - на 1/(20х1.6) - логично?[/quot]

логично, но бессмысленно. сдвиг следа от светящейся точки надо мерить не в относительных величинах, а в абсолютных.

как уже было сказано правило s=1/f - чисто империческое. каким то загадочным образом, оно более- менее дает правильный результат для SLR 135 формата. да и то с исключениями. чем меньше фокусное расстоянее, тем меньше можно придерживаться этого правила. и наоборот, для использования с телевиком оно очень уж "расслабленное".

Цитата:

от: GetUp
...во втором - на 1/(20х1.6) - логично?

да, абсолютно логично. но нашему глазу интересен сдвиг не в долях матрицы, а абсолютный - вот он-то будет как раз одинаков.