С неба упала 13 зарплата. Хочу Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM. ОТГОВОРИТЕ!!!

Про 50/1.4 речи нет, он у меня занесен в список планируемых покупок - это точно. Но вот ширик хоца, а 16-36 ну уж через чур кусается ценой. Ну 40 000 рублей не так мало для меня.

еще раз скажу, что ф4 не столь критичны для ширика, его я часто пользую вообще в полной темноте и ничего все получается.

это с пятачка
а здесь пример как я снял целый пейнтбольный турнир на 17-40 и 20Д

А exif не осталось. Все же мутновато как-то, или это из-за шумов и высоких исо. Ну в общем то не совсем чтобы вдохновило.
А на сколько рабочая диафрагма 4 у 17-40?

если кусается ценой, так это у нас, в штатах тех же эта линза будет дешевле стоить. если уж действительно есть желание взять то , на чего не хватает денег, то стоит просто чуть подождать , добрать необходимую сумму и купить, т.к в оптике спешка не нужна, здесь надо обстоятельно все делать и с перспективой, это все окупится.
Я всегда был сторонником более светлых линз, но 2.8 хороши как правило , когда нужно снимать динамику, а широкоугольные зумы они скажем так не для динамики, поэтому 4 или 2.8 уже не столь важно, нужно посмотреть как он будет себя вести на ф8 к примеру, или 5.6.
Вобщем в любом случае нужно решение принимать самому, но на трезвую голову, взвесив все и поборов поспешное желание.

в обоих случая не шарпилось, там где пейнтбол кадр сильно кадрирован к тому же отчасти смаз из за движения, т.к выдержку короче поставить на тот момент просто не смог. резкость можно смотреть по предидущему примеру из галереи, но есть РАВ, тот что с 5Д только ББ слегка подправлен и больше ничего не делалось с снимком при желании можно как следует зашарпить, поскольку в камере шарп был на 0 выставлен, оба сделаны на ф4.
Скажем там на ф 2.8 что 16-35, что 17-55 дадут не лучше картинку, а может быть и чуть хуже, т.к 2.8 это крайнее значение. В обоих случаях на снимке ИСО 1600 и везде тянул, где ступенЬ. где полторы.
Я кстати тут уже сильно захотел поменять 17-40 на 16-35 2, но меня один человек, который технику возит и пробует ее очень настойчиво отговорил, т.к сказал то чего я хочу получить в итоге не будет, а именно хорошей картинка на 2.8.

В общем то 17-40 рекомендуете? Не на много лучше 17-55 как я понял? А на 2,8 я и тамроном своим не смнимаю, у меня на нем с 3,2 диафрагмы начинаются. 2,8 там уж очень ужасна.
А по сути дела комплект 17-40 + 50/1.4 по цене идентичен 17-55.
Мне просто время от времени свадьбы снимать приходится (когда халтура, когда просьба). Вот и думаю как 17-40 при экстремальных загсовских условиях (темновато у нас там) себя вести будет.

я не люблю рекомендовать, просто высказываю мнение на основе опыта.
могу сказать как бы поступил я
1 вариант, когда есть деньги
Взял бы 16-35 2 чуть позже 50 1.4
2 варинт когда денег меньше взял бы 17-40 и 50 1.4, поснимал бы и стало бы ясно что за зверь 17-40 и нужно ли его менять на что то более дорогое типа 16-35 2, только брал бы 17-40 б.у и 50 1.4 тоже. т.е лайк нью, по секрету скажу, сам видел снимки тамрон 17-35 2.8-4 практически ничем не уступает 17-40, он тоже на полный кадр, а стоит всего около 11т.р. тоже вполне вариант. Но то что 50 1. 4 реально стоит своих денег это факт, я им сейчас с успехом снимаю групповой портрет получается то что надо.

кстати говоря о свадьбах. снимал в сентябре у друга на свадьбе, так у меня 90% свадьбы снято фиксами. т.к снимал 2 камерам на одной стоял 35 1.4 на другой 50 1.4 в т.ч в загсе. но даже на них ставил ф4, чтобы ГРИП побольше был, поскольку одиночных людей снять тяжело было и причем все снимал без вспышки,т.е как было освещение так и снимал.
на 17-40 снимал только пляски , ну и в подъезде, при выкупе и все такое, скажем вполне нормальный результат получился. Повторюсь еще раз ступень светосилы играет роль при динамике, когда очнеь критична выдержка, при статике уже не важно, а тем более разница от 3.2 до 4 вообще 2/3. Разница в автофокусе на 30Д с 2.8 и 4 не будет, т.к у него все равно только один крест- центральный.

Не, на тамроны я больше не поведусь, у меня один есть и хватит. Это уже как комплекс, а вот про 17-40 начинаю задумватся.
Ну а бу я не перевариваю - тоже комплекс. Да и не так он дорого, около 18 тыс. руб. Так что не сильный удар.

Цитата:

от: Dosik
Про это знаю и с этим готов мирится...... Тут ни чего не сделаешь.....

КАК это "НЕ СДЕЛАЕШЬ" ? :ohmy:

Добавить каких-то несчастных 300 баксов и купить 16-35/2.8 Л-2 ... Во.. какая красавицца !


и "Щидевры" сама снимает :cannabis: -



...и охота вам в КРОПАНУТУЮ оптику вкладывацца ??

.....впрочем как хотите...

О, Сергей, здравствуйте.
За прошлый раз еще раз извиняюсь если обидел.
А вот хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение на тему 17-40 vs 16-35.

P.S. И к стати, у нас к примеру 17-55 порядка 27 тыс. рублей а 16-35 2 порядка 43 тыс. рубей. Так что тут не 300 баксов.

ничего, завтра налетят АСЫ форума и порубают тут все в пух и прах и не останется и следа от 17-40, втопчат его глубоко , глубоко и закатают катком.
А я уже все на сегодня, пойду отдыхать, если нужны будут фото с 17-40 и 20Д могу на почту выслать, есть такие.
А насчет бу, ну так бу бу рознь, я у Геворга все беру и ниразу не подводил он с качеством, зато голова не болит о проверке, уже все проверено. А купил здесь 70-200 и пришлось юстировать, пустячок конечно, но все же.
Кстати о штатном фиксе, самый конечно лучший вариант для 30Д это 35 1.4, шикарная линза, я тоже из штатов брал всего за 1400, но картинка отличная, мне нравится.


но правда это с Марка.

Ну тогда ждем асов, а Вам спасибо. Про 35/1.4 думал, но тогда уже лучше 16-35, если такие бабки вкладывать в объектив. Тут подразумевается не то, что 16-35 лучше снимает, а что для меня это более выгодное вложение денег. Не готов я на фикс тратить такие деньги. Все же больше любитель я, нежели проф.

17-55 - классный объектив...на кроп...
если хотите кропнутый, то вариантов нет ( сравнивал на 20д с 24-105: небо и земля , в пользу 17-55. 17-40- жалкое подобие)
но продать его потом, невозможно, или вы навсегда останетесь на кропе (хотя тоже вариант)
ну а ФФ, это другая история, хотите качества- тогда фиксы.16-35 марк I(первая версия) ваще полно фуфло на ФФ-края, катастрофа

Цитата:

от:Dosik
О, Сергей, здравствуйте.
За прошлый раз еще раз извиняюсь если обидел.
А вот хотелось бы услышать Ваше авторитетное мнение на тему 17-40 vs 16-35.

P.S. И к стати, у нас к примеру 17-55 порядка 27 тыс. рублей а 16-35 2 порядка 43 тыс. рубей. Так что тут не 300 баксов.

Подробнее

Ну.. в таком случае - берите 17-40 и не переживайте .. я их чуток вместе попробовал.. пока еще всего несколько кадров, ...но уже показалось, что прирост качества на 16-35 хоть и есть, но возможно НЕ оправдывает "прирост-перерост" в СТОИМОСТИ....после нового года проверю их лоб-в-лоб.. и еще - надо будет где-то аналогичный 16-35 проверить - может мне ЭКЗЕМПЛЯР достался НЕ самый лучший ? тогда надо будет МЕНЯТЬ.... т.к. за $1300 я хочу получить все сполна - по сотне великолепных пикселей за каждый вложенный доллар!! - в Пятаке их как раз ТРИНАДЦАТЬ !! :cannabis:

Вот некоторые пробы на полной дырке, если интересно:
16мм -


ОРИГИНАЛ -
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3353_acr_16.jpg



ОРИГИНАЛ-
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3342_acr_16.jpg

на 35мм -


ОРИГИНАЛ -
http://www.nyartclasses.com/pages/PhotoTech/Canon_16_35L2/IMG_3333_acr_35.jpg

к сожалению они все "против света" - это мне тут Каноник такое задания дал .. :) ..

т.е. я вижу, что около 85% кадра РЕЗКИЕ на 2.8 .. но мне нада и углы резкие за мои $1300 :cannabis:

Цитата:

от: vlad melamed
.... 16-35 марк I(первая версия) ваще полно фуфло на ФФ-края, катастрофа...

Влад.. если не трудно - посмотрите ОРИГИНАЛЫ ..

любопытно что скажете... :)

Ну в общем то не плохо. Это я так понимаю все снималось на 16-35? Интересный объективчик, но все же дороговат он. А на 17-40 снимочки есть?

Цитата:

от: Dosik
Ну в общем то не плохо. Это я так понимаю все снималось на 16-35? Интересный объективчик, но все же дороговат он. А на 17-40 снимочки есть?

Еще нету .. но после нового года будут .. знаете, как ни странно - стоит тока начать двумя линзами снимать "КИРПИЧНЫЕ СТЕНЫ" для тестов - такая ГАДОСТЬ вылазит .. со всех вподряд.. .. а потом идешь просто фотографировать - и усе тип-топ
Или например - вот эта моя 16-35 почему-то на Ф2.8 снимает РЕЗЧЕ, чем на Ф4 и далее .. вот только края и углы на Ф8 становятся не хуже середины .. но вот силнее чем Ф8 зажимать - БЕСПОЛЕЗНО - ни фига не меняецца

Какая-то загадка природы...

я щас спецом проверил дату покупки и "реторн-полиси" - у меня в запасе 30 дней с момента прибретения .. так что я с них за свои $1300 душу ВЫНУ.. если потребуецца ...

Ок, спасибо. Будем ждать налета дневных асов, которые по предсказанию Сергея должны опустить 17-40 :D
Ну а если по уму рассудить, то из рассматриваемых варинтов достойных зумов шириков от Канон вижу только три:
17-55/2.8 IS - кроп и не L конструктив
16-35/2.8 - ну очень дорогой
17-40/4 - цена радует, но картинка уступает предидущим.
По симу следут понять, стоит ли переплачивать в 1,5-2 раза за картику? При чем съемка как правило любительская, оч редко под заказ портреты и различные мероприятия.

Цитата:

от:Dosik
Ок, спасибо. Будем ждать налета дневных асов, которые по предсказанию Сергея должны опустить 17-40 :D
Ну а если по уму рассудить, то из рассматриваемых варинтов достойных зумов шириков от Канон вижу только три:
17-55/2.8 IS - кроп и не L конструктив
16-35/2.8 - ну очень дорогой
17-40/4 - цена радует, но картинка уступает предидущим.
По симу следут понять, стоит ли переплачивать в 1,5-2 раза за картику? При чем съемка как правило любительская, оч редко под заказ портреты и различные мероприятия.

Подробнее

Есть выход - Сигма 12-24 !!! :cannabis: