Сначала хотел узнать, до какого размера нужно печатать 35мм, но понял что тут все индивидуально и зависит от многих факторов включая назначение и жанр снимка. А вот с какого размера 35мм начинает выглядеть хуже чем кадр 6х9 ?
Снимаем один сюжет, на одинаковых экв. фокусных и одну пленку(пускай портру160) на 35мм и на 6x9, сканируем первоклассной техникой и печатаем 10х15, 15х20, 20х30.
Так в каком размере человек с невооруженным глазом сможет указать где сф а где уф ? Есть мнение что это 10х15 но проверить пока не могу.
С какого размера отпечатка видим разницу 35мм-60мм ?
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
С какого размера отпечатка видим разницу 35мм-60мм ?
Re[ducati1098]:
А диафрагмирование тоже к единому знаменателю подведёте?
Re[ducati1098]:
Вот это " сканируем первоклассной техникой " смущает.Если бы речь шла об оптической печати другое дело.
Re[ducati1098]:
Вопрос конечно интересный... 
Помню, видел контакты портретов со слайда 6х6... не знаю как их печатали, но сами кадры до сих пор забыть не могу - это было нечто... лет 10, наверное, прошло. Соглашусь с мнением про 10х15 (при одном фотографе, кадре и т.д., разумеется). :D
Помню, видел контакты портретов со слайда 6х6... не знаю как их печатали, но сами кадры до сих пор забыть не могу - это было нечто... лет 10, наверное, прошло. Соглашусь с мнением про 10х15 (при одном фотографе, кадре и т.д., разумеется). :D
Re[ducati1098]:
от:ducati1098
Сначала хотел узнать, до какого размера нужно печатать 35мм, но понял что тут все индивидуально и зависит от многих факторов включая назначение и жанр снимка. А вот с какого размера 35мм начинает выглядеть хуже чем кадр 6х9 ?
Снимаем один сюжет, на одинаковых экв. фокусных и одну пленку(пускай портру160) на 35мм и на 6x9, сканируем первоклассной техникой и печатаем 10х15, 15х20, 20х30.
Так в каком размере человек с невооруженным глазом сможет указать где сф а где уф ? Есть мнение что это 10х15 но проверить пока не могу.Подробнее
на 20*30 уже есть разница... при оптической печати, с цифрой слишкомного неопределенностей добавляется.
честно говоря меньшие форматы (меньше 18см по короткой стороне) как-то невижу смысла печатать.
Re[Мёрзлая Собака]:
от: Мёрзлая Собакаугу.
Вот это " сканируем первоклассной техникой " смущает.Если бы речь шла об оптической печати другое дело.
Можно ещё отпечатки переснять цыфромыльницей и выложить в интернет для всеобщего сравнения :(
Re[ducati1098]:
а с какой целью, пардон, ремонтируется Провал?
уж больно фотодрочерством отдаёт...
уж больно фотодрочерством отдаёт...
Re[ducati1098]:
от: ducati1098
А вот с какого размера 35мм начинает выглядеть хуже чем кадр 6х9 ?
с размера 6х9
Re[ducati1098]:
Да это видно и 10 х 15 но дело не в качестве а в характере изображения, глубине резкости и тд. Но если отбросить глубину резкости то при оптической печати до 20 х 30 узкая пленка увеличивается без потерь качества и разница опять будет только в глубине резкости. Дальше разница будет заметнее и чем больше, тем больше заметнее. При сканировании это все теряет всякий смысл, если руки растут откуда надо то можно так сделать, что очень долго будете отличать.
Re[ducati1098]:
Ответ прост: при оптической печати (сканирование имеет свои ловушки) разница заметна уже на отпечатке 10х15. Эта разница обеспечивается богатством тональных переходов и узкой ГРИП на широком кажре.
Re[ducati1098]:
Согласен с предыдущим оратором.
Сам сейчас на СФ не снимаю, да и раньше снимал только случайно, у знакомого брал, но разница даже при печати 13х18 была очень заметна.
Картинка получалась настолько мягкой и пластичной, что я просто обалдел!
Сам сейчас на СФ не снимаю, да и раньше снимал только случайно, у знакомого брал, но разница даже при печати 13х18 была очень заметна.
Картинка получалась настолько мягкой и пластичной, что я просто обалдел!
Re[ducati1098]:
Если говорить о "техническом" качестве чб отпечатков с точки зрения заметности зерна - точнее - когда зерно начинает мешать восприятию изображения, то разница ровно в разнице в размерах кадра (ессно, при использовании одной и той же пленки, одинаково обработанной и т.д.).
Если вы снимаете на 35мм на очень хорошую пленку и очень хорошую оптику, то при отпечатке размера эбаут 30х40 (ну т.е. примерно 10-кратном увеличении) вы сможете получить "комфортное" изображение, в котором не будет "лезть" зерно. (ессно, оно будет, но как бы в рамках художественной способности чб фотографии). Конечно, тут уже начинают играть принципиальную роль способы печати - но это отдельная тема. Варианты, когда зерно специально подчеркивают - тут не рассматриваем.
Даже просто посчитав математически - заявляется на Кодак Т-макс разрешение до 200 линий на мм.
При рассмотрении отпечатка с 30 см глаз имеет разрешающую способность порядка 10 линий на мм. Таким образом теоретически "без потери резкости" можно напечатать кадр х20 раз. НО! - А где вы возьмете объектив для фотоувеличителя, который снимет вам эти 200 л/мм?
Да и потом - а вы снимали с объективом, который смог эти 200 л/мм выдать? Со штатива, неподвижную сцену? И контраст был 1000:1? Согласитесь - фантастика.
НО - если мы говорим о воздействии фотографии - то первым делом надо вспомнить оптику - на 35мм и на СФ - это таки сильно разная оптика.
И впрямую сравнить объективы на узкую и СФ - нельзя.
По моему опыту - то, что с 35мм приходится изощренно вытаскивать - на 6х9 имеется как данность.
Т.е. если речь идет о Качестве фотографии, а не об Удобстве - то никакие сравнения и не нужны.
Мало того БФ 9х12 на любой пленке (слайд, цв.негатив, чб негатив) мгновенно загоняет СФ 6х9 в угол. НО! - неудобства от пользования БФ резко снижают возможность пользоваться этими достоинствами.
Камеры 6х9 еще можно держать в руках и что-то ими снимать.
БФ - с рук - ну только для особо продвинутых маньяков (встречал в сети решения - дорого и не просто)
А про сканирование - тут что интересно - сканы старых негативов с БФ 50-х годов, которые можно найти в сети, временами поражают воображение даже в размере 800х600 пикс. Ничего похожего на современной пленке в размере 6х9, а тем более 35мм, мне даже близко не удавалось получить...
Если вы снимаете на 35мм на очень хорошую пленку и очень хорошую оптику, то при отпечатке размера эбаут 30х40 (ну т.е. примерно 10-кратном увеличении) вы сможете получить "комфортное" изображение, в котором не будет "лезть" зерно. (ессно, оно будет, но как бы в рамках художественной способности чб фотографии). Конечно, тут уже начинают играть принципиальную роль способы печати - но это отдельная тема. Варианты, когда зерно специально подчеркивают - тут не рассматриваем.
Даже просто посчитав математически - заявляется на Кодак Т-макс разрешение до 200 линий на мм.
При рассмотрении отпечатка с 30 см глаз имеет разрешающую способность порядка 10 линий на мм. Таким образом теоретически "без потери резкости" можно напечатать кадр х20 раз. НО! - А где вы возьмете объектив для фотоувеличителя, который снимет вам эти 200 л/мм?
Да и потом - а вы снимали с объективом, который смог эти 200 л/мм выдать? Со штатива, неподвижную сцену? И контраст был 1000:1? Согласитесь - фантастика.
НО - если мы говорим о воздействии фотографии - то первым делом надо вспомнить оптику - на 35мм и на СФ - это таки сильно разная оптика.
И впрямую сравнить объективы на узкую и СФ - нельзя.
По моему опыту - то, что с 35мм приходится изощренно вытаскивать - на 6х9 имеется как данность.
Т.е. если речь идет о Качестве фотографии, а не об Удобстве - то никакие сравнения и не нужны.
Мало того БФ 9х12 на любой пленке (слайд, цв.негатив, чб негатив) мгновенно загоняет СФ 6х9 в угол. НО! - неудобства от пользования БФ резко снижают возможность пользоваться этими достоинствами.
Камеры 6х9 еще можно держать в руках и что-то ими снимать.
БФ - с рук - ну только для особо продвинутых маньяков (встречал в сети решения - дорого и не просто)
А про сканирование - тут что интересно - сканы старых негативов с БФ 50-х годов, которые можно найти в сети, временами поражают воображение даже в размере 800х600 пикс. Ничего похожего на современной пленке в размере 6х9, а тем более 35мм, мне даже близко не удавалось получить...
Re[ducati1098]:
Для меня это 18х24. Большие форматы с узкаря уже не хочется печатать. (речь об оптической печати).
Но и тут они разные. СФ все же мягче (пластичнее?) на всех увеличениях.
Но и тут они разные. СФ все же мягче (пластичнее?) на всех увеличениях.
Re[Алeксей_SПб]:
от:Алeксей_SПб
А про сканирование - тут что интересно - сканы старых негативов с БФ 50-х годов, которые можно найти в сети, временами поражают воображение даже в размере 800х600 пикс. Ничего похожего на современной пленке в размере 6х9, а тем более 35мм, мне даже близко не удавалось получить...Подробнее
Вот-вот, и я про то же.
Re[ducati1098]:
от: ducati1098
Так в каком размере человек с невооруженным глазом сможет указать где сф а где уф ? Есть мнение что это 10х15 но проверить пока не могу.
Зависит от того, что снимать, как снимать, кто будет сравнивать и будет ли он знать, какой кадр чем снят. :)
Никакой "особой среднеформатной магии" не существует, объективы для малого и среднего форматов делались и делаются в общем по одним и тем же схемам, основная разница в фокусном расстоянии. Другое дело, что среднеформатный штатник 80/2.8 по углу зрения и глубине резкости при съемке в одном масштабе примерно соответствует 45/1.5 на малом формате, собственно же резкость такая, какой и положено быть при f/2.8.
