российский гравитационный двигатель существует?

к стати а приливный двигатель кагбэ вечнй

Цитата:

от: Sergey.M
Кто хоть что-то говорил про то, что он вечный-то?
Госпыдя, то, что вращается "как_бы_сам_по_себе" вовсе не означает, что
он а) вечный, б) энергию для вращения ни откуда не берет.

совершенно неважно, какой из законов сохранения он нарушает- импульса, энегрии или чудеса творит с полем... все сводится одно к другому.

Цитата:

от:Кащей
А что такое есть вибрация, как не изменение гравитации?- Вибрация (лат. Vibratio — колебание, дрожание) — механические колебания. Вибрация — колебание твердых тел.

Подробнее

А за счет чего достигается вибрация? Третий закон Ньютона помните?

Цитата:

от: L4m3r
к стати а приливный двигатель кагбэ вечнй

"кагбэ" - да ;)
Только Луна раньше звезданется об Землю...

Цитата:

от: Sergey.M
А как описывают магнитные системы? ...

Примерно так: "Данная магнитная система на основе постоянных магнитов NdFeB разработана для создания однородного магнитного поля в большом рабочем объеме с целью неразрушающего контроля откачанных вакуумных приборов и оборудования.

Характеристики системы:

Направление поля — аксиальное.
Однородность поля в требуемой тороидальной области — до ± 2%.
Магнитная индукция (для различных модификаций) — от 0.1 до 0.4 Тл. "
http://www.amtc.ru/production/istochniki-magnit-polya/Nerazrush/
Даже в описании какого - нибудь вшивого динамика, как правило, приводятся материал магнита и его магнитная индукция.

А то, о чем мы говорим не промышленная установка или прибор. Это стенд для проведения конкретного эксперимента. Я уже про это писал, почитайте научные публикации и заявки на патенты, например. Этого для публикации достаточно. Это не "статья в интернете" - это "публикация научной работы", см. ниже.
У нас обсуждение сводится, как я вижу к "верю- не верю" и попыткам "уличить" кого-то в неких подлогах или публикации заведомо шарлатанской информации.
Вообще-то, в научном мире принято, если вы занимаетесь подобной тематикой и, например, хотите повторить результат работы или опровергнуть его, для выяснения деталей и, определив вашу цель, контактировать с авторами работы.
Потом пишется либо опровержение, либо подтверждение и т.д.
Причем, если вы поищите, есть еще английский вариант этой статьи, где написано немного больше и даны более точные пояснения в некоторых местах.
Я вовсе не хочу доказывать или опровергать здесь результаты данного исследования. Подобных материалов в инет просачивается не так много. Не следует путать такие работы с мульоном сообщений, типа "я придумал вечный двигатель, принимаю заказы" и им подобным, вплоть до обществ по "производству дармовой энергии - вступайте в наши ряды, промышленная установка вас уже заждалась".
Мне оно представляется более-менее достоверным. Если кому-то нет, его право.
Следует обратить внимание и на тот факт, что будучи опубликованным
в 2000 году больше никаких упоминания я не нашел...

Письма в ЖТФ, 2000, том 26, вып. Ст. 70-75
© В.В. Рощин, С.М. Годин
Институт высоких температур РАН, Москва
E-mail: rochtchin@mail.ru
E-mail: serjio@glasnet.ru
Поступило в Редакцию 16 июня 2000 г

Цитата:

от: Pga69
Даже в описании какого - нибудь вшивого динамика, как правило, приводятся материал магнита и его магнитная индукция.

тут это непринципиально ;)
Сначала приводится масса несущественных подробностей... "сколько точно в граммах, сколько оборотов надо сделать и на каком расстоянии унитаз"
А дальше, незаметно так: "оба-на, гравитация-то исчезла"...
Бледный пример НЛП...

Расчитано на депутатов госдумы, чтобы бабло выбить на "исследования" ;)

[quot]совершенно неважно, какой из законов сохранения он нарушает- импульса, энегрии или чудеса творит с полем... все сводится одно к другому. [/quot]
Я не совсем понял, что к чему сводится.
Мы не знаем на сегодня до конца природу гравитационного поля, а вы про какие-то нарушения чего-то.

Цитата:

от: Sergey.M
Мне оно представляется более-менее достоверным. Если кому-то нет, его право.

если кто-то "убедительно докажет", что 2х2=Pi (с точностью до 17-го знака), то верить в это - ваше право !!!
;)

как неизвестно, межмалекулярные связи тянут друг друга к сибие, чем больше паверхнасть планеты тем сильней притяжение.
луна маленькая, вот и притяжение меньше чем у зимли.
но са временем луна нахватает касмичискай пыли и прочего мусара и тоже станет притягивать касманафтав как зимля

To Zap:
Вы постоянно передергиваете, зачем?
В статье описан эксперимент. Только и всего.
Здесь никто ничего не доказывает. Вы вообще в курсе, что такое экспериментальная научная деятельность?
Она может только служить материалом для доказательств или опровержений...:D


[quot]... но са временем луна нахватает касмичискай пыли и прочего мусара и тоже станет притягивать касманафтав как зимля [/quot]
Свежо... Стебно... Соответствует... :P

Цитата:

от: Sergey.M
Мы не знаем на сегодня до конца природу гравитационного поля, а вы про какие-то нарушения чего-то.

"до конца", мы не знаем ничего...
Однако это хорошо описывается моделями в наблюдаемой области.

Искать неадекватность этих моделей в элементарных частицах, или на больших скоростях, или при сверсильных полях - можно и интересно. Ждать проявления этого в обычной жизни - бессмысленно.

Скажите, а вы верите в число мизугадро ? ;)

Цитата:

от: Sergey.M
У нас обсуждение сводится, как я вижу к "верю- не верю" и попыткам "уличить" кого-то в неких подлогах или публикации заведомо шарлатанской информации.

Я расценил это как шутку. Из раздела "Физики шутят". :D

Цитата:

от:Sergey.M
В статье описан эксперимент. Только и всего.
Здесь никто ничего не доказывает. Вы вообще в курсе, что такое экспериментальная научная деятельность?
Она может только служить материалом для доказательств или опровержений...:D

Подробнее

научный эксперимент, это повторяемость и воспроизводимость. (точка)
Всё остальное - шарлатанство.
В которое, вы имеете полное право верить ;)

[quot]"до конца", мы не знаем ничего...
Однако это хорошо описывается моделями в наблюдаемой области. и пр....
[/quot]
Вы зачем-то пытаетесь передергивать и рассуждать "вообще".
Гравитационное поле не вписывается и не описывается законами, справедливыми для электрического и магнитного, хотя бы потому, что, например, он не экранируется никакими известными способами..., ну и т.д.

[quot]научный эксперимент, это повторяемость и воспроизводимость. (точка) [/quot]
Вы пытались? Кто мешал пойти и проверить в 2000 году?

[quot]Искать неадекватность этих моделей в элементарных частицах, или на больших скоростях, или при сверсильных полях - можно и интересно. Ждать проявления этого в обычной жизни - бессмысленно. [/quot]
Этот поток сознания не осилил...

[quot]Я расценил это как шутку. Из раздела "Физики шутят".[/quot]
Если бы кто опроверг, я бы тоже готов был бы к вам присоединиться.

невозможно опровегнуть то чего нет.

Цитата:

от: Sergey.M
Если бы кто опроверг, я бы тоже готов был бы к вам присоединиться.

Кто будет опровергать ШУТКУ?

Галактика в апаснасти, чилавек придумал антигравитацию, но незнает как ее риализавать :cannabis:

Цитата:

от: Sergey.M
А то, о чем мы говорим не промышленная установка или прибор. Это стенд для проведения конкретного эксперимента...

Эксперимент как раз не очень "конкретный"...
Статья выглядит очень странно. Просто так приборы не строят - их делают для проверки теорий или для измерения каких-либо характеристик материи. А здесь непонятно почему построили нечто с "редкоземельными магнитами", и это нечто, ежели его раскрутить, хочет улететь в небеса, а также светится, а также вокруг него всё остывает, и магнитное поле выстраивается загадочными стеночками, и ещё мёртвые воскресают, а современная наука ничего этого не может объяснить. Впрочем, в заключении написано: В настоящее время мы не можем дать точную картину механизма преобразования энергии магнитной системой конвертора, но совершенно очевидно, что без привлечения понятия среды, в которой распространяются взаимодействия, в понимании Фарадея – Максвелла – Бернулли мы будем совершенно неспособны дать физически содержательную теорию этих явлений. Ага, понятно: это - очередные сторонники эфира, противники теории относительности... ;) И действительно, поиск в Интернете на ключевые слова "Рощин Годин эфир" даёт много ссылок на сайты "эфироманов".

В журнале "Письма в ЖТФ" явные проблемы с рецензированием.

Цитата:

от: Sergey.M
Следует обратить внимание и на тот факт, что будучи опубликованным в 2000 году больше никаких упоминания я не нашел...

Заговор? ;)

[quot]Ага, понятно: это - очередные сторонники эфира, противники теории относительности... [/quot]
Главное быстро навесить ярлык и поделить всех на "своих" и "чужих".
[quot]А здесь непонятно почему построили нечто с "редкоземельными магнитами", и это нечто, ежели его раскрутить, хочет улететь в небеса, а также светится, а также вокруг него всё остывает, [/quot]
Необъяснимость не означает ненаучности: незачем "обзывать" это устройство "вечным двигателем". Экспермент первичен, а он существует и повторен Рощиным и Годиным (на которых есть ссылка в статье). (с) википедия...
Почему построили - потому что (мое имно, на основе некоторого изучения данного вопроса) есть данные, на основе которых, конструкции, построенные данным образом ведут себя "непонятно", скажем так.
Я бы сам попробовал, было бы время и возможности. Конструкция-то простая.
В частности, данные магниты сильно дороги и редки (в магазине не купить...:) ).
Есть еще одно соображение. Они в статье (это важно) в самом конце осторожно делают предположение, что для здоровья это не опасно. Че-то вот не верю. Это тоже охлаждает пыл немного.
[quot]В журнале "Письма в ЖТФ" явные проблемы с рецензированием. [/quot]
В 2000году - очень могу поверить.

[quot]Заговор? [/quot]
Везде искать заговор - это характеризует.
Я думаю, что возможны два варианта: либо это действительно шарлатанство, либо кто-то этим заинтересовался и очень не хочет публичности.

Ну а что до:
[quot]поиск в Интернете на ключевые слова "Рощин Годин эфир" даёт много ссылок на сайты "эфироманов".[/quot]
Ну и что? Или опять по признаку, если эти интересуются, то значит точно фигня?
Интернет тем и плох (или хорош), что в нем можно найти разумное, но перепахать иногда приходится кучу навоза. Форумы этого сайта - не исключение. Здесь много полезного (я про фотографию), но плевел процентов 80-ть, если не больше, ну так и что?