"Рисунок" обьектива который нам нравится или бокэ-фетиш на 35мм плёнке

уже гораздо лучше :)
А чем если не секрет зерно убирали?

Цитата:

от:Петр
Да откуда на таких маленьких размерах зерно?
Мне на оптике печали суперию 200 (зерно больше портры в несколько раз!) размером 30*40 - зерна не было. А тут на этом клочке зерно нашли... Это шум сканера, а не зерно.

Подробнее

Я думаю Петр это при сканировании накосячили, скорее всего задрали контраст ... у меня так было :)

Цитата:

от: Aleksej75
А чем если не секрет зерно убирали?

Приблудой к фотошопу Imagenomic Noiseware Pro )

Как зерно? Вы о чём? И отсканировали отлично, и плёнка нормальная по зерну оказалась (несмотря на то, что просрочена - 2003г.), и по цвету.
Это разве крупное зерно:


тогда что это по-Вашему:

(XP2Super - 2010 г.)

можно, конечно, слегка обработать и придавить зерно, типа вот так:

но и сырые кадры вполне съедобные получились, по крайней мере такое "зерно" меня абсолютно не напрягает!

Цитата:

от:Nanto
Как зерно? Вы о чём? И отсканировали отлично, и плёнка нормальная по зерну оказалась (несмотря на то, что просрочена - 2003г.), и по цвету.
Это разве крупное зерно:


тогда что это по-Вашему:

(XP2Super - 2010 г.)

можно, конечно, слегка обработать и придавить зерно, типа вот так:

но и сырые кадры вполне съедобные получились, по крайней мере такое "зерно" меня абсолютно не напрягает!

Подробнее

Еще раз повторю: на сканере не зерно, а шум. Стоит печатнуть оптикой - такого понятия, как "зерно" и не вспомнишь!
Речь, разумеется, идет о нормально экспонированной пленке, которая хранилась соответственно и проявлялась нормальным образом.
PS: хотя теоретически рост зерна можно приписать тому, например, что вы экспонировали просроченную на 6 лет пленку как не просроченную (а ведь при таком "сроке" я бы делал поправку в ступень).

Это гранулярная структура пленочного изображения, наложенная на регулярную структуру CCD-матрицы сканера и его собственные шумы, и помноженая на ресайз с сильным перешарпом.

Цитата:

от: -Antonio-
Это гранулярная структура пленочного изображения, наложенная на регулярную структуру CCD-матрицы сканера и его собственные шумы, и помноженая на ресайз с сильным перешарпом.

Да как хотите обзывайте.
Интернет завален сканами, с которыми сравнивают цифру - в результате "пленка умерла". Как ей не умереть, если ее не только засунули в прокрустово ложе сканера, но и потоптались сверху грязными сапогами?

зуйка 55/1.2 на 2

зуйка 100/2.8 на открытой
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1486304

" class='link-forum-post' title="[URL=http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152/0912/80/2d957ca75b53.jpg.html]" target="_blank" rel="nofollow">[URL=http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152/0912/80/2d957ca75b53.jpg.html]
Zuiko 24/2,8 [f/2,8 1/15] Fuji Superia 200 Epson4490

Товарищи знатоки! Ответьте где по вашему вкусу лучше (благороднее/приятнее) бокэ?
1:
2:
PS:И если это возможно - объясните мне разницу, буду очень благодарен!

Объяснить бокэ - это , пожалуй, круто сказано. Тут имеет значение наличие эстетического вкуса и уместности применения. На примере ваших тапок (крайне убогий объект для тестирования боке) сказать затруднительно. Субъективно приятнее смотрится нижний кадр. На что обратить внимание? Ну - смотрите на характер передачи зоны нерезкости. В первом случае там просто эффект расфокусировки. Во втором - случай ярко выраженного разделения объемов. Картинка начинает восприниматься воздушной и (как выражается Петр) 3D.
Но вы не корректно навели резкость для тэста. В первом кадре на нитки ткани, а во втором - на кромку подошвы. Поэтому зона нерезкости передвинулась ближе и выглядит не одинаково. Кроме этого она разной плотности. Не исключено, что это шутка с одним и тем же объективом? Я уже встречал на этом форуме такие "подставы". ;)

Различия в размытии фона ничтожны.
Но мне 2 немного больше нравится.
Получилось более мягко.

Не корректно сравнивать эти два снимка. Они разные по экспозиции и по зоне грип.
Первый темнее и нос у тапка (пп) размыт, а втой светлее и пп резкий...

Да, и еще согласен с Юрием. Скорее всего это один и тот же объектив.

минуточку, а что же все тогда восхищаются "благородным боке породистых объективов" на абсолютно разножанровых сюжетах? а зачастую даже и на одном единственном невнятном снимке находят "повод для восторга"!
а тут вам подавай парные снимки с одной точки, одинаковой ГРИП и экспозицией!..
почему, например Фойхт с каким-нибудь Элмаритом или Ноктилюксом никто попарно не сравнивает при одинаковых параметрах съёмки???
а просто с одного кадра начинают "кипятком писать"!..
испугались "слепого тестирования", сразу провокацией объявили...
оказывается непростое это дело - определить "кошерное ли боке" по одному кадру!..

совсем обалдели, боке на тапках тестируют :-D

галимый тест, это надо вечером на фонариках разных, или в кафе, в тороговом центре, на цветах..или летом на листочках деревьев...и та линза что понра и будет для вас лучшая

Цитата:

от: SaintSatanist
Товарищи знатоки! Ответьте где по вашему вкусу лучше (благороднее/приятнее) бокэ?

PS:И если это возможно - объясните мне разницу, буду очень благодарен!

Абалдеть, портрет тапка попирающего флэшку. А с ХС связаться не пробовали? Они ценят концептуальную фотографию.
;) ;) ;) ;) ;)


Пы.Сы. Боке в данном случае иррелевантно. Поскольку размытие фона - художественный прием и восприятие оного и того же боке на разных снимках разное.

Pentax A70-210 очень нравится.
http://www.fishup.ru/files/e9/cb/a5/lg_15570881_boke_recise.jpg
http://www.fishup.ru/files/f3/cb/a5/lg_15570891_boke2_recise.jpg

Цитата:

от: Улдыс
галимый тест, это надо вечером на фонариках разных, или в кафе, в тороговом центре, на цветах..или летом на листочках деревьев...и та линза что понра и будет для вас лучшая

правда? Улдыс, а что же у Вас вся ветка забита невнятыми кадрами (в том числе и моими), в основном при дневном свете и однородном фоне?..
там Вы находите повод для восхищения?
субъективизм, однако, и самовнушение!