"Рисунок" обьектива который нам нравится или бокэ-фетиш на 35мм плёнке

100 лет не снимал на пленку, вот прикупил аппаратик попробывал:



kodak ultra 400, EOS elanII, Canon 50/1.4

линза плёнка экспопара

В кои-то веки, сегодня проявив плёнку от души порадовался результату!
Тут ещё большая заслуга ЧКФР Димец, который сканировал и по ходу обработал кадры!
От цвета просто затащился!!! Невольно вспоминаются холивары "плёнка vs цифра" - в очередной раз убедился, что по цветопередаче, цифре, одной известной субстанцией плыть до плёнки (в том числе и всяким "супер-пупер цветастым оликам", про пятакЪ вообще молчу!..)
Тут правда по цвету подсобила внешняя пыха - нашёл более-менее приличную дуру, которой можно лупить в потолок!
Итак, Portra 160VC:




P.S. Снято, кстати, на Зенит-122!.. :D

Цитата:

от: Nanto
Portra 160VC

Очередной раз не могу не отметить, какая Порта отличная пленка :)

Цитата:

от: rodina
Очередной раз не могу не отметить, какая Порта отличная пленка :)

но зерно повыскакивало - это факт :(

похоже шарп всё же

Отснял, пока есть на руках несколько Зуек.
Интересно, посмотреть их в сравнении.
За зерно не ругайте, плёнка Kodak Royal Supra 800, пролежала весьма долго, перевёл в ч/б. Снимал всеми на открытой и прикрыв на 2 стопа. В некоторых случаях ещё один стоп добавил.
Можно в альбоме посмотреть:
http://album.foto.ru/photo/859910#photo

1. Olympus OM System Zuiko 24/2.8, на 2.8:


2. Olympus OM System Zuiko 24/2.8, на 5.6:


3. Olympus OM System Zuiko 28/2, на 2:


4. Olympus OM System Zuiko 28/2, на 4:


5. Olympus OM System Zuiko 28/3.5, на 3.5:


6. Olympus OM System Zuiko 28/3.5, на 8:


7. Olympus OM System Zuiko 35/2, на 2:


8. Olympus OM System Zuiko 35/2, на 4:


9. Olympus OM System Zuiko 35/2.8, на 2.8:


10. Olympus OM System Zuiko 35/2.8, на 5.6:


11. Olympus OM System Zuiko 50/1.4, на 1.4:


12. Olympus OM System Zuiko 50/1.4, на 2.8:


13. Olympus OM System Zuiko 50/1.4, на 5.6:


14. Olympus OM System Zuiko 50/1.8, на 1.8:


15. Olympus OM System Zuiko 50/1.8, на 4:


16. Olympus OM System Zuiko 50/1.8, на 8:


17. Olympus OM System Zuiko 50/3.5 макро, на 3.5:


18. Olympus OM System Zuiko 50/3.5 макро, на 8:


19. Olympus OM System Zuiko 85/2, на 2:


20. Olympus OM System Zuiko 85/2, на 4:


21. Olympus OM System Zuiko 100/2.8, на 2.8:


22. Olympus OM System Zuiko 100/2.8, на 5.6:


23. Olympus OM System Zuiko 135/2.8, на 2.8:


24. Olympus OM System Zuiko 135/2.8, на 5.6:


25. Olympus OM System Zuiko Zoom 75-150/4, на 4:


26. Olympus OM System Zuiko Zoom 75-150/4, на 8:


27. Olympus OM System Zuiko Zoom 65-200/4, на 4:


28. Olympus OM System Zuiko Zoom 65-200/4, на 8:

Вам бы следовало разбить эту монструозную подборку на 2-3 части. так плохо воспринимается... :(

Нифигасе

Мне из всех №2 понравился наиболее. Хотя Все имеют место быть .

Цитата:

от: Aleksej75
но зерно повыскакивало - это факт :(

Зерно от шарпа, я думаю )

Да нормальное зерно. Я бы даже сказал красивое

Только передний план малость перекрыло зерном, а так супер :)

Прямо из цифрового форума тест... я бы такими вещами лучше на пятаке занимался через переходник.

Цитата:

от: Алексей Булычёв
Да нормальное зерно. Я бы даже сказал красивое

Только передний план малость перекрыло зерном, а так супер :)

ничего там нет красивого, зерно это или перешарп но выглядит не очень

Цитата:

от: Aleksej75
ничего там нет красивого, зерно это или перешарп но выглядит не очень

Попробовал зерно убрать (надеюсь, автор фото не против :))

Лучше смотрится или нет?

На всякий ссылка для удаления:
http://www.radikal.ru/modify.aspx?id=c50f2d1b9e8f4fa6bd841b1c8c67e241&rurl=/action.aspx%3fid%3dc50f2d1b9e8f4fa6bd841b1c8c67e241

Стало каким то "пластиковым"

ИМХО, давить зерно стОит только на ровных, не имеющих изобразительной ценности, площадях. В данном случае - это верхняя часть кадра. Кожа утратила натуральную фактуру в результате обработки. А вот обработка по маске (селекции) дала бы самое "то" изображение, ведь и на исходной фотографии зерно более всего заметно в верхней части, не имеющей значения для портрета.

Цитата:

от:Ilya Paramygin
ИМХО, давить зерно стОит только на ровных, не имеющих изобразительной ценности, площадях. В данном случае - это верхняя часть кадра. Кожа утратила натуральную фактуру в результате обработки. А вот обработка по маске (селекции) дала бы самое "то" изображение, ведь и на исходной фотографии зерно более всего заметно в верхней части, не имеющей значения для портрета.

Подробнее

Да откуда на таких маленьких размерах зерно?
Мне на оптике печали суперию 200 (зерно больше портры в несколько раз!) размером 30*40 - зерна не было. А тут на этом клочке зерно нашли... Это шум сканера, а не зерно.

Я с вами согласен. На правильно экспонированном негативе и проявленном в опять-же правильной лаборатории зерно чрезвычайно мелкое. Но оно лезет при нарушении любого из этих правил, или при попытке "по цифровому" накрутить цвета, "вытянуть тени" и так далее..

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Я с вами согласен. На правильно экспонированном негативе и проявленном в опять-же правильной лаборатории зерно чрезвычайно мелкое. Но оно лезет при нарушении любого из этих правил, или при попытке "по цифровому" накрутить цвета, "вытянуть тени" и так далее..

Подробнее

Илья, я думаю, что все же к цифровой форме изображения правильнее применять термин "шум", за исключением скана отпечатков.
Зерно - оно на негативе и на бумаге, но не в битах скана негатива.

Петр, да как вам будет угодно.
))
Это очень старые споры, в которые мне совершенно не хочется встревать. Просто я считаю, что на своей Minolta 5400 я при сканировании добираюсь до зерна, поэтому и распространяю это понятие более широко, чем, может быть, стоит это делать.
Давайте на этом остановимся и не будем засорять одну из самых популярных пленочных веток