"Рисунок" обьектива который нам нравится или бокэ-фетиш на 35мм плёнке

APX400@800, лейка м, сумикрон 50/2 @2
вот кстити один из немногих сюжетов в которых у меня не получается уверенно фокусироваться зеркалками (OM4t, FM3a) в отличии от лейки, в общем наверное не обязатльно лейки любой дальномерки.

OM4t+50/1.8 @4(5.6?)
кстати один из сюжетов оценки оптики - как она рисует смазанную картинку. Для меня важно, потому что снимю в реальных условиях.


contax G2 + 28/2.8


contax G2 + 28/2.8

Средняя картинка 5+ психоделия полная :)

Т.е. все остальные снимают в нереальных условиях? ;) Я этой мысли про смаз не понял. Какое отношение смаз имеет к качеству оптики? Случайный смаз, как и контролируемый, имеет прямое отношение к голове и рукам фотографа, имно.

понравилась работа с костром и средняя с контакса
:)

Цитата:

от: Педант
Т.е. все остальные снимают в нереальных условиях? ;)

ну типо да :)) бессюжетную уйню показывают :-/
Цитата:

от: Педант
Я этой мысли про смаз не понял. Какое отношение смаз имеет к качеству оптики?

такое, разные линзы по разному рисуют смазанную картинку... возможно это зависит от контраста оптики или от каких-нибудь подьёмов MTF в области низких частот не знаю.

лейка m, nokton 35/1.2@1.2-1.4


лейка m, nokton 35/1.2@1.2-1.4


лейка m, nokton 35/1.2@5.6


лейка m, nokton 35/1.2@2.8

я бы кстати мог сформулировать какие картинки(сюжеты) надо показывать чтобы оценить рисунок оптики... но как-нибудь потом

[quot]такое, разные линзы по разному рисуют смазанную картинку...[/quot]
Ну так это вроде и так понятно, статика - по разному, смаз - тоже, как-же иначе?
Ну Вы прям педантее педантов :D
[quot]я бы кстати мог сформулировать какие картинки(сюжеты) надо показывать чтобы оценить рисунок оптики... [/quot] О, сделайте одолжение, правда оч. интерсно на эту тему порассуждать и услышать мнение. :) Но, опять, по-моему, тут тоже все достаточно ясно. Или я че-то упускаю?

кстати там чуть раньше я выкладывал примеры снятые ноктоном 35/1.4 снято и обработанно одними и теми-же руками... ах как картинки отличатся... самый честный тест это сьёмка, не тестовая, а самая обычная.

если бы я снимал пейзажи на узкую плёнку то ноктон 35/1.4 @5.6-11 + ilford panf возможно стали бы моим любимым комплектом, а для "жанра" какой-то он слишком э... неконтрастный.

Цитата:

от:Педант
[quot]я бы кстати мог сформулировать какие картинки(сюжеты) надо показывать чтобы оценить рисунок оптики... [/quot] О, сделайте одолжение, правда оч. интерсно на эту тему порассуждать и услышать мнение. :) Но, опять, по-моему, тут тоже все достаточно ясно. Или я че-то упускаю?

Подробнее

мне честно говоря сейчас немного лень, но как пример: при каком контрасте сцены в нерезкости начинает появляться грязь, на каких диафрагмах в нерезкости начинает появляться грязь... для портрета на свежем воздухе это очень важно.

лейка m, сумикрон 50/2 @2.8(?) какая гадость на заднем плане, ы?

и прочее в частности как рисует смаз. вот пример: та картинка снятая на ходу с девочками и арбузом основные черты не искажены, хотя картинка жутко смазанная. или вот:

G2+28/2.8, движение есть но черты лица не искажены. а например оптика на аф кенон с которой я общаюсь так не умеет... понятное дело в моих руках. К сожалению примеры тошлько цифровые вот например:
http://img.photobucket.com/albums/v347/allaroundmy/samples/_MG_8140.jpg - 50/1.4@2.8(?) на APS цифре,
http://img.photobucket.com/albums/v347/allaroundmy/samples/IMG_8814.jpg sigma 20/1.8 на APS цифре.
То есть если оптика красиво снимает смаз можно снимать в общественном транспорте на выдержке 1/15-1/30, если нет... то увы

Ок. Во-первых, спасибо, что откликнулись. Во-вторых, я честно говоря думал, что Вы напишите про другое.
Я, то, как раз считаю, что оценивать рисунок можно по тем картинкам (они показательные) в которых либо нарочито нивелированы все остальные составляющие (правильно выбрана экспозиция, точно понятно куда сфокусировано и т.д.), либо нарочито подчеркнуто какое-то одно из условий съемки (напр. контровой свет). По таким карточкам можно проэкстраполировать что тебя ожидает...
и составить предварительное впечатление.
Для меня Ваши примеры не явились информативными, ибо там в явном виде присутствуют посторонние факторы. Явная недоэкспозиция в первом случае (собссно не понятно отчего при съемке, при проявке, при сканировании и т.д.)
ну и т.д.
В общем это м.б. долгий разговор, можно его развить, если интересно, можно и вне форума, чтоб не загромождать...
P.S. Пример смаза девочек с арбузом (не в обиду, пожалуйста) какой-то очень не внятный. По всему.
С увж, Сергей.

Цитата:

от: Улдыс
ух ты, здорово обработали, а как, можно грамм пордробней? я непечатал это кадр с фу, мож так сканер запорол зерном, плёнка то панф50 в ЛЦ-29 проявлял

Шумодав называется Imagenomic Noiseware Professional Edition Standalone 2.6 (кликните, чтобы скачать).

Он платный, но первые 15 дней работает, бесплатно (более подробно, стучите в личку).

Пользоваться очень просто. В настройках есть предустановки для плёночного зерна, для портрета, для пейзажа, для ночного шума. Так же, если есть желание, можно самостоятельно подобрать настройки по желанию, в чём я смысла не увидел, т.к. предустановки справляются просто феноменально!

Это отдельная прога, но есть ещё и плагин к Photoshop. Есть и более поздняя версия. Сам не пробовал ни одного ни другого, но как говорят люди, - они работают хуже и менее удобны в использовании.

Эта версия самая оптимальная и наилучшим образом справляется со своей задачей.

Заранее прошу прощения у автора фото и у всех, кто против цифровой обработки, но в качестве примера, всё же выложу и этот обработанный вариант, раз возник интерес к шумодаву.

Настройка Portrait:


Настройка Film Grain:

Цитата:

от:Педант
Я, то, как раз считаю, что оценивать рисунок можно по тем картинкам (они показательные) в которых либо нарочито нивелированы все остальные составляющие (правильно выбрана экспозиция, точно понятно куда сфокусировано и т.д.), либо нарочито подчеркнуто какое-то одно из условий съемки (напр. контровой свет).

Подробнее

а фотографирует кто? конь сферический в вакууме :)
Цитата:

от:Педант
Для меня Ваши примеры не явились информативными, ибо там в явном виде присутствуют посторонние факторы. Явная недоэкспозиция в первом случае (собссно не понятно отчего при съемке, при проявке, при сканировании и т.д.)

Подробнее

не очень понятно где недоэксозиция, но я больше скажу, у меня все картинки после обработки - как минимум кривыми довожу картинку о того вида какой мне хотелочь бы видеть. Тоесть если я считаю что картинка должна быть чёрной, она будет чёрной. А в качестве примеров беру не исходники а то что считаю законченной работой.
Цитата:

от: Педант
В общем это м.б. долгий разговор, можно его развить, если интересно, можно и вне форума, чтоб не загромождать...

мои контакты здесь http://jattar.livejournal.com/profile. Мне хотелось донести некую мысль фотодрочерам, поэтому играю в эти игры.
Цитата:

от: Педант
P.S. Пример смаза девочек с арбузом (не в обиду, пожалуйста) какой-то очень не внятный.

Мне интересна возможность запечатлеть свои чуства, это пльские девушки (в москве), и как кажется удалось передать их национальность а этих картинках, приблизительно так себя рисуют поляки и прибалты, тоесть можно сказать что это цитата. Но для человека сильно упавшего в фотографию всего-этого не существует.

Цитата:

от: Алексей Булычёв
Заранее прошу прощения у автора фото и у всех, кто против цифровой обработки, но в качестве примера, всё же выложу и этот обработанный вариант, раз возник интерес к шумодаву

А нахрена? Вы картинку убили, сделали мыло мыльное, и к цифровой обработке это не имеет отношения.

Если вам мешает шум, то это ваша проблема а не моя.

Послушайте, мне показалось, что Вы как-то очень напряглись и совсем зря, тема-то (безотносительно) действительно интересная.
1. Если важно Кто фоторгафирует, то акцент сразу не про тему данного форума, имно, конечно. Акцент не тот, понимаете?
2. Если тени провалены (там темно и грязно), то это недоэкспозиция, если так и задумывалось, то это не имеет отношения к объективу. Иначе Вы вводите в заблуждение. Вы внесли правки, а потом выдали их за свойства оптики... из-за этого получается путаница. :)
3. Никто Вас возможности запечатлевать Ваши чувства не лишает, даже более, нормальные здешние посетители, наверняка приветствуют. Я так да. Но это вовсе не означает, что показательные риунки разных объективов можно подменять творческими приемами. Иначе просто не отделить м.. от к...
:)

Цитата:

от: Педант
2. Если тени провалены (там темно и грязно), то это недоэкспозиция, если так и задумывалось, то это не имеет отношения к объективу.

на каком кадре?

[quot]при каком контрасте сцены в нерезкости начинает появляться грязь, на каких диафрагмах в нерезкости начинает появляться грязь... [/quot]
Давайте по-другому.
Ответ: ни при какой, ни при каких.
Потому как пояление этого - это не свойства оптики. Это свойства материала (пленки), экспозиции и дальнейшей обработки.
Объектив м.б. контрастным или нет, но на то существует миллион способов, либо это подчеркнуть, либо снивелировать, ну, либо это использовать...

[quot]на каком кадре? [/quot]
[quot]лейка m, сумикрон 50/2 @2.8(?) какая гадость на заднем плане, ы?
[/quot]
Или я понял все с точностью до наоборот? ;)

Цитата:

от:Педант
[quot]при каком контрасте сцены в нерезкости начинает появляться грязь, на каких диафрагмах в нерезкости начинает появляться грязь... [/quot]
Давайте по-другому.
Ответ: ни при какой, ни при каких.
Потому как пояление этого - это не свойства оптики. Это свойства материала (пленки), экспозиции и дальнейшей обработки.
Объектив м.б. контрастным или нет, но на то существует миллион способов, либо это подчеркнуть, либо снивелировать, ну, либо это использовать...

Подробнее

начать и кончить

Цитата:

от: Педант
[quot]на каком кадре? [/quot]
[quot]лейка m, сумикрон 50/2 @2.8(?) какая гадость на заднем плане, ы?
[/quot]
Или я понял все с точностью до наоборот? ;)

блики с резким краями - неприемлемое в портретной съёмке явление, потому что отвлекают от песоны.

эти блики зависят от контраста, чем выше контраст сцены (а не на плёнке) тем больше вероятность что они появятся... чем более "пережжённая" - контрастная оптика, тем больше вероятность их появления.

Да, я не хотел задеть никаким боком достоинства Вашего и Ваших работ.

Я просто взял одну из них в качестве примера, но не для того, чтобы сказать "Смотрите, тут вот что нужно поправить ", а только для того, чтобы показать на ней, как работают разные предустановки в шумодаве, раз у Улдыса, возник вопрос по этому поводу.

Я же заранее попросил у вас прощения и думал, что Вы, как взрослый человек, меня непременно поймёте, а вы говорите, мои проблемы... :smile2:

Ещё раз повторюсь, - ни в коем случае не хотел обидеть ни Вас, ни ваши работы!