Иван, прошу прощения, что сразу не ответил, я посмотрел, собственно и последние видел тоже. Они, то есть последние, не хуже, и даже, наверно, более мастеровитые, но... (ох уж это "но") они стали больше похожи на работы "других" фотографов ( хотя это не главное), я бы вот отметил, что появилась такая "литературная" составляющая, как бы мысленный пересказ-рассказ, идея, которую можно пересказать словами.
Для меня это минус, в моей системе отсчета. Просто считаю, что то, что можно передать словами, такое превалирование сюжета, и надо излагать словами.
В таком смысле передвижники для меня не вполне художники, больше ...ну как бы сказать... литераторы, что-ли. А в изобразительном искусстве эмоции и настроение не должны передаваться "литературными" методами. Вернее сказать, эмоции и чувства в изобразительном произведении должны быть такими, что их очень трудно описать словами. На то оно и изобразительное искусство.
К "литературщине" особенно склонна наша, русская культура, не даром у нас столько признанных гениев литературы и весьма наперечет хороших художников. А самые великие художники Руси - Кандинский, Филонов, Малевич, Петров-Водкин, Врубель, ну и так далее - они все полностью "нелитературны", (Врубель, конечно отдельная тема).
Конечно "литература", она в любом случае присутствует, особенно в фотографии, но в целом, должна играть подчиненную роль, и я категорически не согласен, что картинка должна содержать рассказ. Рассказ должен содержаться в книге, в иллюстрации к лит. произведению может, в фоторепортаже, но в изобразительном искусстве ему делать нечего.
(К тому же, согласно средневековому (например Данте) пониманию произведения, оно должно содержать 4 (!) слоя смыслов, и сюжетный, первый, далеко не главный. Скажем в произведениях Шекспира это все присутствует, но для понимания требует как минимум изучения многого, того что знали люди того времени, хотя бы символизм цвета, который в наше время полностью игнорируется. Потому переводы Пастернака поверхностны, сюжет, чувства заслонили все.)
Для изобразительного произведения сюда я бы я приплюсовал еще и формально ассоциативный слой, причем ассоциации тоже могут быть разного рода - прямые, на внешнем сходстве, и непрямые, построенные на более внутреннем, больше на формальных признаках - пластике, фактуре ну и так далее.
Все вышеописанное, конечно, теория, она не может описать то, что происходит в жизни, у художника в момент мазка кистью перекадрирования и кручения диафрагмы, но в конечном счете, истинные произведения изобр. искусства содержат в себе глубины смыслов, ассоциаций и невыразимых словами эмоций, содержат, пусть и даже непреднамеренно, глубины, которые делают изображение - произведением.
Мне дико нравилось, как в твоих работах типа девочки на ограде именно это и есть - есть чувство, эмоция, наполненность, смысл, но которые почти нельзя описать словами, именно визуальная эмоция и смысл.
Хочется продолжения банкета.
Ну, собсно, это все, что я имею сказать по этому поводу. Ну почти все. :)
ПС.
Ну и пост я накатал, один из самых длинных у меня. Сорри за многабукоф.
Весь альбом хорош, а некоторые карточки просто просятся на печать на матовой бумаге (Н. Курчавов правильно советовал, попробовал - для софта, монокля - матовое, самое оно...)
В этой ветке есть чему поучиться и на что посмотреть. За это и отслеживаю. 
.
