RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от: Amalanhig
Почему не возможно 

Потому что светосила при заданном фокусном  = диаметр линз. При фокусном 500мм светосила 5.6 означает диаметр линз 9см минимум. По определению термина светосила. 

А про то, что невозможно сделать короче я ничего не писал. Я писал именно про диаметр. Поэтому все мимо.

Цитата:

от: Amalanhig
Ни то, ни другое также не позволит снимать в полной темноте, а еще река Волга впадет в Каспийское море.

Вы не поняли. Именно диаметр передней линзы (точнее соотношение с фр)  ограничивает светосилу , и никакие ухищрения без увеличения этого диаметра, будь там DO, будь метаматериалы, не позволят превысить максимально возможную светосилу при данном фр и данном диаметре. Вес можно уменьшить, длину тоже, но увеличить светосилу - нет
Поэтому хорошо, переформулирую, раз так не понятно: 
 Ни то, ни другое (метаматериалы и DO) не позволит увеличить светосилу при заданном диаметре передней линзы.

Цитата:

от:Диванный эксперт
Невозможно, потому что так проще написать.
Canon выпустил 28-70 f2, выпуск аналогичного объектива, но с другими более лучшими характеристиками был невозможен, но Сони выпустили свой 28-70 в полтора раза легче. Как такое вдруг стало возможно? 

Подробнее

Кто и когда говорил, что выпуск аналога Canon 28-70/2 был невозможен? Для 70мм и светосилы 2.0 диаметр зрачка равен 3.5см. Поэтому по данному параметру даже сони далеко не рекордсмен. 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Да пофиг на линзу 77мм. Дайте светосилу. 

Для светосилы, к сожалению, диаметр - это принципиально.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Всё это интересно конечно, но позвольте уточнить, на каком основании вы делаете такие выводы, есть какие-либо чёткие критерии? Или вы просто на глазок определили?

Денис, снова нечем заняться? Ты сам выше писал.
Цитата:

от: Диванный эксперт
По мне, так, записки натуралиста, не более.

Вот ровно на записки натуралиста они и выглядят, по крайней мере то, что я увидел на сайте по птицам, остальные животные там вовсе сняты в зоопарке. Птицы некоторые в гнёздах сняты вообще будто на дверной глазок. Фото блёклые, ничем не выдающиеся.

Тебе опять неймётся, настолько, что ты даже на "вы" переключился? В личке ты хамишь на "ты" даже не называя имени, на форуме при всех ты "вы" пишешь, докапываешься снова на ровном месте. Посмотри фотоработы анималистов, кто делает это красиво, художественно. Я попросил ссылку на фото - никто, ничего, кроме тебя же не дал, с посредственной оценкой "по мне, так, записки натуралиста, не более". Теперь ты вдруг завёлся и полез с вопросами. Давай не будем.

Я посмотрел обзоры 100-500, вместе 200-800, я не вижу, что 100-500 хуже, чем второй объектив, но это утверждает кто-то там и мы должны верить в это.

Цитата:

от:Диванный эксперт
Невозможно, потому что так проще написать.
Canon выпустил 28-70 f2, выпуск аналогичного объектива, но с другими более лучшими характеристиками был невозможен, но Сони выпустили свой 28-70 в полтора раза легче. Как такое вдруг стало возможно? 

Подробнее

На шириках как я понимаю сильно решает рабочий отрезок, который на бзк короче, поэтому и стали возможны 14-35 вместо 16-35, 28-70/2, 24-105/2.8 и прочее. Но как правильно написали размер передней линзы меньше сделать пока нельзя 

Цитата:

от: Amalanhig
а еще река Волга впадет в Каспийское море.

На самом деле в Каспий впадает Кама, потому как в месте слияния Камы и Волги -  первая и шире, и полноводнее, и направление не меняет, и исторически русло Камы более раннее. По всем критериям именно Волга приток Камы, а не наоборот.



Да и Каспийское не так, чтобы море...  

Цитата:

от:Anton Harisov
Денис, снова нечем заняться? Ты сам выше писал.

Вот ровно на записки натуралиста они и выглядят, по крайней мере то, что я увидел на сайте по птицам, остальные животные там вовсе сняты в зоопарке.

Подробнее

Так я же некомпетентен, ты сам об этом заявил в соседней теме. Поэтому я и написал, что могу ошибаться.

Цитата:

от:Anton Harisov
Денис, снова нечем заняться? Ты сам выше писал.

Вот ровно на записки натуралиста они и выглядят, по крайней мере то, что я увидел на сайте по птицам, остальные животные там вовсе сняты в зоопарке. Птицы некоторые в гнёздах сняты вообще будто на дверной глазок. Фото блёклые, ничем не выдающиеся.

Тебе опять неймётся, настолько, что ты даже на "вы" переключился? В личке ты хамишь на "ты" даже не называя имени, на форуме при всех ты "вы" пишешь, докапываешься снова на ровном месте. Посмотри фотоработы анималистов, кто делает это красиво, художественно. Я попросил ссылку на фото - никто, ничего, кроме тебя же не дал, с посредственной оценкой "по мне, так, записки натуралиста, не более". Теперь ты вдруг завёлся и полез с вопросами. Давай не будем.

Я посмотрел обзоры 100-500, вместе 200-800, я не вижу, что 100-500 хуже, чем второй объектив, но это утверждает кто-то там и мы должны верить в это.

Подробнее

24-70 2.8 гораздо резче, а смысл? 
500 это мало, 200-800 на кропе самый раз,
но есть нюанс р5 более резвая во всех смыслах, 
есть те которым в самый раз 100-500, да и 100-400 тоже не надо списывать 

интересно что никто не упоминает 800/ф11 фикс

Цитата:

от: М.Чиполини

интересно что никто не упоминает 800/ф11 фикс

Потому что, если сейчас об этом напишу я, Мамонтик ответит: "ТЕМНЫЙ??? Вы вот сейчас серьезно?" (c)

Цитата:

от:М.Чиполини
24-70 2.8 гораздо резче, а смысл? 
500 это мало, 200-800 на кропе самый раз,
но есть нюанс р5 более резвая во всех смыслах, 
есть те которым в самый раз 100-500, да и 100-400 тоже не надо списывать 

интересно что никто не упоминает 800/ф11 фикс

Подробнее

А кто-то сказал, что 500 много? Да это мало, в сравнении с 200-800, но речь про то, что в принципе эти оба стекла без конвертора если сравнивать 100-500 будет оптически лучше, чем 200-800, никак не хуже. Всё остальное уже нюансы. 

Цитата:

от: Диванный эксперт
Потому что, если сейчас об этом напишу я, Мамонтик ответит: "ТЕМНЫЙ??? Вы вот сейчас серьезно?" (c)

Не ерничайте. 11 - это действительно темный. А 9.0 - при том, что фикс аналогичного фокусного имеет светосилу 5.6 и весит в 2 с лишним раза больше - в каком месте темный?

Цитата:

от: MaMoHTuK
...в каком месте темный?

В таком же, как rf 24-105 f/7.1, 100-400 f/8

Цитата:

от:MaMoHTuK
На самом деле в Каспий впадает Кама, потому как в месте слияния Камы и Волги -  первая и шире, и полноводнее, и направление не меняет, и исторически русло Камы более раннее. По всем критериям именно Волга приток Камы, а не наоборот.

Да и Каспийское не так, чтобы море...  

Подробнее

Мы не о географии) фраза "Волга впадает в Каспийское море" в контексте сказанного имеет иной смысл

Для справки:
Фраза «Волга впадает в Каспийское море» — цитата из рассказа А. П. Чехова «Учитель словесности» (1894).
В произведении один из героев, учитель истории и географии Ипполит Ипполитыч, «или молчал, или же говорил только о том, что всем давно уже известно». Даже перед смертью, будучи в бреду, он сообщал окружающим: «Волга впадает в Каспийское море».
С тех пор это выражение стало крылатым, оно обозначает банальность, общеизвестную истину. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Потому что светосила при заданном фокусном  = диаметр линз. При фокусном 500мм светосила 5.6 означает диаметр линз 9см минимум. По определению термина светосила. 
А про то, что невозможно сделать короче я ничего не писал. Я писал именно про диаметр. Поэтому все мимо.

Подробнее

Хорошо на данном этапе невозможно сделать диаметр меньше, путь будет так.

Вы пишите, что "светосила при заданном фокусном  = диаметр линз" почему у объектива EF 70-200/2.8 диаметр 77 мм, а у объектива RF 70-200/2.8 Z диаметр 82 мм и вес меньше?

Цитата:

от:Anton Harisov
А кто-то сказал, что 500 много? Да это мало, в сравнении с 200-800, но речь про то, что в принципе эти оба стекла без конвертора если сравнивать 100-500 будет оптически лучше, чем 200-800, никак не хуже. Всё остальное уже нюансы. 

Подробнее

Давайте без лишнего примеры в студию

Цитата:

от:Amalanhig
Хорошо на данном этапе невозможно сделать диаметр меньше, путь будет так.

Вы пишите, что "светосила при заданном фокусном  = диаметр линз" почему у объектива EF 70-200/2.8 диаметр 77 мм, а у объектива RF 70-200/2.8 Z диаметр 82 мм и вес меньше?

Подробнее

Потому что имеется в виду полезный диаметр, то есть та область стекла, которая участвует в построении изображения. Часть света может отсекаться, то есть передняя линза может быть взята "с запасом". Например, у EF 50/1.0 фокусное 50мм, а диаметр вовсе не 50, как должно было бы быть по формуле, а 62 мм.
То есть диаметр может быть больше расчетной величины для получения нужной светосилы, но никак не меньше!

UPD: второй вариант причины такой разницы может быть в неодинаковости истинного ФР (производители округляют, но более длинному фр приходится давать переднюю линзу побольше для заявленной светосилы) и в неодинаковости их наглости при округлении полученной светосилы. Например, у одного объектива 2.99, а у другого 2.85, но на обоих написано 2.8

Цитата:

от: М.Чиполини
Давайте без лишнего примеры в студию

Выше кто-то кидал ссылку на сравнения, сайт, где семплы обоих объективов с конвертером и без можно глянуть. Остальное можно найти, всё в свободном доступе. 

Цитата:

от: М.Чиполини
интересно что никто не упоминает 800/ф11 фикс

А зачем вообще нужен фикс со светосилой хуже зума? Причем сильно хуже
Ладно бы еще  цена него была тыщ 20 рублей, но так нет же

Цитата:

от:feog

UPD: второй вариант причины такой разницы может быть в неодинаковости истинного ФР (производители округляют, но более длинному фр приходится давать переднюю линзу побольше для заявленной светосилы) и в неодинаковости их наглости при округлении полученной светосилы. Например, у одного объектива 2.99, а у другого 2.85, но на обоих написано 2.8

Подробнее

Причина "неодинаковости" одна - разные оптические схемы.
Современный объектив - это многолинзовая система. И чем этих линз больше, тем корпус объектива длиннее, линзы же надо где-то разместить. Следовательно диаметр передней линзы тоже будет расти, чтобы избежать виньетирования от самого корпуса.
Поэтому диаметр передней линзы диктуется уже не только светосилой, но и условиями отсутствия виньетки.