RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от:IkaR
Объектив просто так не может стать не резким на морозе) если он при нормальных условиях имеет хорошую резкость то скорее всего дело не в объективе а в атмосферных искажениях, которые логично больше проявляются при больших фокусных. У Duade Paton было хорошее видео на эту тему. 

Подробнее

я знаю об искажениях воздуха, но не уверена что именно в этом случае...

просто на еф 100-400 L  так сильно это не выражалось никогда
а вот на дешевой сигме апо 100-400 снимать зимой было невозможно... 

что это на самом деле гадать не хочу и не буду, возможно искажения воздуха, возможно света, возможно что-то еще. 
говорю что есть, в сравнении с тем, к чему привыкла.

возможно есть какие-то нюансы внутреннего строения линз, которые более подвержены таким явлениям и элька от кенона ведет себя лучше, а дешевая сигма нет.

также могу сказать что 200-800 обладает каким-то странным астигматизмом когда плоскость фокуса вдруг не плоскость... нечто подобное говорит Ян Вегенер, советует долго не жать на кнопку фокусировки и периодически встряхивать объектив...

такие вещи замечаются тогда, когда ты привык к какой-то технике на которой не сталкивался с этим явлением. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
А у кэнон есть 200-800, а у никона нет. И дальше что? 

То что у Никон пока нет объектива от 600 до 800 это тоже недоработка. Просто 200-800 - он тёмный. Мне кажется, что если у Никон будет что-то аналогичное, то будет светлее или возможно легче. 

Цитата:

от: Balhash
Да, политика Кэнон в плане телевиков мне тоже непонятна.
Они пытаются как-то выделится, сделать что-то необычное. Но получается что-то несуразное. 

Именно так 

Цитата:

от: Anton Harisov
Это и видно по его работам. Поэтому приводить его сюда, как эксперта в объективах и фототехнике не нужно, это не его стезя. И по работам (фото) это видно.

Да в смысле? Там даже по видеообзорам и фото видео в них понятно, что работы высокого уровня. Он же вроде деньги именно этими фото видео зарабатывает, если не ошибаюсь.

Цитата:

от:Anton Harisov

Да возможно, просто надо было бы увеличивать диаметр линз, как это сделали никон с его 200-500. Стоил бы Кэнон 100-500 тогда в разы дороже ибо маркетологи сказали бы надо ценник сделать выше. 

Подробнее

Ну уж... Кэнон выпускал объективы в конкретные ниши - и по бюджету, и по массогабаритам. Значит решили, что 100-500 и 200-800 с данными параметрами и стоимостью закроют нишу и будут продаваться лучше. Думается небезосновательно, будь 100-500 раза в 2 дороже (а со светосилой 5.6 и весом килограмма 3 именно так бы и было) - его продажи были бы раз в 5 меньше.

Цитата:

от: Balhash
Если Кэнон сделал 100-500/4,5-5,6 это был бы объектив габаритами примерно как у Никон 200-500/5,6.
Диаметр фильтра там - 95 мм.

Маркетологи скажут инженерам - 450 мм округляйте до 500, f/6.0 - до f/5.6. Все это в профиле объектива программно только подправьте, пипл схавает! 
А мы скажем - ну что физика, выкуси! Могут ведь, если захотят...
Блин, я, кажется, второй раз изобрел исо 200 от Олимпус)

Цитата:

от:Диванный эксперт
Да нормальный объектив 100-500, просто он однозначно не стоит тех денег, которые за него просит Canon, при его характеристиках. Вот если бы у rf 100-500 была бы диафрагма 4.5-5.6 при сохранении всех остальных характеристик, тогда да. А так нет. Моё личное мнение. Спорить ни с кем не хочется. 

Подробнее

Ну ты вобще простой) Чтобы и 5.6 было на длинном конце и чтобы в тех же габаритах остался)
Вот какой зум сейчас имеет дырку 5.6 на 500мм?
Есть например никон 180-600mm f/5.6-6.3 Не смог найти как у него светосила по фокусным размазана, но даже у него явно нет 5.6 на 500мм Не говоря уже о том что он сильно больше и тяжелее
Есть еще никон 200-500, там да, 5.6, но там все же диапозон фокусных уже и размеры и вес тоже прямо сильно больше.
Так что 100-500 с дыркой 5.6 на окнце и в таких же размерах это фантастика
А что стекло не стоит своих денег так практически про любую РФ оптику можно сказать, исключения крайне редки

Цитата:

от:Диванный эксперт
Да нормальный объектив 100-500, просто он однозначно не стоит тех денег, которые за него просит Canon, при его характеристиках. Вот если бы у rf 100-500 была бы диафрагма 4.5-5.6 при сохранении всех остальных характеристик, тогда да. А так нет. Моё личное мнение. Спорить ни с кем не хочется. 

Подробнее

если бы у 100-500 была чуть другая диафрагма хотя бы 6.3 и конвертер как у всех нормальных объективов, вес в разумных пределах и тп.  я бы не раздумывая его купила и за 200к... 

а так ничего не остается как 200-800 по дырке, весу, мм и цене.

фиксы это конечно хорошо, но тяжело и дорого. и не всем подходит.

никону кенон точно проигрывает с 180-600 6.3 на который перешли все птичники-анималисты.

Цитата:

от: Диванный эксперт
Просто 200-800 - он тёмный. Мне кажется, что если у Никон будет что-то аналогичное, то будет светлее или возможно легче. 

ТЕМНЫЙ??? Вы вот сейчас серьезно? 

Напомнить, что ФИКСЫ 800/5.6 (что никон, что кэнон) - весят 4.5кг и стоят в 10 с лишним раз дороже?
5.6 - это, на минуточку светлее всего лишь на 1.33 ступени. И здесь, кроме того, не фикс, а зум. 

Вам простите, надо, чтобы сколько у него светосила была?  Почти как у фикса, который весит в 2 c лишним раза больше и стоит в 10 раз с лишним дороже? Вы всерьез верите, что у никон будет именно так?

Цитата:

от: Sakura
если бы у 100-500 была чуть другая диафрагма хотя бы 6.3 и конвертер как у всех нормальных объективов, вес в разумных пределах и тп.  я бы не раздумывая его купила и за 200к... 

Вес там как раз в разумных пределах и дырка 6.3 тоже. 7.1 там на самом конце и начинает где то с 470мм
Остаются только конверторы, с которыми его тоже можно использовать если сильно хочется
Так что ваши придирки абсолютно необоснованы

Цитата:

от:hunter07
Вес там как раз в разумных пределах и дырка 6.3 тоже. 7.1 там на самом конце и начинает где то с 470мм
Остаются только конверторы, с которыми его тоже можно использовать если сильно хочется
Так что ваши придирки абсолютно необоснованы

Подробнее

мне 470 не требуется от слова совсем)) 
хватит уже что-то доказывать))) хотите кропайте на здоровье))

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да в смысле? Там даже по видеообзорам и фото видео в них понятно, что работы высокого уровня. Он же вроде деньги именно этими фото видео зарабатывает, если не ошибаюсь.

Это шутка такая? Тут на форуме даже в этой ветке кадры гораздо лучше тех что можно у него увидеть в ВК

Цитата:

от: Sakura
мне 470 не требуется от слова совсем)) 
хватит уже что-то доказывать))) хотите кропайте на здоровье))

Ну а вы задирайте исо и снимайте со смазами)

Цитата:

от: MaMoHTuK
Это невозможно чисто физически. 500 на 5.6 разделите и сопоставьте с диаметром линз 100-500.

Почему не возможно время идет технологии меняются  например кэнон начал применять технологии многослойного дифракционного оптического (ДО) элемента, которая сочетает в себе характеристики асферических и флюоритовых элементов и позволяет создавать более компактные и легкие объективы.

Установка элемента DO также делает объектив более компактным, чем при стандартной конструкции телеобъектива. Так, EF 400mm f/4 DO II IS USM примерно на 26% короче и на 36% легче, чем эквивалентный ему объектив 400mm f/4 без элемента DO.

Подробно можно прочесть здесь https://www.canon.ru/pro/infobank/lenses-multi-layer-diffractive-optical-element/

Nikon ранее выпустили объектив Nikkor Z 800mm F/6.3 VR S. Компактной и легкой данную оптику не назовешь (вес — 2.3 кг). Тем не менее, этот объектив получился примерно на 48% легче и на 16% короче своего аналога с байонетом F (зеркальный) благодаря использованию линзы Френеля (PF) в конструкции оптики.

Также сейчас активно продвигается технология металинз.

Металинзы — это более тонкие, чем обычные линзы, оптические компоненты, которые в перспективе позволят улучшить и вывести на новый уровень работу фото- и видеотехники. Они представляют собой плоские пластины с наночастицами, которые визуально похожи на выступы и по-разному преломляют лучи света. Такие наночастицы расположены в строго определенном порядке, что позволяет фокусировать лучи света в нужной точке.

Цитата:

от: Amalanhig
Почему не возможно время идет технологии меняются...

Невозможно, потому что так проще написать.
Canon выпустил 28-70 f2, выпуск аналогичного объектива, но с другими более лучшими характеристиками был невозможен, но Сони выпустили свой 28-70 в полтора раза легче. Как такое вдруг стало возможно? 

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да в смысле? Там даже по видеообзорам и фото видео в них понятно, что работы высокого уровня. Он же вроде деньги именно этими фото видео зарабатывает, если не ошибаюсь.

Ну вот так, если посмотреть на работы анималистов, кто делает это действительно красиво, художественно - разница будет колоссальной. Работы у него слабые в плане красоты, обычные. То, что человек умеет в засаду и ловить в кадр животных - это замечательно, но если ты этим занимаешься, ты и должен это уметь, но сами фото слабенькие визуально (я не про уникальный пикирующий момент птички или ещё что).

Потом, деньги можно зарабатывать фотографиями, но не быть компетентным в технической стороне объективов, это просто бывает не нужно.

Ещё раз, тут было приведено в пример тестирование Вишневским телевика 100-500, который, по его мнению  оказался хуже, чем 200-800 (но 100-500 не хуже 200-800), потом в качестве странного довода было, что он владел фиксом дорогим 600мм - тоже неясно, как владение дорогим стеклом влияет на компетентность человека, именно, как разбирающегося в устройстве стекла и тд. Мы видели на данном форуме пример того, что люди владеют дорогим парком техники, не умеют особо снимать. 

Цитата:

от:Anton Harisov
Ну вот так, если посмотреть на работы анималистов, кто делает это действительно красиво, художественно - разница будет колоссальной. Работы у него слабые в плане красоты, обычные. То, что человек умеет в засаду и ловить в кадр животных - это замечательно, но если ты этим занимаешься, ты и должен это уметь, но сами фото слабенькие визуально (я не про уникальный пикирующий момент птички или ещё что).

Потом, деньги можно зарабатывать фотографиями, но не быть компетентным в технической стороне объективов, это просто бывает не нужно.

Ещё раз, тут было приведено в пример тестирование Вишневским телевика 100-500, который, по его мнению  оказался хуже, чем 200-800 (но 100-500 не хуже 200-800), потом в качестве странного довода было, что он владел фиксом дорогим 600мм - тоже неясно, как владение дорогим стеклом влияет на компетентность человека, именно, как разбирающегося в устройстве стекла и тд. Мы видели на данном форуме пример того, что люди владеют дорогим парком техники, не умеют особо снимать. 

Подробнее

Всё это интересно конечно, но позвольте уточнить, на каком основании вы делаете такие выводы, есть какие-либо чёткие критерии? Или вы просто на глазок определили?

Цитата:

от:Amalanhig
кэнон начал применять технологии многослойного дифракционного оптического (ДО) элемента, которая сочетает в себе характеристики асферических и флюоритовых элементов и позволяет создавать более компактные и легкие объективы.

........

Также сейчас активно продвигается технология металинз.

Подробнее

Ни то, ни другое не позволит собрать больше полезного (то есть участвующего в формировании изображения) света передней линзой данного диаметра.
Мамонтик писал, что невозможно сделать не при указанном весе или длине, а при указанном диаметре передней линзы.

Цитата:

от: Диванный эксперт

Canon выпустил 28-70 f2, выпуск аналогичного объектива, но с другими более лучшими характеристиками был невозможен... 

Можно цитату, кто и где такое утверждал?

Цитата:

от:feog
Ни то, ни другое не позволит собрать больше полезного (то есть участвующего в формировании изображения) света с передней линзы.
Мамонтик писал, что невозможно сделать не при указанном весе или длине, а при указанном диаметре передней линзы.


Можно цитату, кто и где такое утверждал?

Подробнее

Да пофиг на линзу 77мм. Дайте светосилу. По кэноновским меркам и современным реалиям, выпуск 100-400 4.5-5.6 - тоже невозможен, однако же Никон сделал. Сделал и 180-600 5.6-6.3 с внутренней фокусировкой, а для Canon это невозможно 

Цитата:

от: feog
Ни то, ни другое не позволит собрать больше полезного (то есть участвующего в формировании изображения) света с передней линзы

Ни то, ни другое также не позволит снимать в полной темноте, а еще река Волга впадет в Каспийское море.