RF 200-800 Canon аналогов нет

Цитата:

от: Диванный эксперт
В таком же, как rf 24-105 f/7.1, 100-400 f/8

Ну давайте поговорим о них.

105 - имеет на длинном конце 7.1, в то время как фиксы 100-135мм вполне себе имеют светосилу 1.8-2.0.
То есть  - темнее существующих фиксов на 4 ступени. И темнее существующего зума 24-105 на 3.66 ступени.
Да - темный.

100-400/5.6-8 - темнее существующих зумов на ступень, если брать 200-400/4 - то на две. Фиксов на две, некоторых - на три. Ну как бы темный.

А 200-800 темнее существующих фиксов всего лишь на 1.33 ступени. Причем эти фиксы дороже в 10 с лишним раз. И тяжелее в 2 с лишним раза. 

Так итого: 200-800/6.3-9 темный на длинном конце по сравнению с ЧЕМ? С теми 800/5.6, который весят 4.5кг и стоит 1.5млн+?  С сони 400-800, который светлее всего лишь на 0.33 ступени, но с диапазоном зума в 2 раза меньше, и будучи на полкило тяжелее? 

Вы серьезно не видите, что в этом диапазоне каждая треть ступени светосилы резко увеличивает и вес и стоимость итд? Назвать 800 f9 темным  - можно только делая оценку по верхушкам (а... f/9 - ни о чем ) не видя полный расклад.

Цитата:

от: Amalanhig

Вы пишите, что "светосила при заданном фокусном  = диаметр линз" почему у объектива EF 70-200/2.8 диаметр 77 мм, а у объектива RF 70-200/2.8 Z диаметр 82 мм и вес меньше?

Так диаметр линз не равно диаметр объектив. Там еще есть моторы, механизмы фокусировки, зуммирования, стабилизаторы, оправы итд итп. Все это не обязано быть одинаковым. Я же говорю о минимальном пороге. 100-500/5.6 в текущих габаритах (диаметр 93мм) не укладывается уже в него.

Цитата:

от: Balhash
Причина "неодинаковости" одна - разные оптические схемы.

Разумеется у разных объективов разные оптические схемы.
Цитата:

от: Balhash
И чем этих линз больше, тем корпус объектива длиннее, линзы же надо где-то разместить.

Ну, вообще говоря, нет. Далеко не все объективы сплошь заполнены стеклом. Особенно это относится к телеобъективам.  Обычно, действительно у телевиков больше линз, чем у короткофокусников, но это правило не всегда выполняется, есть контрпримеры.

Цитата:

от:feog
Разумеется у разных объективов разные оптические схемы.

Ну, вообще говоря, нет. Далеко не все объективы сплошь заполнены стеклом. Особенно это относится к телеобъективам.  Обычно, действительно у телевиков больше линз, чем у короткофокусников, но это правило не всегда выполняется, есть контрпримеры.

Подробнее

Да неужели? ))
Тогда почему, к примеру, Сигма 50/1,4Арт намного больше Никона 50/1,4G?
Причем так прилично больше. Хотя ФР и дырка одинаковы. )

Цитата:

от: Balhash
Да неужели? ))
Тогда почему, к примеру, Сигма 50/1,4Арт намного больше Никона 50/1,4G?
Причем так прилично больше. Хотя ФР и дырка одинаковы. )

Потому что разные оптические схемы, разный конструктив
А что "неужели"? Чему конкретно у моем сообщении это противоречит? Не могли бы меня процитировать, где я писал что-нибудь вроде: "у всех объективов с одинаковыми светосилами и ФР одинаковые размеры? Объективы не обязаны быть одного размера. Причем, как линзы могут быть разные (причины уже обсудили выше), так и конструктив может быть разным - корпуса проектировали разные инженерные группы, у всех свои взгляды, какой, например, толщины должны быть стенки. Так и допуски фирмы по "округлениям" могут быть разными, о чем я писал выше. В общем, причин разницы в размерах может быть много .
Я не утверждал, что аналогичные по характеристикам объективы должны быть одного размера. 
Я возразил Вам на то, что Вы написали, что "чем больше линз, тем объектив должен быть длиннее". Я утверждаю, что это не является правилом, так как хоть обычно это и так, но не всегда так.
Вот и все.
Если интересно, могу привести пример, когда более длинный объектив имеет меньшее число линз, чем более короткий

Цитата:

от:feog
Потому что разные оптические схемы.
А что "неужели"? Чему конкретно у моем сообщении это противоречит? Не могли бы меня процитировать, где я писал что-нибудь вроде: "у всех объективов с одинаковыми светосилами и ФР одинаковые размеры?

Подробнее

А почему же тогда на мой ответ:  "Причина "неодинаковости" одна - разные оптические схемы", вы ответили:   "Ну, вообще говоря, нет. Далеко не все объективы сплошь заполнены стеклом. Особенно это относится к телеобъективам.  Обычно, действительно у телевиков больше линз, чем у короткофокусников, но это правило не всегда выполняется, есть контрпримеры". 
Т.е сначала вы были с этим не согласны, а теперь согласились?

Цитата:

от:Balhash
А почему же тогда на мой ответ:  "Причина "неодинаковости" одна - разные оптические схемы", вы ответили:   "Ну, вообще говоря, нет. Далеко не все объективы сплошь заполнены стеклом. Особенно это относится к телеобъективам.  Обычно, действительно у телевиков больше линз, чем у короткофокусников, но это правило не всегда выполняется, есть контрпримеры". 
Т.е сначала вы были с этим не согласны, а теперь согласились?

Подробнее

Что? Зачем Вы пишете откровенную неправду? Прочитайте ещё раз мое сообщение! Оно же прям на этой странице! На Ваше :  "Причина "неодинаковости" одна - разные оптические схемы." я ответил, что у всех объективов разные оптические схемы.
 В этом нет несогласия.
А  "Ну, вообще говоря, нет." я написал, процитировав Ваше " И чем этих линз больше, тем корпус объектива длиннее, линзы же надо где-то разместить." 
И вот именно против этого Вашего "правила" я и возражаю. Только и всего.

Цитата:

от:feog

А  "Ну, вообще говоря, нет." я написал, процитировав Ваше " И чем этих линз больше, тем корпус объектива длиннее, линзы же надо где-то разместить." 
И вот именно против этого Вашего "правила" я и возражаю. Только и всего.

Подробнее

А в чем же здесь неправда?
Вот взять, к примеру, классическую ОС Планар, она состоит всего из 6 элементов.
Но потом ее стали усложнять. Соответственно, габариты выросли.
Простейший объектив состоит из одной линзы. Но она дает различные аберрации, которые надо убирать. Потому чем тщательнее мы это делаем, тем больше элементов в объективе, тем больше его габариты.

Цитата:

от: Balhash
А в чем же здесь неправда?
Вот взять, к примеру, классическую ОС Планар, она состоит всего из 6 элементов.
Но потом ее стали усложнять. Соответственно, габариты выросли.

Да я же уже два раза написал, что обычно это так и  есть, но не всегда так. Бывает, что более длинный по фр и по размеру объектив имеет меньшее количество линз, чем более короткий. Хотя, повторюсь, в большинстве случаев Ваше "правило" работает. В большинстве случаев, но не всегда. Именно поэтому я написал "вообще говоря нет", а не просто "нет".

Цитата:

от:MaMoHTuK
ТЕМНЫЙ??? Вы вот сейчас серьезно? 

Напомнить, что ФИКСЫ 800/5.6 (что никон, что кэнон) - весят 4.5кг и стоят в 10 с лишним раз дороже?
5.6 - это, на минуточку светлее всего лишь на 1.33 ступени. И здесь, кроме того, не фикс, а зум. 

Вам простите, надо, чтобы сколько у него светосила была?  Почти как у фикса, который весит в 2 c лишним раза больше и стоит в 10 раз с лишним дороже? Вы всерьез верите, что у никон будет именно так?

Подробнее

Никоновский фикс 800 мм f6.3  весит 2.4 кг и стоит 4 тысячи вечнозеленных. И это полноценный прайм без каких либо жертв качества изображения.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Никоновский фикс 800 мм f6.3  весит 2.4 кг и стоит 4 тысячи вечнозеленных. И это полноценный прайм без каких либо жертв качества изображения.

НУ вот вас и справшивают, с каких пор четырёхкратный зум который всего на стоп темнее более дорогого фикса считается тёмным?)) По такой логике canon 28-70\2 тоже тёмное стекло потому что он на стоп темнее фиксов 1.4.  А уж  про зумы 2.8 вообще говорить страшно насколько они тёмные))

Цитата:

от: Balhash
Да неужели? ))
Тогда почему, к примеру, Сигма 50/1,4Арт намного больше Никона 50/1,4G?
Причем так прилично больше. Хотя ФР и дырка одинаковы. )

Что-то вы развели холивар на пустом месте. Сигма 50 больше никона в первую очередь по тому, что для получения идеально резкого изображения конструкторы сигмы сделали объектив покрывающий больший сенсор. Его некоторые люди ставят на средний формат и успешно снимают.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Никоновский фикс 800 мм f6.3  весит 2.4 кг и стоит 4 тысячи вечнозеленных. 

А где такая цена, смотрел на B&H около 6 тысяч, на авито около пяти?

Цитата:

от: Ska3o4nik
Никоновский фикс 800 мм f6.3  весит 2.4 кг и стоит 4 тысячи вечнозеленных. И это полноценный прайм без каких либо жертв качества изображения.

Я просто не стал утомлять мамонтика лишней информацией)) 

Цитата:

от: Kamjazz
А где такая цена, смотрел на B&H около 6 тысяч, на авито около пяти?

372000р на сегодняшний день

Цитата:

от:IkaR
НУ вот вас и справшивают, с каких пор четырёхкратный зум который всего на стоп темнее более дорогого фикса считается тёмным?)) По такой логике canon 28-70\2 тоже тёмное стекло потому что он на стоп темнее фиксов 1.4.  А уж  про зумы 2.8 вообще говорить страшно насколько они тёмные))

Подробнее

А почему Я на это должен отвечать?
Где я что-то писал про темность зума?

Я поправил ошибку, ибо мамонтик описывал  зеркальный обьектив никон, который почти в 2 раза тяжелее в сильно дороже беззеркального. Никон сделал свои бзк праймы с нуля, а не как кенон - встроили в зеркальный обьектив переходник еф-рф и вот новые линзы под бзк. А 800 и 1200 получили встроив в корпус 400 и 600 2-х телеконвертер. 

Цитата:

от: Диванный эксперт
372000р на сегодняшний день

ну и сколько это в баксах, не знаю точно какой у вас курс, но гугл выдает 4821,79$?

Цитата:

от: Kamjazz
А где такая цена, смотрел на B&H около 6 тысяч, на авито около пяти?

Да примерно 4.8. Ошибся извиняюсь, но заметьте это не упомянутые 20 тысяч (1,5 млн)

Цитата:

от:Ska3o4nik
Что-то вы развели холивар на пустом месте. Сигма 50 больше никона в первую очередь по тому, что для получения идеально резкого изображения конструкторы сигмы сделали объектив покрывающий больший сенсор. Его некоторые люди ставят на средний формат и успешно снимают.

Подробнее

Сигма 50/1,4АРт проектировалась под ФФ. Об это пишет сам производитель.
Габариты его связаны с тем, что на открытых дырках себя сильно проявляется сферическая аберрация и продольные ХА и прочие. И вот с ними и боролись, хотели сделать оптику с рабочей 1,4. Это привело к сильному росту габаритов, в итоге пришлось делать передний элемент большим, чтобы не было заметной виньетки. Т.е усложнение ОС привело к росту габаритов. Это проявляется всегда и у всех. Тот же Никон 50/1,8G в два раза меньше того же Никона 50/1.8Z  
А то, что ее ставят на СФ и он там что-то показывает.. так некоторые кроп-объективы ставят на ФФ и тоже снимают.