"Резкий экземпляр"?

Вот портретик до кучи..



http://photofile.ru/users/ch3o3h/3529418/78698360/full_image/

Цитата:

от:MekloN
А Вы кстате помните свой комментарий на сайте тутошнего магазина о покупке этого объектива?
Напоминаю:
"Автор: Vlad40 (Опытный фотограф-любитель со стажем 11-24 года) Дата: 31.12.2006 04:17:14 5 из 5 Время покупки: вчера
Сильные стороны: Конечно же стабилизатор, светосила f 2.8, малая дисторсия
Слабые стороны: ЦЕНА!!!
Использованные аналоги: 18-55, 24-85, 24-105/4L IS, 24-70/2,8
Обращения в сервис: Да! Юстировка автофокуса!
Комментарий: Брал в магазине последний витринный объектив - подарок себе любимому на НГ. Фокусируется объектив быстро, бесшумно, точно и уверенно. Цветопередача весьма точная, дисторсия практически не заметна. Работа стабилизатора - выше всяких похвал!
Качество снимков отменное (не будем отходить от "канонов" - хороший каламбур). Заслуженная "пятёрка"! "
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198&page=2#listStart
Это почти полтора года назад? Регресс??? Или вы просто линзу хорошую и дорогую испортили?!

Подробнее

Жалко, что Вы не читали мой ПЕРВЫЙ отзыв о данном объективе. Регресса здесь НИКАКОГО НЕТ. Я его переписал в хвалебную сторону ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ И МНЕНИЕМ другого пользователя, чтобы все лягушки в этом болоте квакали одинаково.
Но могу повторить: "конструктив - отличный, работа стаба - выше всяких похвал, качество картинки ничем не отличается от китового 18-55/3,5-5,6. Но не будем отходить от КАНОНОВ (игра слов) - резкость выше всяких похвал, и все будем читать "Приключения Гекльбери Фина" там где про "Голого жирафа".
Примерно так я написал именно ПЕРВЫЙ (и правдивый) отзыв о данном объективе. Почему я написал про "Голого жирафа"? Помните, там все ходили на представление "короля" и "герцога", а потом, когда все увидели, что постановка хреновая, то зрители решили избить никудышных "театралов". Но в итоге все решили не показывать себя простофилями и ВСЕМ ГОВОРИТЬ, что постановка хорошая, чтобы и другие пришедшие зрители остались в дураках.
Собственно, можеть быть и здесь многие поступают по тому же принципу. Выложив за самый обычный объектив 1200 долларов и обнаружив его самым обычным они просто вынуждены говорить, что это супер-пупер объектив (как же, целых 34 тысячи рублей выложили), чтобы не показывать себя обдураченым.
Лично я не вижу в этом объективе ничего волшебного и сверхестесственного.
Интересно, а Вы считаете приведённые мною снимки резкими? На втором снимке, кстати, активная фокусировочная точка была точно на лице девочки по середине. Если скажете, что снимки резкие, то я успокоюсь и буду считать его таковым. Если же скажете, что он нерезкий, то Вы лишь подтвердите мои слова "СНИМКИ НЕРЕЗКИЕ" и не более того.

Цитата:

от: Юрий Бадейкин
Ну хорошо. Вы его /объектив/ с другими тушками смотрели?

Других у меня нет. Только пленочные Canon EOS3, F1,

Цитата:

от:zaragon
Ну вот, совсем другая песня,
а то я глядя на это МЫЛО

уж было совсем CANON перестал уважать

Подробнее

Дорогой Вы мой! Ну слава богу хоть Вы сказали, что снимок действительно МЫЛЬНЫЙ!
Я ведь ОБ ЭТОМ И ТВЕРЖУ!!! СНИМОК НЕРЕЗКИЙ! СДЕЛАН, ПРИЧЁМ, 17-55 СО ШТАТИВА, НА F4, С ФОКУСИРОВКОЙ ПО ЛЕВОМУ ГЛАЗУ. ФОКУСИРОВОЧНАЯ ТОЧКА ПОКАЗАНА КРАСНЫМ КВАДРАТОМ (скрин с ZB).
Вам +100. СУПЕР!!!

Цитата:

от:MekloN
Походу он его устраивал на момент покупки и какое-то время после... А теперь перестал, т.к. мнения и высказывания автора относительно собственной линзы изменились на прямо противоположные.
Походу он его просто где-то грохнул

Подробнее

Ещё раз напишу - своё первое мнение я уже Вам написал. Объектив (и камеру) никогда не ронял, ибо я не алкоголик, как многие и трясучками конечностей не страдаю. Единственным изувеченным фотоаппаратом за десятки лет практики у меня был Зенит, когда я им отмахивался от стаи бродячих собак.
Зря Вы судите о других так плохо.

Цитата:

от:Vlad40
Собственно, можеть быть и здесь многие поступают по тому же принципу. Выложив за самый обычный объектив 1200 долларов и обнаружив его самым обычным они просто вынуждены говорить, что это супер-пупер объектив (как же, целых 34 тысячи рублей выложили), чтобы не показывать себя обдураченым.

Подробнее

Ну не знаю... Все что я видел с этого объектива и все что читал (т.к. самому бы хотелось, но жаба душит такие бабосы отдавать) сходилось в одном - ЭТО ЛУЧШИЙ ШТАТНИК НА КЕНОН-КРОП 1.6! (сейчас не о деньгах речь). И мое мнение именно таково! (Ну разве что тамрон такой же классный, но он по цене прилично выигрывает )
Вот тут на форуме принято хвалить и возносить 70-200 ф4 Л ИС - мол супер линза и все такое. У меня он есть и положив огромный болт на мнение большинства восторженных могу сказать - ЭТО СУПЕР ЛИНЗА! Хотя при желании можно нехилую ветку нафлудить о том, какое он г**но и вывалить кучу фоток с явным расфокусом...

Цитата:

от:Vlad40
Дорогой Вы мой! Ну слава богу хоть Вы сказали, что снимок действительно МЫЛЬНЫЙ!
Я ведь ОБ ЭТОМ И ТВЕРЖУ!!! СНИМОК НЕРЕЗКИЙ! СДЕЛАН, ПРИЧЁМ, 17-55 СО ШТАТИВА, НА F4, С ФОКУСИРОВКОЙ ПО ЛЕВОМУ ГЛАЗУ. ФОКУСИРОВОЧНАЯ ТОЧКА ПОКАЗАНА КРАСНЫМ КВАДРАТОМ (скрин с ZB).
Вам +100. СУПЕР!!!

Подробнее

Вы ждали вердикта именно от этого ЧКФР? Вроде же Вам сразу сказали что снимок - ужас и мыло.
Фокус конкретно слажал... Но кто больше виноват, тушка, стекло или хфатограф - не известно. :D

Цитата:

от:Vlad40
Ещё раз напишу - своё первое мнение я уже Вам написал. Объектив (и камеру) никогда не ронял, ибо я не алкоголик, как многие и трясучками конечностей не страдаю. Единственным изувеченным фотоаппаратом за десятки лет практики у меня был Зенит, когда я им отмахивался от стаи бродячих собак.
Зря Вы судите о других так плохо.

Подробнее

Да это я шутил так угрюмо... Извините, если что...
Хорошо, что не роняли! Тогда просто в сервис, к Арсену например (если повезет)! Мне хочется верить, что он такую "юстировку" не сделает...

А вот у меня с 70-200 4Л ИС не всё однозначно как раз.
БФ и ФФ нет стопудово. Проверял.
Но в оперативной съёмке "от пуза" часто мажет.
Не знаю почему.
И на мой вкус он очень мягкий. Сравнивать могу только с Кеноном 55-250 ИС. Тот просто дерматологический.
Может правда он на ФФ всё ж расчитан. ХЗ.
И к ГРИПу его я ещё не привык.
Вот пара примеров. Папарацил тёлочек на Пушке.



http://photofile.ru/users/ch3o3h/3529418/78868857/full_image/



http://photofile.ru/users/ch3o3h/3529418/78868861/full_image/



http://photofile.ru/users/ch3o3h/3529418/78868863/full_image/



http://photofile.ru/users/ch3o3h/3529418/78868856/full_image/

Это лучшее из той фотосессии короткой.
Процент брака был почти 40%!!

Цитата:

от: Vlad40
Интересно, а Вы считаете приведённые мною снимки резкими? На втором снимке, кстати, активная фокусировочная точка была точно на лице девочки по середине.

МЛМ - оба приведенных снимка - с явным фронт фокусом. В результате мыло.
Цитата:

от: Vlad40
Если скажете, что снимки резкие, то я успокоюсь и буду считать его таковым. Если же скажете, что он нерезкий, то Вы лишь подтвердите мои слова "СНИМКИ НЕРЕЗКИЕ" и не более того.

Короче Вам пох!
(Может сказать, что снимки резкие?!?! еще пофлудим )

Цитата:

от:MekloN
Ну не знаю... Все что я видел с этого объектива и все что читал (т.к. самому бы хотелось, но жаба душит такие бабосы отдавать) сходилось в одном - ЭТО ЛУЧШИЙ ШТАТНИК НА КЕНОН-КРОП 1.6! (сейчас не о деньгах речь). И мое мнение именно таково! (Ну разве что тамрон такой же классный, но он по цене прилично выигрывает )
Вот тут на форуме принято хвалить и возносить 70-200 ф4 Л ИС - мол супер линза и все такое. У меня он есть и положив огромный болт на мнение большинства восторженных могу сказать - ЭТО СУПЕР ЛИНЗА! Хотя при желании можно нехилую ветку нафлудить о том, какое он г**но и вывалить кучу фоток с явным расфокусом...

Подробнее

Полностью с Вами согласен. Кстати, объектив 70-105/4L действительно прекрасный объектив, пользовался им почти полтора года и никаких нареканий. Хотя есть и другие прямопротивоположенные мнения других пользователей. Но в отношении своего 17-55/2,8 я пишу действительно то, что имею. На данный момент он меня устраивает, ну и пусть качество картинки, как у штатника, но зато есть стаб и постоянная светосила. Я только не могу понять чего хотят другие-то от меня? Сказать что он мыльный? Так я это и раньше знал. Скажут, что мои снимки супер-резкие - я ещё больше буду спокоен и считать, что проблемы с объективом вообще нет.
Могу лишь только другим пожелать успехов в фотоделе и действительно не покупать плохих объективов!
Забыл написать. Если кто-то считает, что я там ходил и "бомбил" "с таким мыльным объективом", а потом впаривал плохие фотографии, то могу успокоить - фотографировал только по просьбе (сам был гостем), а фотографии я продаю по 2,50 (два рубля пятьдесят копеек) - за сколько печатаю. Како-либо корысти и желания наварить бабла не имел и не имею.

Цитата:

от:ch3o3h
А вот у меня с 70-200 4Л ИС не всё однозначно как раз.
БФ и ФФ нет стопудово. Проверял.
Но в оперативной съёмке "от пуза" часто мажет.
Не знаю почему.
И на мой вкус он очень мягкий. Сравнивать могу только с Кеноном 55-250 ИС. Тот просто дерматологический.
Может правда он на ФФ всё ж расчитан. ХЗ.
И к ГРИПу его я ещё не привык.

Подробнее

Фигасе мягкий! :D
У меня вроде нормально работет, не мажет. Единственное нарекание - очень легкий ход зума. Немного потуже бы!

Цитата:

от:MekloN
Да это я шутил так угрюмо... Извините, если что...
Хорошо, что не роняли! Тогда просто в сервис, к Арсену например (если повезет)! Мне хочется верить, что он такую "юстировку" не сделает...

Подробнее

Как раз к Арсену я и обратился сразу, когда меня прокинули в гарантийке, но он отказал без объяснений. Пришлось деньги платить за юстировку объектива, находящегося на гарантии.

Цитата:

от: Vlad40
Кстати, объектив 70-105/4L действительно прекрасный объектив, пользовался им почти полтора года и никаких нареканий

Что это?

Цитата:

от:Vlad40
Я только не могу понять чего хотят другие-то от меня? Сказать что он мыльный? Так я это и раньше знал. Скажут, что мои снимки супер-резкие - я ещё больше буду спокоен и считать, что проблемы с объективом вообще нет.

Подробнее

Вот это флегма!!!
Только походу никто ничего не хочет. Вы выкатили две фотки, в тему про резкозть. Фотки - пример фронт-фокуса. Резкозти нет. Что это и почему - хз? Я не ясновидящий....

Цитата:

от: MekloN
Что это?

Это уже окончание дня :D "Скрестил" 24-105 и 70-200.
Конечно же 70-200/4L (без стаба который)

Цитата:

от: Vlad40
Это уже окончание дня :D "Скрестил" 24-105 и 70-200.
Конечно же 70-200/4L (без стаба который)

версии со стабом и без судя по всему весьма разные... хотя тот что без стаба тоже весьма и весьма!

Аффтар ветки на свой вопрос "че такое резкий ленз?" забил походу....
И походу прально сделал!
Все линзы дают резкую картинку (на счет моноклей и т.п. спец-фото-прибамбасоф свистеть не буду, я не в теме) иначе бы их не выпускали. Кто будет выпускать серийно объектив если он гарантированное мыло дает? Никто! Ну может только в бывшем СССР могли такое и то сомневаюсь.... Мне отечественные линзы нравятся...
Посему мыло на фото - есть коктейль из обстоятельств, несовместимости, нестабильности экз., незнания особенностей работы линзы в разных условиях (световых например), незнания возможностей техники вообще, брака и кучи других компонентов. Но как правило руки (которые крюки) - главный из них!

Я не забил :) Просто разговор уже давно ушел немного в сторону, и вмешиваться не хотелось. Я имел в виду предельно простую вещь, если пытаться высказать ее еще одним способом: вот, к примеру, выбираете вы из двух L-фиксов 135/2, у обоих нет проблем с БФ/ФФ, АФ точно по месту бьет, но картинка у одного из двух кажется более "резкой", более дерматологической, а второй несколько мягче, приятнее для портрета, и все на одних и тех же сюжетах и параметрах съемки. Чем такое можно объяснить? :)

Качеством воды вы Японии.