Все эти исторические факты меня только запутали...
А ещё зонная теория Адамса...А если я хочу диафрагму 1.8, например, сделать? Или напротив самую большую? Не вижу в этой теории творчества, вижу только молотковые подходы.
Мало того, я так и не въехал в логику этой теории в самом конце статьи http://www.photoline.ru/texp2.htm
[quot]В данном случае это пять ступеней и для того, чтобы хорошо проработались и света и тени можно взять либо f11 либо f16, т.е. сделать экспокоррекцию +2 или +3 относительно замеренной по теням.[/quot]
Вот он пишет, что разница пять ступеней, но он почему-то берёт не нечто среднее (f16 или f22) а f11.
от:tfefirf
Так классическое правило "sunny 16" гласит что на ярком солнце Вам нужно f/16; 1/100; ISO 100. От этого уже можно отталкиваться по крайней мере на улице. Отсюда можно сразу прйти что днем при ярком солнце при съемке пейзажа Вам всегда достаточно f/8; ISO 100; 1/400 сек;Подробнее
Опять не могу въехать в это классическое правило.
Снимая пейзаж я скорее прикрою диафрагму до f/22 или выше, и уже отсюда буду ставить выдержку. Если экспонометр просит слишком долгую выдержку, уравняю её на приемлимом значении с помощью исо. Как я понимаю, раз правило - классическое, значит оно даст куда более крутые и резкие результаты, чем моя максимальная диафрагма?
То есть, дело вот в чем: Зачем при съемке пейзажа мне ставить f/16, когда я могу выставить f/45 и этим только улучшу картинку? То есть зачем мне на пейзаже маленькая ГРИП? Мне нужна как можно бОльшая ГРИП.
То же самое и с правилом Адамса. Лучше поиграть выдержкой, а диафрагму оставить за собой любую, которую пожелаешь.
Понравилась логика Sparrow-42 и Хамелеона...Именно так я бы и делал. Ведь основной инструмент для творчества - диафрагма. Её всегда видно на снимке, снимок буквально кричит ей...а выдержку не видно никогда.
Объясните мне, глупому оборванцу, смысл всей этой классики в лице Адамса и "санни 16"
