Релиз 2 теста "ЦИФРА против ПЛЕНКИ" с учетом замечаний....

Вот собственно сабж....
Или как сказал Юрий - "поехали"....
http://photo.fxb.ru/test2/

с учетом замечаний многочисленных критиков.

интересный материал.
больше всего поразил результат 135 L vs 28-135 IS :)

А что, трудно было сделать лицо одного цвета на всех примерах? 645-е лицо почему-то везде красное и темнее примерно на полступени!

По-моему, интересные результаты на сравнении 1Ds и 35мм. С одной стороны, ткань оба передали хорошо, с другой стороны, на глазу 1Ds имеет явное превосходство (обратите внимание на радужку, на пленке все смазано, а на цифре рисунок сосудов абсолютно четкий).

Кстати, мне понравилась Fuji S2 Pro в сравнении с 1Ds и 10D:
http://photo.fxb.ru/test2/digvsfilm2_10.html

Вот, господа, я всегда говорил, что сравнивать нужно не кропы, а целые картинки! И не по разрешению, а по общему впечатлению, - в конце концов, результат-то нас интересует в виде отпечатка, а не в виде кропа!

А чтобы проиллюстрировать свою мысль, приведу три картинки оттедова ж!
http://yakhindmitriy.pisem.net/000.jpg
Правда, я тона картинок немного подправил, хотя это должны были сделать авторы статьи! :D

На мой взгляд, победитель заметен невооруженным глазом! :D

Цитата:

от:YD
Вот, господа, я всегда говорил, что сравнивать нужно не кропы, а целые картинки! И не по разрешению, а по общему впечатлению, - в конце концов, результат-то нас интересует в виде отпечатка, а не в виде кропа!

А чтобы проиллюстрировать свою мысль, приведу три картинки оттедова ж!
http://yakhindmitriy.pisem.net/000.jpg
Правда, я тона картинок немного подправил, хотя это должны были сделать авторы статьи! :D

На мой взгляд, победитель заметен невооруженным глазом! :D

Подробнее

А зачем надо было делать такие здоровенные картинки? 10х20 пикселей вполне хватило бы.

Хороший тест.

Цитата:

от: bc----
А зачем надо было делать такие здоровенные картинки? 10х20 пикселей вполне хватило бы.

Эти картинки сделал не я, обратитесь к авторам теста. :D На них, кстати, видно, что у среднего формата передача полутонов намного плавнее, на каринке с 1Ds человек подобен трупу! А что касается резкости, то я видел отпечатанные форматом 50х60 и более фотографии со слайда 6х4.5, - не уверен, что 1Ds позволит получить аналогичные картинки такого же формата! Пора заканчивать рассматривание кропов!

RE: YD

> На них, кстати, видно, что у среднего формата передача
> полутонов намного плавнее, на каринке с 1Ds человек
> подобен трупу!
В тесте не ставилась цель сравнить тоно-цветопередачу.
Что, собственно и написано на первой странице.
А что бы сделать выводы по поводу конкретной тоно-цвето передачи, то тут не с превьюшками надо работать, а с RAW от камеры и TIFF 16 от пленки...в соответственно большом цветовом пространстве.


Тоно-цветопередача - отдельная тема и гораздо сложнее.
В принципе может и на нее созреем.
Мне она так вообще в последнее время гораздо больше интереснее, чем разрешение, шумы....
Посему, если будут мысли, предложения на предмет "как это лучше показать" - давайте тут и обсудим.
Кстати - передача тонов, цвета, насыщенности - этот тот фактор, которые был решающим, что бы я оставил Fuji S2 в качестве второй камеры:) В этом плане Canon DSLR даже в его 1Ds оставляет желать лучшего.
По поводу сравнения Fuji S2 с другими - в тесте Юра отписал, что вроде, как я должен это сделать в отдельном приложении:) Написал - значит буду делать отдельно.
Просто тут есть отдельные ньюансы, которые хотелось бы учесть.

RE: bc

> С одной стороны, ткань оба передали хорошо, с другой
> стороны, на глазу 1Ds имеет явное превосходство
Если честно, то у меня тоже неоднозначное впечатление по сравнению 35 мм и 1Ds.
С одной стороны передача формы, тонкости волос, фактуры кожи, текстуры ткани... на 35 мм нравится больше, а с другой стороны пленка не справилась с передачей малого контраста в тени - верхняя рестница глаза.

Цитата:

от:SVAM_H
RE: YD
А что бы сделать выводы по поводу конкретной тоно-цвето передачи, то тут не с превьюшками надо работать, а с RAW от камеры и TIFF 16 от пленки...в соответственно большом цветовом пространстве.

Подробнее

И тем не менее, даже на превьюшках видна бОльшая плавность тонов и естественность картинки 645-го формата!

И еще у меня есть два дополнения:
1) На мой взгляд, сканировать пленку (любую, за исключением специальных пленок сверхвысокого разрешения типа Gigabitfilm) с разрешением больше 4000 dpi нецелесообразно даже на Imacon'е! При сканировании 4000 dpi и последующей печати 300 dpi мы получаем увеличение кадра в 12.5 - 13 раз, - это, на мой взгляд, физический предел для пленки! Дальше мы сканируем только зерно!
2) На мой взгляд, не нужно отделять передачу тонов фотоматериалом от разрешения, хотя между этими понятиями и нет жесткой связи! Просто нужно всегда помнить, что в конечном итоге нас интересует качество отпечатка, естественность и реалистичность изображения! Поэтому фактически, рассматривание скана или цифрового файла в 100%-м масштабе не имеет практического смысла, ведь при печати точки изображения лягут значительно плотнее и каким станет рисунок, образованный точками, мы узнаем только напечатав фотографию!

> На мой взгляд, сканировать пленку (любую, за
> исключением специальных пленок сверхвысокого
> разрешения типа Gigabitfilm) с разрешением больше 4000
> dpi нецелесообразно даже на Imacon'е! При
> сканировании 4000 dpi и последующей печати 300 dpi мы
> получаем увеличение кадра в 12.5 - 13 раз, - это, на
> мой взгляд, физический предел для пленки! Дальше мы
> сканируем только зерно!

Тут не все так просто. Есть еще шум сканера.
При увеличении разрешения сканировани в сканере мы может и не получим новых деталей, но увеличить разрыв между полезной деталью и размером шумной ячейки сканера - это возможно, что очень удобно при обработке.
Да и на передаче формы мелких деталей сказывается при шарпе.


> На мой взгляд, не нужно отделять передачу тонов
> фотоматериалом от разрешения,
Ну коррекция тонопередачи в пленке до сих пор не вызывала каких-либо трудностей.
В цифре есть свои сложности и не малые. Но стоит ли валить это в одну кучу? - не уверен.
Во всяком случае это уже другой объем работы.
В этом , конкретном тесте был интерес (у всех участников) к конкретному параметру - к передаче деталей (тут все привязывалось к пркатике..... ).

Лично мне тест понравился, но я не увидел там никакого сравнение по заявленой теме. Там просто сравниваются некоторые параметры разных аппаратов

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:bc----
А зачем надо было делать такие здоровенные картинки? 10х20 пикселей вполне хватило бы.

Эти картинки сделал не я, обратитесь к авторам теста. :D На них, кстати, видно, что у среднего формата передача полутонов намного плавнее, на каринке с 1Ds человек подобен трупу!

Подробнее

Ну какие, нафиг, полутона на картинке 178х240 пикслей, Вы издеваетесь, что ли? :)

Тема была перемещена сюда из форума <a href="/forum/view_forum.php?f_id=6"><span class="itemName">Цифровая обработка изображений</span></a>

Цитата:

от:MiK13
Лично мне тест понравился, но я не увидел там никакого сравнение по заявленой теме. Там просто сравниваются некоторые параметры разных аппаратов

Подробнее

Дык ведь никто и не хочет сравнивать цифру с пленкой. Хлопотно это. Потому и сравнивают что-то с чем-то как-то. Потом выводы каждый делает для себя и под себя.

Цитата:

от:Бретер
Цитата:

от:MiK13
Лично мне тест понравился, но я не увидел там никакого сравнение по заявленой теме. Там просто сравниваются некоторые параметры разных аппаратов

Подробнее

Дык ведь никто и не хочет сравнивать цифру с пленкой. Хлопотно это. Потому и сравнивают что-то с чем-то как-то.

Подробнее

А, может быть, просто не знают как сравнивать и что должно получиться в результате такого сравнения?

Цитата:

от: bc----
Ну какие, нафиг, полутона на картинке 178х240 пикслей, Вы издеваетесь, что ли? :)

А Вы сами посмотрите, - отодвиньтесь от монитора на пару метров и посмотрите! :)

Вот результат, который увидел я: если рассматривать цель получения изображения как цифровой файл, то с пленкой возиться нет никакого смысла. Если ж цель - получить отпечаток как конечный продукт, и возможность это сделать с пленки имеется, то качество этого отпечатка будет выше чем у цифры. При сравнении кропов с их приведением к &quot;единому знаменателю&quot; как-то забывается, что все ж кадр с 1Дс в 4 раза меньше, чем с 4.5х6, и соответственно потребует пропорционального увеличения, что уже в формате 30х45 будет явно видно.
Это как раз - про полутона и прочие, трудно формулируемые, особенности, которые оживляют фотографию.
to Swam: вы использовали для теста самый &quot;удобный&quot; для цифры объектив, на котором она оптимально реализует свои возможности. Чтоб не сделать тест с фокусным от 35 и ниже: есть уверенность, что могут быть очень удивительные результаты, но изобразить их так наглядно, как вы это сделали в этом тесте... (ну то есть вы это сделаете лучше всех).
Интересно, думаю, всем: споры по оптике 12-24, 17-40 и 16-35 не утихают, и % пользователей очень высок.
Ну, это конечно, если вам самим это интересно.

Цитата:

от:YD
1) На мой взгляд, сканировать пленку (любую, за исключением специальных пленок сверхвысокого разрешения типа Gigabitfilm) с разрешением больше 4000 dpi нецелесообразно даже на Imacon'е! При сканировании 4000 dpi и последующей печати 300 dpi мы получаем увеличение кадра в 12.5 - 13 раз, - это, на мой взгляд, физический предел для пленки! Дальше мы сканируем только зерно!

Подробнее

В основном я с Вами согласен. Однако если кому-нибудь понадобится напечатать с 35 мм 40х60, я настоятельно буду советовать сразу сканировать с разрешением 5000 dpi, а не 3800 dpi и потом интерполировать при печати.
Очевидно эти &quot;лишние&quot; dpi при сканировании всё-таки чего то дают.
Только при этом нужно помнить что 4000 dpi например на Никоне и 4000 dpi на Имаконе это большая разница. Этого многие никак не могут понять.

Цитата:

от:YD
2) На мой взгляд, не нужно отделять передачу тонов фотоматериалом от разрешения, хотя между этими понятиями и нет жесткой связи! Просто нужно всегда помнить, что в конечном итоге нас интересует качество отпечатка, естественность и реалистичность изображения! Поэтому фактически, рассматривание скана или цифрового файла в 100%-м масштабе не имеет практического смысла, ведь при печати точки изображения лягут значительно плотнее и каким станет рисунок, образованный точками, мы узнаем только напечатав фотографию!

Подробнее

И тут я с Вами согласен.
Правда почему то как ни печатай, всё равно со среднего формата лучше выходит :)))