Реквием фотоананистам. Нам с вами...

Почему ваш фотоаппарат не имеет значения
© 2005 Кен Роквелл

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Хорошая статья,хотя и уже

Ну зачем выкладывать одно и тоже в течении 5 лет?

Это заговор старины Кена.


На Главной http://www.kenrockwell.com/ запечатлен главный Махровый Онанюга, пачиму он не с cотега фотает?

вы когда к доктору уже пойдете :?:

Цитата:

от: Anton_Sh
Почему ваш фотоаппарат не имеет значения
© 2005 Кен Роквелл

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Если бы он при этом сам следовал духу своей статьи, можно было бы ее принять за чистую монету, а так одно сплошное лицемерие. :) Ну и баян, конечно.

Долой фотоананизм! Повысим рождаимость фотошедевров! :D

Цитата:

от: Den Hunter
вы когда к доктору уже пойдете :?:

Поддерживаю вопрос.

Господа, говорить буду долго и нудно, т.к. вопрос серьёзный, и с Роквеллом я не согласен.
Хочу спросить у всех, какую фотографию считать шедевром? На мой взгляд, существует минимум три способа получения фото, которые в последствии те, или иные люди, относят к высокохудожественным творениям. Попытаюсь объяснить своё видение данной темы на примере пейзажей, хотя всё нижеизложенное применимо для любого жанра.

Способ первый – снять что-то необычное. Приведу слова самого Кена, которые собственно и заставили меня написать этот текст. «Самым важным для этого кадра было то, что все мои приятели уже смылись на ужин, а я остался на том месте, подозревая, что произойдёт такое вот явление природы (малиновое небо, как на снимке.) Я сделал 4-минутную экспозицию с самым обыкновенным объективом. Я мог бы сделать этот кадр той самой трёхдолларовой камерой, что и эти снимки, и он выглядел бы точно так же».
О малиновом небе даже говорить не хочется, вспоминая о том, что Фотошоп ещё никто не запретил, но представим на минуту, что Кен запечатлел нечто более редкое, например момент обрушения скалы в центре кадра. И что далее, считать это шедевром? А в чём собственно преимущество Роквелла перед его друзьями? Только в том, что он не ушёл на ужин? А если бы его друзья поступили также, мы получили бы несколько «шедевров»? Эта ситуация напоминает мне фразу из форума когда всё равно дадут миллион если ты снимешь приземление инопланетян на красной площади, пусть даже и на мобильный телефон. Это будет просто редкая фотография, но какое отношение она имеет к фотоискусству? Как не печально, но определённая часть общества шедеврами называет именно это. Единственное в чём Роквелл прав, описывая этот кадр – действительно всё равно какой техникой он был сделан, а мне, например, это вообще безразлично.

Второй способ – снять что-то обычное, но сделать это красиво. Вот тут как раз очень важен взгляд, взгляд фотографа на окружающий мир. Все мы помним что фотография, это прежде всего – рисование светом, и профессионал не щёлкает затвором в нужный момент, а именно рисует. Он видит натуру, сначала видит, а потом начинает строить кадр. Он ставит идеальный свет, или ждёт момента, когда за него это сделает солнце (луна и т.д.). Он убирает из кадра всё лишнее (косит траву, пилит сучки), или добавляет к нему что-то нужное. Он тщательно выбирает объектив и камеру, да да Роквелл, он выбирает объектив, понимая, что этот кадр нужно делать именно этим стеклом, а не трёхдолларовой камерой. Он творит, и получает результат. Идеальный результат, тот, к которому он стремился.

Третий способ несколько сложнее, здесь фотограф выступает в роли художника и грань между двумя видами искусства стирается почти полностью. Фотограф придумывает идею будущей фотографии, видит её в своей голове, также как художник видит свою будущую картину. И только после этого начинает поиск натуры, ту самую ветку, которую он представил, или именно такие глаза. Выбор техники здесь уже сделан заранее, т.к. заранее было известно, что и как нужно будет снимать, какой будет свет, какой фон и т.д. Художник тоже знает, какие краски ему будут нужны для той картины, которую он придумал.

И что же считать шедевром? Первый вариант – удача репортёра. Он снял писающего президента и стал знаменит на весь мир. Мне кажется, что это глупо, и не имеет отношения к фотоискусству. Причём речь не только о президентах или падающих скалах, фотограф может просто запечатлеть момент: улыбнулся ребёнок, бомж целует любимого щенка и т.д. Все эти фото объединяет одно – момент, быть в нужное время в нужном месте. Второй вариант – высоко профессиональная работа человека, владеющего фундаментальными знаниями. Свет, композиция, цвет и т.д. всё на высшем уровне. Именно так должен работать фотограф с большой буквы. Третий вариант – искусство, работа настоящего художника. И что же считать шедевром?

Роквел- дуракъ!
Главное- кайфовая камера, которая снимает, а не фотограф...

Патамучта шадевры фигачат всего 0,0034% фотографов,
а остальной отстой должен выглядеть красиво!

Цитата:

от:Едкий Натр
Роквел- дуракъ!Главное- кайфовая камера, которая снимает, а не фотограф...

Патамучта шадевры фигачат всего 0,0034% фотографов,
а остальной отстой должен выглядеть красиво!

Подробнее

Bingo! :)
На ДПревеью над Роквеллом потешаются даже Никонисты особенно над его способностью характеризовать те камеры и линзы, которых он НИКОГДА в руках не держал....
недавно один Никонист писал, как забавлялся читая то, что Роквелл говорил о камерах и линзах два года назад, потом год, а потом сейчас .. так высказывания Роквелла меняются в зависимости от ВЫГОДЫ :) ...
а ЭТА его статья - вообще ПОРНОГРАФИЯ .. бред сивой кобылы ...
Следуя этой ДУРАЦКОЙ логике Роквелла, всем Мастерам-скрипачам надо повыбрасывать свои УЖАСНО ДОРОГИЕ скрипки работы старых мастеров ... и играть на скрипках купленных по дешевеке в Costco а всем фотожурналистам повыбрасывать свои Марки и становиться в очередь за 400Д

Цитата:

от: z200
....вопрос серьёзный, и с Роквеллом я не согласен...

Вы не согласны не с Роквеллом, а с выводами, которые могли бы следовать из рассуждений Роквелла. Собственно говоря, сей автор и не задавался целью проанализировать природу и сущность шедевра. Вы имплицитно исходите из того, что шедевр - это мастерское, неповторимое воплощение уникальной творческой идеи. Я не думаю, что Роквелл придерживается другого мнения, но, по всей видимости, его понимание "шедевральности" несколько шире, хотя сам термин "шедевр", насколько мне помнится, он не использует. Скорее всего, для него более объемным и значимым является понятие изобразительной ценности фотографии. Но все это, что называется, к слову. Совершенно очевидно, что весь пафос статьи Роквелла направлен, прежде всего, против технического фетишизма, захлестнувшего широкие фотографические массы. Кстати сказать, (фото)технофетишизм - гораздо менее исследованное явление, чем фототворчество с его шедеврами. Между тем массовое помешательство на почве фототехники могло бы стать предметом увлекательного изучения. И материал здесь богатый! :) Взгляните, дабы далеко не ходить, на форум Foto.ru. Бесконечные самодеятельные тестирования, точнее, истязания собственных камер, поиски уникально-универсальных линз, изматывающая бессонница по поводу двух пылинок и трех битых пикселей на матрице, томительно-сладостное ожидание выхода очередной модели и жуткие страдания на почве все возрастающей неликвидности прежней техники и т.д и т.п. Ей-богу, это же диагноз, достойный выделения в нем чисто медицинского (психиатрического) аспекта! Конечно, не Роквелл первый стал писать об этом, но тема, повторюсь, достаточно актуальна, фактически нетронута и я бы, в отличие от коллег, не стал бы обзывать ее "боянистой". Затаскана она только в смысле констатаций, но никак не в смысле изучения социально-психологической и экономической природы технофетишизма...
P.S. В одной из веток наш активный коллега SergeSmart как-то справедливо обратил внимание на то, что ведущие корпорации сделали очень многое в деле приобщения граждан к фотолюбительству. С другой стороны, однако, фотопроизводящие монстры немало потрудились и на ниве манипуляций общественным сознанием. Именно они внесли весомый вклад в то, что на Руси простодушно именуют "фотоонанизмом"...

Цитата:

от: Зиновий
Именно они внесли весомый вклад в то, что на Руси простодушно именуют "фотоонанизмом"...

Я бы причину "Фотофетишизма" отнес скорее к ВОЗНИКШИМ явлениям которые связаны с ПРОБЛЕМАМИ маркетинго-технологическими:
Никто не заморачивался бы ТЕСТАМИ если бы ВО ВСЕХ нормальных камерах ИСПРАВНО и надежно работали бы все эти, давно НАДОЕВШИЕ (причем ВСЕМ, в том числе и "фотоонанистам") автоФОКУСЫ, ШУМЫ, ЛИНЗЫ и прочее..
все это породила КРОПНУТАЯ цифра.. и нежелание производителей ДАВАТЬ многие НОРМАЛЬНЫЕ уровни качества работы тех или иных узлов в Начальных и Продвинутых Зеркалках..
Это вот как раз и есть то, почему я называю Пятерочку ПЕРВОЙ НОРМАЛЬНОЙ КАМЕРОЙ ... да и то, если ПЫЛЬ с видоискателя убрать и отменить ДУРАЦКУЮ кнопку ПРИНТ Я уж и забыл, когда в последний раз что-то там "ТЕСТИРОВАЛ" :) ..

Не вините людей за то, что им ПРИХОДИТСЯ свои 20-ки, 30ки и 70-ки с 200-ками ПРОВЕРЯТЬ ..
Дайте людям НОРМАЛЬНЫЕ камеры, которые как МИНИМУМ будут обеспечивать тот уровень качества работы, для которого ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ - и никаких "Фотоонанистов" НЕ останется..

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Зиновий
Именно они внесли весомый вклад в то, что на Руси простодушно именуют "фотоонанизмом"...

Я бы причину "Фотофетишизма" отнес скорее к ВОЗНИКШИМ явлениям которые связаны с ПРОБЛЕМАМИ маркетинго-технологическими:
Никто не заморачивался бы ТЕСТАМИ если бы ВО ВСЕХ нормальных камерах ИСПРАВНО и надежно работали бы все эти, давно НАДОЕВШИЕ (причем ВСЕМ, в том числе и "фотоонанистам") автоФОКУСЫ, ШУМЫ, ЛИНЗЫ и прочее..
все это породила КРОПНУТАЯ цифра.. и нежелание производителей ДАВАТЬ многие НОРМАЛЬНЫЕ уровни качества работы тех или иных узлов в Начальных и Продвинутых Зеркалках..
Это вот как раз и есть то, почему я называю Пятерочку ПЕРВОЙ НОРМАЛЬНОЙ КАМЕРОЙ ... да и то, если ПЫЛЬ с видоискателя убрать и отменить ДУРАЦКУЮ кнопку ПРИНТ Я уж и забыл, когда в последний раз что-то там "ТЕСТИРОВАЛ" :) ..

Не вините людей за то, что им ПРИХОДИТСЯ свои 20-ки, 30ки и 70-ки с 200-ками ПРОВЕРЯТЬ ..
Дайте людям НОРМАЛЬНЫЕ камеры, которые как МИНИМУМ будут обеспечивать тот уровень качества работы, для которого ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ - и никаких "Фотоонанистов" НЕ останется..

Подробнее

Ага! Сколько лет назад людям дали нормальные автомобили? И что? Не проверяют, не обсуждают ?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Зиновий
Именно они внесли весомый вклад в то, что на Руси простодушно именуют "фотоонанизмом"...

Я бы причину "Фотофетишизма" отнес скорее к ВОЗНИКШИМ явлениям которые связаны с ПРОБЛЕМАМИ маркетинго-технологическими:
Никто не заморачивался бы ТЕСТАМИ если бы ВО ВСЕХ нормальных камерах ИСПРАВНО и надежно работали бы все эти, давно НАДОЕВШИЕ (причем ВСЕМ, в том числе и "фотоонанистам") автоФОКУСЫ, ШУМЫ, ЛИНЗЫ и прочее..
все это породила КРОПНУТАЯ цифра.. и нежелание производителей ДАВАТЬ многие НОРМАЛЬНЫЕ уровни качества работы тех или иных узлов в Начальных и Продвинутых Зеркалках..
Это вот как раз и есть то, почему я называю Пятерочку ПЕРВОЙ НОРМАЛЬНОЙ КАМЕРОЙ ... да и то, если ПЫЛЬ с видоискателя убрать и отменить ДУРАЦКУЮ кнопку ПРИНТ Я уж и забыл, когда в последний раз что-то там "ТЕСТИРОВАЛ" :) ..

Не вините людей за то, что им ПРИХОДИТСЯ свои 20-ки, 30ки и 70-ки с 200-ками ПРОВЕРЯТЬ ..
Дайте людям НОРМАЛЬНЫЕ камеры, которые как МИНИМУМ будут обеспечивать тот уровень качества работы, для которого ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ - и никаких "Фотоонанистов" НЕ останется..

Подробнее

В десятку. :!:

но-но! -- ткнопко *принт* есть даже в новой 400д! -- это тайный заговор - не иначе! :))))) -- наверняка эта замаскированая кнопка *сделать шыдевр* - только мало кто знает как ей пользовацо ;)

Господа, я не стал создавать новую тему про шедевр, только потому чтобы не засорять форум. На фотоонанизм Роквелла мне наплевать, т.к. фотоонанизмом я считаю первый способ получения шедевров. Может поговорим об этом, или нужно создать новую тему в разделе "Общие вопросы фотографии"?

По-моему, Роквелл пишет о том, что талантливый человек снимет шедевр любой камерой и дорогую навороченную покупает (если покупает -- не все это делают, кстати) потому что:
а) с ней легче добиться нужного результата
б) просто потому, что может себе это позволить

А также о том, что покупка такой же камеры как у мастера, не сделает ее владельца фотохудожником, так же как покупка скрипки Страдивари не заменит ее владельцу слух и талант.

На форуме же бесконечное перетирание камер и объективов ("то говно, это говно, только моя камера лучше всех"), а взглянешь на фотки -- ну, ничего особенного. Цифромылом можно было бы снять и никто бы разницы не заметил.

Но из сообщений прямо сквозит уверенность, что шыдевр можно сделать только Nikon D200 или Canon 5D или Марком.

Думаю статья не для профессионалов написана, а для простых любителей. Которые покупают какую то хорошую камеру в надежде, что всеми фотографиями будут просто любоваться. Потом им что то не нравится, они идут на форум и узнают , что объектив или камера которую они купили полное г...Челоыек покупает тогда что то лучшее и снова получается не так как задумано. Но к тому времени финансовые возможности для покупки более дорогой техники на исходе, а та что остается на руках считается отстоем, который может нормально снять всего пару раз в год.Роквелл предлагает разобраться в первую очередь в себе, а не в технике которой владеешь или которую хочешь приобрести.

Я в 94году и понятия не имел что есть какое-то сечение,диафрагма-выдержка,зум...у меня на китайской пленкомыльнице тока одна кнопка и была :) .
А тут недавно в архиве фотки откопал-хорошая камера:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=681589&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=682286&prev_photo_id=681093
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=630156&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=639742&prev_photo_id=624282

Цитата:

от:SergeSmArt
...На ДПревеью над Роквеллом потешаются даже Никонисты особенно над его способностью характеризовать те камеры и линзы, которых он НИКОГДА в руках не держал....
недавно один Никонист писал, как забавлялся читая то, что Роквелл говорил о камерах и линзах два года назад, потом год, а потом сейчас .. так высказывания Роквелла меняются в зависимости от ВЫГОДЫ :) ...
а ЭТА его статья - вообще ПОРНОГРАФИЯ .. бред сивой кобылы ...
Следуя этой ДУРАЦКОЙ логике Роквелла, всем Мастерам-скрипачам надо повыбрасывать свои УЖАСНО ДОРОГИЕ скрипки работы старых мастеров ... и играть на скрипках купленных по дешевеке в Costco а всем фотожурналистам повыбрасывать свои Марки и становиться в очередь за 400Д

Подробнее

Сережа, ты можешь бесконечно презирать Роквелла, но зачем же аргументировать доведением до абсурда? Ну, будь же объективен, перечитай статью - Роквелл вовсе не призывает выбросить на помойку современную навороченную технику и снимать исключительно мыльницами со сбитым автофокусом по цене трех баксов. Он ведь утверждает простые и страшно банальные истины – в создании творчески достойного результата определяющую роль играет фотограф, а современная техника лишь облегчает или делает более комфортным процесс достижения творческой цели. Наверное, нередки ситуации, когда отсутствие нужной камеры или объектива усложняет или делает даже невозможной адекватную реализацию художественной идеи, но суть-то от этого не меняется – приоритетна все же личность, творящая то, что мы называем искусством. Еще раз повторюсь - все это страшно банально, но от этого истина не перестает быть истиной. А между тем миллионы питаются идиотской иллюзией, что покупка еще одной суперпупер камеры (объектива) приблизит их к созданию шедевров. Я далеко не поклонник Роквелла (просто плохо знаю, что он делает), но отрицать (или утрировать) очевиднейшие вещи только потому, что их произнес упомянутый деятель, просто несерьезно!
P.S. Не вполне усек ехидную ремарку насчет «даже никонистов» Как-то раньше не замечал твою вовлеченность в религиозные войны (хотя и знаю твою приверженность кэноновскому бренду)…
Цитата:

от:SergeSmArt
Я бы причину "Фотофетишизма" отнес скорее к ВОЗНИКШИМ явлениям которые связаны с ПРОБЛЕМАМИ маркетинго-технологическими:
Никто не заморачивался бы ТЕСТАМИ если бы ВО ВСЕХ нормальных камерах ИСПРАВНО и надежно работали бы все эти, давно НАДОЕВШИЕ (причем ВСЕМ, в том числе и "фотоонанистам" автоФОКУСЫ, ШУМЫ, ЛИНЗЫ и прочее..
все это породила КРОПНУТАЯ цифра.. и нежелание производителей ДАВАТЬ многие НОРМАЛЬНЫЕ уровни качества работы тех или иных узлов в Начальных и Продвинутых Зеркалках..
Это вот как раз и есть то, почему я называю Пятерочку ПЕРВОЙ НОРМАЛЬНОЙ КАМЕРОЙ ... да и то, если ПЫЛЬ с видоискателя убрать и отменить ДУРАЦКУЮ кнопку ПРИНТ Я уж и забыл, когда в последний раз что-то там "ТЕСТИРОВАЛ" ..
Не вините людей за то, что им ПРИХОДИТСЯ свои 20-ки, 30ки и 70-ки с 200-ками ПРОВЕРЯТЬ ..
Дайте людям НОРМАЛЬНЫЕ камеры, которые как МИНИМУМ будут обеспечивать тот уровень качества работы, для которого ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ - и никаких "Фотоонанистов" НЕ останется..

Подробнее

Не могу всецело согласиться с этим тезисом. Да, конечно, маркетинговая гонка толкает корпорации к тому, что все новые и новые модели пекутся как пирожки, а проблемы надежности все чаще и чаще отступают на второй план. Но я не думаю, что природа (сущность) технофетишизма определяется виной корпораций. Да, желание людей владеть безотказной техникой заставляет их уделять много времени анализу возможностей камер и оптики, процедурам собственного сервиса и т.д. и т.п. Но это не фетишизм! Это нормальная обеспокоенность людей надежным обеспечением процесса съемки. А вот (Фото)технофетишизм – это слепая вера «фотографа» в то, что очередная суперкамера или линза наконец-то приведут его к творческим победам. Глюки камер лишь подогревают и укрепляют эту веру, но вовсе не определяют ее! Ты что, всерьез полагаешь, что обретение фетишистом безотказной «пятерочки» успокоит его, и он наконец-то займется творчеством?! Щас! Да этот «фотоонанист» обязательно обнаружит, что для полного счастья (создания моря шедевров) ему не хватает «Марка Дс» и какой-нибудь охренительной «эльки». Короче, даже если корпорации обеспечат 100% выпуск идеально функционирующей техники, «фотоонанисты» не переведутся, ибо это, еще раз повторюсь, диагноз, паранойя, психиатрический феномен…
P.S. Не очень-то понял, почему ты связываешь проблемы надежности цифротехники с переходом производителя на кропнутые матрицы…