Цитата:от:Grigoriy S. Linshits
Цитата:от:Eugeny Kreewosheyew
Для начала - это не моя матчасть. Не надо хамить не зная тему, я злой и могу неоднократно наступать на больную мозоль. Или на несколько мозолей.
Воспользуйтесь гуглом или чем еще - найдете что-нибудь подобное этому. Написано неплохо, фактический материал я по диагонали просмотрел - отклонений не заметил. Так, что пользуйтесь.
Дальше - для пленки DPI=PPI=LPI. Потому, что слои прозрачные и, соотвественно, растровой розетки нет. А вот для цифровой камеры с баером - уже нет (есть подобие розетки). А для Foveon'овских матриц - опять да (опять прозрачные слои). Так, что ваши рассказки о разрешении пленки и том, чего из него надо подсчитать - действительности не соотвествуют.Подробнее
Насчет хамства ваше замечание возвращаю с респектом.
Приведенный материал прочитал точно также по диагонали, ничего противоречащего не увидел. Что касается Вашего высказывания.... странно как-то рассматирать знаки равентства DPI=PPI=LPI, что это занчит ? Как и чему они равны ? И почему они равны для одного и не равны для другого. Идею которую вы хотели сказать я понял, но выссказывать ее столь некорректными способом, помоему недостойно Вас. То что названо ЧМ-растр в приведенном материале очень похоже на поведение пленки, именно стахостическое расположение зерна приводит к тому что на сканах получаем грязь, в силу стахостичности зерна имеем зачастую потерю резкости и деталей, а точнее их нарушение. Самое забавное что при АМ-растре восстанавливать картинку несколько проще.
Разбираться в теории безусловно важно, но немного маленькой практики Вам совсем не повредит, попробуйте реализовать все, точно так как говорит теория, поверьте вы будете сильно удивлены, в акустике есть кажеться термин "адекватное/комфортное восприятие", стоит его применять и к остальным ситуациям...
Убедить Вас мне точно не удасться, меня убеждать нг требуется, я с вашей теорией согласен, но практику пока буду реализовывать еще и с учетом своего опыта. На этом наверное и закончим этот скушный диалог глухого со слепым, кто Вы в этом тандеме выбирайте сами я согласен на любое место :-) успехов Вам.
Добавление
да забыл добавить, что все вся ветка имела отношение только к теме фотографии и рекламная репродукуция оных, при очень качественной прямой оптической печати с негатива больших форматов, пленка опередит цифру. особенно при бесконечно большом количестве мелких деталей. хотя и не факт что картинка будет комфортной для восприятия, при оцифровке и последующей обработке и печати, качество картинки будет ниже, а деньго-время затраты существенно выше. Подробнее
Начнем с середины.
"Немного маленькой практики" стоит у меня на столе, лежит в нескольких кофрах, разбросано по трем этажам на текущей работе и занимало полторы комнаты на прошлой ;) Она, мне, как и было справедливо замечено, не вредит. Более того, мне за нее еще иногда и денег дают ;-)
А теперь про теорию, которую вы посчитали несогласующейся с практикой. Начнем с терминов:
1. Pixel - точка для кодирования. В файле - именно пиксели. Обычно
цветные.
2. Dot - точка устройства. В зависимости от устройства бывает цветной, бывает монохромной. Например у сканера или у сублимационного принтера - она цветная, а у струйного принтера, лазерного или у офсетного станка - она монохромная.
3. Для передачи Pixel'я с помощью растрового устройства надо несколько Dot'ов. Чем больше оттенков pixel'ей надо передать, тем больше dot'ов надо поставить. Вот площадка в которую и запихивают эти dot'ы и является растровой розеткой.
4. Количество растровых розеток в единице расстояния называется линеатурой.
Теперь о фактах:
5. У пленки одна точка передает цвет за счет окрашенности этой точки, а не за счет ее взаимодействия с соседними, так как это происходит в растровых устройствах. Т.е. для передачи одного Pixel'я требуется одна точка.
6. Разрешение файла в 300 dpi в полиграфии не означает деления этих 300 dpi на все четыре плашки и получения в результате 75dpi на цвет. На каждый цвет придется все тех же 300 dpi, а общее разрешение, которое в этом случае получается - будет 1200 dpi.
Если вы не поняли, то я утверждаю, что сказанное вами, как по поводу пленки, так и по поводу полиграфических принципов, не имеет ничего общего ни с практикой ни с теорией.
Ну и лирическое отступление:
7. Зерно является не растром, а шумом не имеющим отношения к принципу создания картинки. Шум, очевидно, снижает разрешение полезного сигнала, но разный по характеру шум делает это в разной степени. Снимите нечто на слайд, посмотрите на это глазами, а потом помедитируйте над тем, что на самом деле зернистость слайда больше, чем у негатива, просто у него другая структура зерна и, как следствие, мы ее не замечаем.
А если бы вы прочли то, что я давал, не наискосок, а внимательно, то писать данный текст мне бы не пришлось.
И еще одно - не надо лечить меня на тему аудио. Я вполне счастливо модерирую конференцию посвященную студийной технике последние десять лет и немного представляю себе ту область в которую вы полезли ;)
