У меня только с одним объективом из 6 выдает неверную поправку,
И это Canon EF-S 60 macro
Reikan Focal Pro.
Всего 254 сообщ.
|
Показаны 161 - 180
Re[KOt]:
v2.2
Поставил версию 2.2. Сапог 70Д опять заработал (с 2.1 была полная хрень и Рейкановский саппорт советовал откатить назад до 2.0.6 или ждать 2.2)
Заново прогнал свои стекла (24-105/4, 55-250STM и 50/1.8 STM).
В очередной раз убедился, что дешевое не всегда бывает хорошим.
Полтинник при тесте дает такой процент брака при фокусировки, что бедный Рейкан постоянно спрашивает: может ну его нафиг?
С двумя другими стеклами процесс идет на ура без запинок.
Заодно столкнулся с тем, что полтинник очень чувствителен к его установке. Хотя физически защелкивается в байонете плотно и не люфтит. Но, при его установке каждый раз поправки слегка изменяются, хотя, если не трогать, то прогоняя тес 10 раз подряд поправка в серии одна и та же (у меня -11 :( ).
Но, процент промахов не радует.
Заново прогнал свои стекла (24-105/4, 55-250STM и 50/1.8 STM).
В очередной раз убедился, что дешевое не всегда бывает хорошим.
Полтинник при тесте дает такой процент брака при фокусировки, что бедный Рейкан постоянно спрашивает: может ну его нафиг?
С двумя другими стеклами процесс идет на ура без запинок.
Заодно столкнулся с тем, что полтинник очень чувствителен к его установке. Хотя физически защелкивается в байонете плотно и не люфтит. Но, при его установке каждый раз поправки слегка изменяются, хотя, если не трогать, то прогоняя тес 10 раз подряд поправка в серии одна и та же (у меня -11 :( ).
Но, процент промахов не радует.
Re[Полесов]:
Думаю, вопрос в конкретном экземпляре, если есть такая разница - вряд ли 55-250 выше по уровню.
А элька - тоже не особо, имхо. Хотя с ней проще - дырка 4 все же.
А элька - тоже не особо, имхо. Хотя с ней проще - дырка 4 все же.
Re[KOt]:
55-250 не выше уровнем, и байонет у него пластмассовый, но он у меня больше года и я на него не нарадуюсь. Очень хорошее стекло за небольшие деньги. Дырка, конечно, маловата. Но, луну на 250 сфоткал очень даже ничего :)
Re[Полесов]:
Думаю, разница между стеклами - в дырке.
Все же все камеры со светлыми фиксами попадают хуже, чем с зумами с большой ГРИП.
Все же все камеры со светлыми фиксами попадают хуже, чем с зумами с большой ГРИП.
Re[KOt]:
Может, это еще тушка 70D дурит с большими дырками. Я когда с Сигмой 18-35/1.8 долбался и кучу инфы перекопал, то некоторые жаловались, что с некоторыми стеклами с дыркой больше 2.8 имелись некоторые проблемы.
Надо завтра будет для интереса прогнать consistency тест и посмотреть процент попаданий
Надо завтра будет для интереса прогнать consistency тест и посмотреть процент попаданий
Re.....
У меня программа предоставляет правильную поправку но для разных расстояний эта поправка разная. Если это норма, а не проблема моего фотоаппарата то на мой взгляд эта программа бесполезна.
Re[Igo Mit]:
от: Igo Mit
У меня программа предоставляет правильную поправку но для разных расстояний эта поправка разная. Если это норма, а не проблема моего фотоаппарата то на мой взгляд эта программа бесполезна.
Да, на некоторых объективах на разных расстояниях требутся разные поправки. Да, такая ситуация встречается сплошь и рядом. Но обвинять градусник в бесполезности только потому, что он показывает разную температуру, ИМХО, совсем нелогично.
Дальше возникает вопрос, что Вам делать с полученной информацией. У меня был объектив 80-200/2.8 с кучей поправок для разных расстояний. Проблема объектива - безусловно. Ответ СЦ - "объектив был разработан для пленочных камер". Но, так как фотографировать все равно хочется, я выучил всю таблицу поправок :D
Если Вам такой путь не подходит, можно продать объектив. Решение за Вами. А Focal лишь сообщает информацию для принятия решения.
Re[Igo Mit]:
от: Igo Mit
У меня программа предоставляет правильную поправку но для разных расстояний эта поправка разная. Если это норма, а не проблема моего фотоаппарата то на мой взгляд эта программа бесполезна.
Я бы подумал о ЦЕЛИ конкретного стекла.
Если это портретник - прикиньте свою обычную дистанцию и юстируйте для нее. К примеру.
Если же речь идет о чем-то типа Сигмы 18-35, которая нужна на любых дистанциях - тут, скорее всего, имеет место непригодность стекла.
И да. Лучше обходиться без экстремальных крайних значениях. Требовать от одного и того же стекла, чтобы он корректно отрабатывал на макро дистанциях и на 50 метрах на открытой, да еще на разных значениях зума, да еще не от родного стекла......слишком оптимистично, имхо.
Re[Meridian2014]:
Ну моё мнение если градусник показывает разную температуру при одинаковых условиях то он бесполезен :) Если программа выдаёт для Никон Д800+Никон 85/1,4 поправку -3 при расстоянии между фотоаппаратом и мишенью 3 метра и -6 при расстоянии 4м. при прочих равных условиях и солнечном освещении то есть смысл задуматься о том нужно ли платить за такую программу 20-40 фунтов :-) Как по мне это программа для тех кто не хочет делать 30 фото с разными поправками от +20 до -20 и потом самостоятельно выбирать из них одну самую резкую. Жалею, что потратил деньги, мелочь но не приятно :) Желаю удачи всем кому эта программка помогла! :)
Re[Igo Mit]:
Нет, это что-то "пошло не так". Разница между 3 и 4 метрами для портретника - очень невелика.
А если 2 раза запустить прогу на 4м дистанции - поправка одна и та же?
В обоих случаях - диафрагма одинакова?
Освещение действительно стабильное? Солнце за облаками не скрывалось?
А если 2 раза запустить прогу на 4м дистанции - поправка одна и та же?
В обоих случаях - диафрагма одинакова?
Освещение действительно стабильное? Солнце за облаками не скрывалось?
Re[KOt]:
от: KOt
Я бы подумал о ЦЕЛИ конкретного стекла.
Если же речь идет о чем-то типа Сигмы 18-35, которая нужна на любых дистанциях - тут, скорее всего, имеет место непригодность стекла.
В яблочко :D У меня так и было. Отсылал связку D7100+Sigma 18-35 в Москву в СЦ. Там меняли фокусировочный модуль. После возврата - 0 на тушке, 0 - в объективе. Focal выдавала поправки -1..0 (или 0..1) на разных фокусных :D
Re[KOt]:
Попробовал ещё раз вычислить поправку для пары Никон Д800 + Никон 85/1,4Д на расстояниях вполне для неё рабочих.
45_4.jpg
38_2.jpg
23_1.jpg
Визуально, на расстоянии 4.5 метра, при фотографировании другой мишени (та что под 45 градусов) просится поправка примерно +3.
На Никон 24-70/2,8 динамика примерно такая-же.
PS Надеюсь, что в СЦ помогут :D
45_4.jpg
38_2.jpg
23_1.jpg
Визуально, на расстоянии 4.5 метра, при фотографировании другой мишени (та что под 45 градусов) просится поправка примерно +3.
На Никон 24-70/2,8 динамика примерно такая-же.
PS Надеюсь, что в СЦ помогут :D
Re[Igo Mit]:
Если камеру и мишень не трогать, а сделать 2 попытки - поправка одинаковая получается?
У меня нестабильность была, когда стрелял просто со штатива - плясала поправка.
Потом утяжелил штатив 6 литровой бутылкой с водой - стабильность резко улучшилась.
Хотя вообще результатом я не доволен - поправки не соответствуют "правильным", которые у меня успешно работают в реальных съемках.
У меня нестабильность была, когда стрелял просто со штатива - плясала поправка.
Потом утяжелил штатив 6 литровой бутылкой с водой - стабильность резко улучшилась.
Хотя вообще результатом я не доволен - поправки не соответствуют "правильным", которые у меня успешно работают в реальных съемках.
Re[KOt]:
Поигравшись еще со своими стеклами, пришел к выводу, что правильные линзы и фокалом хорошо обрабатываются и в жизни себя хорошо ведут. Неправильные линзы, что в фокале нестабильны, что в жизни.
Вывод применителен к конкретной тушке. Возможно, на других моделях и неправильные стекла будут вести себя по другому.
Вывод применителен к конкретной тушке. Возможно, на других моделях и неправильные стекла будут вести себя по другому.
Re[Полесов]:
Похоже, все-таки Фокал косячит. Сегодня пару часов потратил на изучение своего EF50/1.8STM. C первой попытки калибровка как-то прошла и выдала поправку -12 (что и раньше всегда выдавала -11-12).
Потом я запустил калибровку с шагом 1 и 5 попыток на каждую точку. Это жесть. Каждая точка веером типа как на картинках Igo Mit выше. И в конце концов, Фокал на середине прекращает мучения и всё, пишет - полная фигня.
Ладно, беру ручную мишень с линейкой и стреляю в нее много-много раз. Выясняется, что попадания довольно кучные, но поправка Фокала неправильная. Эмпирическим путем нахожу -6.
Сделал еще кучу снимков, в том числе елочек во дворе. Нормально! Промахов один из десяти. Так что, не все йогурты одинаково полезны. Но, два других стекла нормально и в Фокале и в жизни, вот что с толку сбило.
Вот так и уходит ресурс затвора :(
Потом я запустил калибровку с шагом 1 и 5 попыток на каждую точку. Это жесть. Каждая точка веером типа как на картинках Igo Mit выше. И в конце концов, Фокал на середине прекращает мучения и всё, пишет - полная фигня.
Ладно, беру ручную мишень с линейкой и стреляю в нее много-много раз. Выясняется, что попадания довольно кучные, но поправка Фокала неправильная. Эмпирическим путем нахожу -6.
Сделал еще кучу снимков, в том числе елочек во дворе. Нормально! Промахов один из десяти. Так что, не все йогурты одинаково полезны. Но, два других стекла нормально и в Фокале и в жизни, вот что с толку сбило.
Вот так и уходит ресурс затвора :(
Re[Полесов]:
Угу, я тоже не нашел применения в реальной жизни.
Кстати, появился у меня свежий 50/1,4. С наскока правильную поправку мне определить не удалось - попробую Фокал еще раз.
Кстати, появился у меня свежий 50/1,4. С наскока правильную поправку мне определить не удалось - попробую Фокал еще раз.
Re[KOt]:
Думаю, он полезен при оценке б\у стекол. Если всё будет пучком, то это какая-то гарантия. А если веером, то это ничего не доказывает :)
Ver. 2.3.0.W
Скачал последнюю веерсию 2.3.0.W.
Вероятно, это последняя версия сабжа в моей жизни, т.к. период бесплатного апдейта подходит к концу, а больше я за это платить не хочу.
Проверил. С моей камерой Canon 70D работает.
Прогнал для интереса 2 стекла - 50 STM и 24-105L. Результаты сопоставимы с предыдущими замерами +/- 1. Даже полтинник с перепугу прошел с первого раза калибровку и выдал обычные -11/-12. Больше не пытал.
Но, поскольку я уже узнал на опыте, что к этим цифрам нужно относиться крайне осторожно, я решил убить еще полдня (я на работе :)) и прогнать все 3 стекла вручную на мишени с линейкой. Для этого даже вытащил хозяйство во двор, чтобы был свет и где размахнуться для 250 мм.
В итоге:
50STM- Фокал упорно просит -11/-12. В реальности -5.
24-105L- Фокал: W -2, T -7. В реальности поставил по нолям. И проверил в среднем положении тоже.
55-250STM - Фокал просил - 6 на обоих концах. В реальности -3.
Проверял по несколько раз, на разных дистанциях, на каждую серию по 20 снимков, чтобы видеть разброс.
Вот ведь какая штука вырисовывается: Фокал все время выставляет поправку не посередине ГРИП, а смещает ее вперед. Т.е., хронические недолёты. Причем, в большинстве случаях, на границе ГРИП.
Что за дурацкий алгоритм - ума не приложу. Причем он, зараза, аппроксимирует результат, не удосуживаясь более тщательно проверить в районе уставки, которую предлагает. Причем, в последней версии я что-то не нашел, где вручную высталять шаг и диапазон. Может, плохо искал, но уже надоело.
Я бы понимал, если бы он слегка сдвигал в Бэк-фокус. Для портретов, например, если автофокус поймает нос, то и глаза хоть в ГРИП попадут. Фронт-фокус для меня вообще категорически неприемлем.
Самое гадкое, что при калибровке фокалом нет никакого понятия о положении ГРИП. Толи недолет, толи перелет - хз.
Есть там функция фронт/бэк фокус, но он опять рисует наклонную прямую линию, проходящую через туже самую точку.
В общем, фигня полная. Единственная, относительно полезная фича - проверка зависимости разрешения объектива от диафрагмы, но и то, не знаю, верить этому или нет.
Вероятно, это последняя версия сабжа в моей жизни, т.к. период бесплатного апдейта подходит к концу, а больше я за это платить не хочу.
Проверил. С моей камерой Canon 70D работает.
Прогнал для интереса 2 стекла - 50 STM и 24-105L. Результаты сопоставимы с предыдущими замерами +/- 1. Даже полтинник с перепугу прошел с первого раза калибровку и выдал обычные -11/-12. Больше не пытал.
Но, поскольку я уже узнал на опыте, что к этим цифрам нужно относиться крайне осторожно, я решил убить еще полдня (я на работе :)) и прогнать все 3 стекла вручную на мишени с линейкой. Для этого даже вытащил хозяйство во двор, чтобы был свет и где размахнуться для 250 мм.
В итоге:
50STM- Фокал упорно просит -11/-12. В реальности -5.
24-105L- Фокал: W -2, T -7. В реальности поставил по нолям. И проверил в среднем положении тоже.
55-250STM - Фокал просил - 6 на обоих концах. В реальности -3.
Проверял по несколько раз, на разных дистанциях, на каждую серию по 20 снимков, чтобы видеть разброс.
Вот ведь какая штука вырисовывается: Фокал все время выставляет поправку не посередине ГРИП, а смещает ее вперед. Т.е., хронические недолёты. Причем, в большинстве случаях, на границе ГРИП.
Что за дурацкий алгоритм - ума не приложу. Причем он, зараза, аппроксимирует результат, не удосуживаясь более тщательно проверить в районе уставки, которую предлагает. Причем, в последней версии я что-то не нашел, где вручную высталять шаг и диапазон. Может, плохо искал, но уже надоело.
Я бы понимал, если бы он слегка сдвигал в Бэк-фокус. Для портретов, например, если автофокус поймает нос, то и глаза хоть в ГРИП попадут. Фронт-фокус для меня вообще категорически неприемлем.
Самое гадкое, что при калибровке фокалом нет никакого понятия о положении ГРИП. Толи недолет, толи перелет - хз.
Есть там функция фронт/бэк фокус, но он опять рисует наклонную прямую линию, проходящую через туже самую точку.
В общем, фигня полная. Единственная, относительно полезная фича - проверка зависимости разрешения объектива от диафрагмы, но и то, не знаю, верить этому или нет.
Re[Полесов]:
Я об этом выше и писал.
У меня стабильность показаний наладилась, но поправки далеки от реально рабочих.
У меня стабильность показаний наладилась, но поправки далеки от реально рабочих.