Реальная польза стабилизатора?
Всего 50 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Реальная польза стабилизатора?
Вот думаю, что брать - телевик со стабом или без (разница - четыре тыщи рублёв). Есть разные мнения - стаб полезен, стаб бесполезен. Так какой же общий знаменатель?
Re[Touristo]:
А что, есть мнение о бесполезности стабилизатора? Первый раз слышу, интересно, чем оно обосновано.
Re[Touristo]:
Некоторые говорят, что просто им практически не пользуются. А вот меня интересует, на f=200 - начиная с каких выдержек надо включать стабилизатор? На каком принципе работает стаб в 55-200 VR - это что гироскопическая стабилизация, или какой-то другой принцип?
Re[Touristo]:
от: Touristo
Некоторые говорят, что просто им практически не пользуются.
Значит у них мало мегапикселей или нет особенных требований к резкости.
Re[Touristo]:
А если стабилизация не гироскопическая - как автоматика отличает перемещение объектива от перемещения объекта?
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
Значит у них мало мегапикселей или нет особенных требований к резкости.
Какая связь между количеством мегапикселей и резкостью, я имею в виду печать соответствующим количеству мегапикселей форматом. или просто просмотр на мониторе? Или вы просто имели в виду. что стаб нужен только при большём количестве мегоикселей, а резкость - это уже отдельно?
Re[Touristo]:
Всё зависит от трясучести ручек.
Если снимать с глубокого похмелья, то стаб нужен уже при выдержке 1/1000. ;)
Ну а если серьёзно, то очень помогает. Особенно при выдержках 1/100 - 1/250
Если снимать с глубокого похмелья, то стаб нужен уже при выдержке 1/1000. ;)
Ну а если серьёзно, то очень помогает. Особенно при выдержках 1/100 - 1/250
Re[Touristo]:
от:Touristo
Некоторые говорят, что просто им практически не пользуются. А вот меня интересует, на f=200 - начиная с каких выдержек надо включать стабилизатор? На каком принципе работает стаб в 55-200 VR - это что гироскопическая стабилизация, или какой-то другой принцип?Подробнее
его надо не выключать, а ваще
совсем недавно обсуждалось 
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Какая связь между количеством мегапикселей и резкостью, я имею в виду печать соответствующим количеству мегапикселей форматом.
Эта связь становится очевидной например при необходимости сделать сильный кроп.
Re[Touristo]:
от: Touristo
Вот думаю, что брать - телевик со стабом или без (разница - четыре тыщи рублёв). Есть разные мнения - стаб полезен, стаб бесполезен. Так какой же общий знаменатель?
А почему вы думаете, что в этой теме не будет таких же разных мнений?
Re[Touristo]:
По поводу стаба на 55-200 - в магазине смотрел при покупке без стаба ( почти 7 тыс.) и со стабом ( почти 9 ) - во первых без стаба конструктивно хуже ( тромбон какой-то , пылесос жуткий , хлипковат ) , со стабом тяжелее , конструктивно лучше , снял ими несколько снимков и несмотря на природную жадность , взял с VR картинка больше понравилась , разница небольшая на самом деле и стаб видно ( пусть не явно , как в рекламе панасоника , но видно )
Re[Touristo]:
Алексанр, очень ценно ваше мнение, поскольку вы сравнивали напрямую.
[quot]его надо не выключать[/quot]
Дык, електричество-то жрёть... как же не надо?
[quot]его надо не выключать[/quot]
Дык, електричество-то жрёть... как же не надо?
Re[Touristo]:
У меня Nikkor 55-200 VR, выключаю только на штативе. Стаб, думаю, гироскопический. При полунажатии на спуск, объектив начинает чуть слышно жужать. Маленький недостаток - небольшая задержка начала стабилизации, видимо это время разгона гироскопа.
Re[Touristo]:
от: Touristo
[quot]его надо не выключать[/quot]
Дык, електричество-то жрёть... как же не надо?
Простой пример:
- без стабилизатора камера 900 снимков
- со стабилизатором 800
Иду снимать птичек. При удачном раскладе (если будет возможность) сделаю кадров 400. Потом вернусь домой.
Вывод: приятного аппетита стабу...
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
А что, есть мнение о бесполезности стабилизатора? Первый раз слышу, интересно, чем оно обосновано.
При съёмке всяческой живности, он не очень помогает, кусты и деревья, конечно, получаются хорошо, а вот зверьё "красиво" так размазывается по кадру :(
Re[Mikele]:
от: Mikele
При съёмке всяческой живности, он не очень помогает
А мне очень здорово помогает. Правда он у меня трехногий, но тем не менее -- без него получается гораздо хуже.
Ну это и понятно, если сопоставить выдержку, необходимую для остановки движения ерзающей на ветке птицы и выдержки, необходимой для предотвращения шевеленки.
Re[Mikele]:
от: Mikele
При съёмке всяческой живности, он не очень помогает, кусты и деревья, конечно, получаются хорошо, а вот зверьё "красиво" так размазывается по кадру :(
Позвольте полюбопытствовать, это по какой такой причине?
Re[П.Пеннигер]:
от:П.Пеннигер
А мне очень здорово помогает. Правда он у меня трехногий, но тем не менее -- без него получается гораздо хуже.
Ну это и понятно, если сопоставить выдержку, необходимую для остановки движения ерзающей на ветке птицы и выдержки, необходимой для предотвращения шевеленки.Подробнее
Вот и я об этом. А то кажись кто-то в школе геометрию прогуливал. Смаз от дрожания рук и смаз от движения объекта съемки это две большие разницы.
Re[Mikele]:
от: Mikele
При съёмке всяческой живности, он не очень помогает, кусты и деревья, конечно, получаются хорошо, а вот зверьё "красиво" так размазывается по кадру :(
То есть главный недостаток заключается в том, что он мозги фотографа не заменяет?
Все равно думать приходится...
Re[П.Пеннигер]:
ИМХО стаб помогает от шевеленки КАМЕРЫ, снимаемые объекты - кусты, деревья, зверьё, люди "стабилизирует" только короткая выдержка.
