[quote:7141283dd1="3MeeBuK"][quote:7141283dd1]Десятки минут да, возможно. Если взять достаточно широкоугольный объектив, то и звезды не смажутся. Но не на цифре. На цифровике надо делать кучу кадров и суммировать их потом. Иначе шуму будет немеряно.[/quote:7141283dd1]
Неужели все так плохо? У нас, астрономов, например, используются, конечно, профессиональне матрицы, но по части шума они пленку превзошли. И именно на длительных выдержках.[/quote:7141283dd1]
Ну да, только сколько стоит такая матрица - минимум штуки полторы и размером она будет с клеточку в школьной тетради.
Кстати, для меня неразрешимая загадка, как с такой крохотули, получают такие классные снимки.
Развейте сомнения, .......или добейте!
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
[quote:d9bced6350="DenyT"][quote:d9bced6350="3MeeBuK"][quote:d9bced6350]Десятки минут да, возможно. Если взять достаточно широкоугольный объектив, то и звезды не смажутся. Но не на цифре. На цифровике надо делать кучу кадров и суммировать их потом. Иначе шуму будет немеряно.[/quote:d9bced6350]
Неужели все так плохо? У нас, астрономов, например, используются, конечно, профессиональне матрицы, но по части шума они пленку превзошли. И именно на длительных выдержках.[/quote:d9bced6350]
На кой все это надо....Просветите неграмотного....
Я кнечто подобные эксперименты лет 20 наз делал еще в юности. Ну получались смазанные дуги вместо звезд, и что?
Вот молнию снять совсем другое дело! Забирает! Азарт![/quote:d9bced6350]
Вам это, например, наслаждения не доставляет. Некоторым же, наоборот, такие снимки очень нравятся.
Что просвещать-то? У всех свои вкусы...
Неужели все так плохо? У нас, астрономов, например, используются, конечно, профессиональне матрицы, но по части шума они пленку превзошли. И именно на длительных выдержках.[/quote:d9bced6350]
На кой все это надо....Просветите неграмотного....
Я кнечто подобные эксперименты лет 20 наз делал еще в юности. Ну получались смазанные дуги вместо звезд, и что?
Вот молнию снять совсем другое дело! Забирает! Азарт![/quote:d9bced6350]
Вам это, например, наслаждения не доставляет. Некоторым же, наоборот, такие снимки очень нравятся.
Что просвещать-то? У всех свои вкусы...
СПАСИБО ещё раз!!!
Хотя, я понимаю, тема осталась и выжила сама по себе. И тема видимо не безинтересная. Простите меня завмешательство, но вопрос задал я. Читаю, очень интересно. Немного предистории:
Я живу в Сибири. Не много у Нас магазинов торгующих хорошей фотоаппаратурой, т. е. её продают, но в пределах того, что сейчас популярно: Дорогие мыльницы (плёнки) и цифровики (очень дорогие).
Я, бывший обладатель Зенита, не признающий мыльниц (не признающий-слишком сильно сказано). Вот я и решил купить фотоаппарат, т.е. мне его купил родственник в Москве.
Не жалуюсь, но снимать видимо пока не умею.
Ещё раз всем спасибо!!!
Я живу в Сибири. Не много у Нас магазинов торгующих хорошей фотоаппаратурой, т. е. её продают, но в пределах того, что сейчас популярно: Дорогие мыльницы (плёнки) и цифровики (очень дорогие).
Я, бывший обладатель Зенита, не признающий мыльниц (не признающий-слишком сильно сказано). Вот я и решил купить фотоаппарат, т.е. мне его купил родственник в Москве.
Не жалуюсь, но снимать видимо пока не умею.
Ещё раз всем спасибо!!!
[quote:6d4f1e7da8="Yuri Korolev"][quote:6d4f1e7da8="Anonym"]
Еще один слышащий разницу, интересно как? Смотря на аппарат? Или вытащив пластинку из шкафа и по треску? Не надо врать![/quote:6d4f1e7da8]
Имеющий уши да услышит =)
Если не слышите Вы, не значит, что разници нет. Да и потом какую музыку Вы слушаете ? Юбочку из плюша ? Тут однозначно цифра вне конкуренции.. А вот оргАн, симфоническую музыку, смычковые инструменты цифра передает откровенно убого...пецекато от удара по струнам почти не отличается :) Вы когда-нибудь пробовали сравнить звучание скрипки ДельДжезо с хорошего винила (скажем RCA) и с сидюка - думаю нет....
А знаете-ли Вы, что для записи "винилового звука на сидюк используются алгоритмы динамическо сжатия" - динамический диапазон винила не влезает на сидюк... Так что давайте немного полече... учитесь слушать и не только музыку, но и окружющих ;)[/quote:6d4f1e7da8]
Вот здесь я не согласен. Если грамотно оцифровать звук (оверсэмплинг, вч-фильтр, максимальный уровень под 0.. -1дБ и т.п.), то динамический диапазон будет равен теоретическому для 16-ти битного звука, то есть 96дБ. Если 10-20 дБ на пороге слышимости, а 110 дБ уже почти боль - то куда больше-то?
Ну для звука, если его не надо редактировать, а только слушать, то 16бит - выше крыши.
Еще один слышащий разницу, интересно как? Смотря на аппарат? Или вытащив пластинку из шкафа и по треску? Не надо врать![/quote:6d4f1e7da8]
Имеющий уши да услышит =)
Если не слышите Вы, не значит, что разници нет. Да и потом какую музыку Вы слушаете ? Юбочку из плюша ? Тут однозначно цифра вне конкуренции.. А вот оргАн, симфоническую музыку, смычковые инструменты цифра передает откровенно убого...пецекато от удара по струнам почти не отличается :) Вы когда-нибудь пробовали сравнить звучание скрипки ДельДжезо с хорошего винила (скажем RCA) и с сидюка - думаю нет....
А знаете-ли Вы, что для записи "винилового звука на сидюк используются алгоритмы динамическо сжатия" - динамический диапазон винила не влезает на сидюк... Так что давайте немного полече... учитесь слушать и не только музыку, но и окружющих ;)[/quote:6d4f1e7da8]
Вот здесь я не согласен. Если грамотно оцифровать звук (оверсэмплинг, вч-фильтр, максимальный уровень под 0.. -1дБ и т.п.), то динамический диапазон будет равен теоретическому для 16-ти битного звука, то есть 96дБ. Если 10-20 дБ на пороге слышимости, а 110 дБ уже почти боль - то куда больше-то?
Ну для звука, если его не надо редактировать, а только слушать, то 16бит - выше крыши.
[quote:b1ea6f2a50="3MeeBuK"][quote:b1ea6f2a50="Yuri Korolev"]
А знаете-ли Вы, что для записи "винилового звука на сидюк используются алгоритмы динамическо сжатия" - динамический диапазон винила не влезает на сидюк... Так что давайте немного полече... учитесь слушать и не только музыку, но и окружющих ;)[/quote:b1ea6f2a50]
Вот здесь я не согласен. Если грамотно оцифровать звук (оверсэмплинг, вч-фильтр, максимальный уровень под 0.. -1дБ и т.п.), то динамический диапазон будет равен теоретическому для 16-ти битного звука, то есть 96дБ.[/quote:b1ea6f2a50]
угу... только все эти фильтры и проч. - они таки слышны..
Простой пример, испытаныйна собственной шкуре: берем Джетро Талл, Акваланг. Фирменный сидюк и фирменный винил. Слушаем. Разница - налицо. С винила звук более "глубокий" и "сочный" (ну не знаю как еще сказать). Потом с помощью компбтера домашнего с платой звуковой приличной перегоняем винил в wav и нарезаем сидюк. Слушаем этот сидюк. И таки получаем отличие от фирменного сидюка про звуку, и на мой вкус - таки в лучшую сторону (этот сидэк я в итоге и слушаю теперь, ибо остальное было не мое :-). Это, так сказать, органолептически.
[quote:b1ea6f2a50="3MeeBuK"]
Если 10-20 дБ на пороге слышимости, а 110 дБ уже почти боль - то куда больше-то?
Ну для звука, если его не надо редактировать, а только слушать, то 16бит - выше крыши.[/quote:b1ea6f2a50]
Больше-тоне надо, но ухо человечье - инструмент нелинейный. И елси на больших громокостях разницы между аналоговым звуком и оцифрованным 44/16 уловить сложно (кроме некоторых нюансов, про которые потом), то на малых - шум квантования ухом вполне различается. Особенно в области более-менее высоких частот. То есть сторого говоря эти самые 16 бит нужно делить нелинейно - на малых громкостях "цена отсчета" ниже, на больших - выше. В целом 16 бит оказывается маловато.
А еще есть товарищ Котельников, согласно которому, максимальная частота, которую можно воспроизвести с сидюка - 22 кГц (частота квантования пополам). А все, что выше 22 кГц надо обрезать на фиг. Казалось бы 22 кГц - до фига, ухо там уже не слышит (по крайней мере у большинства, мое вот слышит где-то 18 кГц, проверял). Однако, когад мы режем все, что выше 22 - то фильтров с прямоугольной характеристикой не бывает, прихватываем и то, что ниже. А значит при записи это то, что ниже надо задрать, и как это "задирание" попадает ан обрезание в проигрывателе - отдельная песня... Короче говоря, характерный "сидишный призвук" - он есть. Хорошо слышен на старых записях, которые писались на аналоговый магнитофон 38 см/с и потом переносились на винил. Ну а в наше время еще и на сидюк. И можно сравнить. Те, которые сразу в цифре писались - там фиг что поймешь :-)
А вот ежели запись в формате 96кГц/24 бит (DVD-аудио) - это уже от аналогового оригинала отличить сложно.... Так что не все тут так просто.
На сегодня - я слушаю в основном сидюки, и не потому, что качество, а просто удобней это. Не надо двумя пальичками доставать, пыль сдувать, переворачивать каждые 20 минут. А уж в автомобиле - и говорить нечего. Но не отказываюсь от винила (и не собираюсь в обозримом будущем), доставая его и слушая когда хочется "для души". Ну а когда вся моя любимая музыка появится в формате DVD-аудио - тогда подумаем...
Ну а дабы не скатываться вовсе в нефотографический флейм, я таки посмею сказать, что на сегодня преимущества цифровых камер перед кадром 24х36 кажутся мне сомнительными (про среднеформатники я уж не говорю :-).
Бюджетная цифровая камера хороша когда основное назначение съемки - выкладывать результаты в Интернет.
С пленкой для выкладывания в Интернет мне нужна куча геморроя чтобы сделать кадр, за который не стыдно - отсканировать (и желательно негатив), причем на умном сканере с высоким реальным (а не экстраполированным) разрешением. Сканировать отпечаток на офисном планшетнике с установками по умолчанию - годится только для показа что на кадре, а не самого кадра :-)
Ну потом все это пофотошопить и подобрать такую перегонку в JPEG (я ж про выкладывание в Интернет), которая не слишком исказит исходную картинку. Ну и поиметь в виду то, что мониторы у всех разные...
С цифровиком половина этого процесса (причем наиболее трудоемкая - сканирование, ибо надо либо иметь досутп к сканеру и сидеть с ним или куда-то тащиться сдавать на сканирование) в общем-то снимается. А можно и сразу в JPEG делать и тогда вообще все просто (хотя не очень предсказуемо что выйдет).
Ну еще варианты применения цифры - репортажная и проч. съемка, когда надо отбить много-много кадров и 90% из них выкинуть. Тогда цифра, наверное, удобней - не надо печатать чтобы выкинуть.
А если основное назначение фотографий - в "семейный альбом" (не хочу я на экране снимки смотреть и другим показывать, хочу в альбом), то цифровые камеры, на которых можно получить сравнимый с пленкой результат, стоят в разы дороже пленочных. Это основное в общем-то. А еще тут вот обсуждались ограничения, которые вносит малый по сравнению с пленочным кадром, размер матрицы. Это для эстетов, но тем не менее :-)
Ну и печать "карточек в альбом" с цифры на фотопринтерах никаких преимуществ перед печатью с негативов не дает, по большому счету. По моему разумней наоборот - если среди кучи кадров 10х15 в семейном альбоме я увижу пару-тройку, которые захочется поиметь 30х40 или 50х60, так я может быть отсканирую негатив, поисжу с ним фотошопе, запишу на сидюк и отнесу в цифровую печать - для предсказуемости результата. Но это редко надо.. А основная масса - отнес пленку, принес отпечатки, просмотрел, сколько-то выкинул остальное вставил в альбом. С цифрой это куда сложнее выходит (на мой взгляд).
В общем на сегодня, как мне кажется, цифровая съемка - это пока больше мода. Основная область применения - замена дешевых мыльниц, при съемке типа "как японские туристы" :-) Особенно если хочется результаты своей съемок в Интернет выкладывать. Более серьезные применения требуют камер такой стоимости, что я за эти деньги лучше пленочными машинами с кучей хорошей оптики увешаюсь, и еще на пиво останется. Хотя в ряде профессиональных применений преимущества цифры таки есть уже сегодня.
Так что для себя я решил, что пока не дергаюсь и "слушаю винил". Когда приличная цифра достаточно подешевеет и станет иметь смысл с точки зрения удобства пользования - тогда, наверное, добавлю и цифру (а это будет не через один год, судя по всему). Ну а когда цифра станет давать все то же и больше, чем пленка за те же деньги (до-черта-мегапиксельные матрицы формата 24х36 мм, возможность прийти с камерой в лабу и тут же перелить содержимое на печать и т.п.) - можно будет думать об окончательном переходе на нее и сдаче пленки в музей. Но не раньше :-)
А знаете-ли Вы, что для записи "винилового звука на сидюк используются алгоритмы динамическо сжатия" - динамический диапазон винила не влезает на сидюк... Так что давайте немного полече... учитесь слушать и не только музыку, но и окружющих ;)[/quote:b1ea6f2a50]
Вот здесь я не согласен. Если грамотно оцифровать звук (оверсэмплинг, вч-фильтр, максимальный уровень под 0.. -1дБ и т.п.), то динамический диапазон будет равен теоретическому для 16-ти битного звука, то есть 96дБ.[/quote:b1ea6f2a50]
угу... только все эти фильтры и проч. - они таки слышны..
Простой пример, испытаныйна собственной шкуре: берем Джетро Талл, Акваланг. Фирменный сидюк и фирменный винил. Слушаем. Разница - налицо. С винила звук более "глубокий" и "сочный" (ну не знаю как еще сказать). Потом с помощью компбтера домашнего с платой звуковой приличной перегоняем винил в wav и нарезаем сидюк. Слушаем этот сидюк. И таки получаем отличие от фирменного сидюка про звуку, и на мой вкус - таки в лучшую сторону (этот сидэк я в итоге и слушаю теперь, ибо остальное было не мое :-). Это, так сказать, органолептически.
[quote:b1ea6f2a50="3MeeBuK"]
Если 10-20 дБ на пороге слышимости, а 110 дБ уже почти боль - то куда больше-то?
Ну для звука, если его не надо редактировать, а только слушать, то 16бит - выше крыши.[/quote:b1ea6f2a50]
Больше-тоне надо, но ухо человечье - инструмент нелинейный. И елси на больших громокостях разницы между аналоговым звуком и оцифрованным 44/16 уловить сложно (кроме некоторых нюансов, про которые потом), то на малых - шум квантования ухом вполне различается. Особенно в области более-менее высоких частот. То есть сторого говоря эти самые 16 бит нужно делить нелинейно - на малых громкостях "цена отсчета" ниже, на больших - выше. В целом 16 бит оказывается маловато.
А еще есть товарищ Котельников, согласно которому, максимальная частота, которую можно воспроизвести с сидюка - 22 кГц (частота квантования пополам). А все, что выше 22 кГц надо обрезать на фиг. Казалось бы 22 кГц - до фига, ухо там уже не слышит (по крайней мере у большинства, мое вот слышит где-то 18 кГц, проверял). Однако, когад мы режем все, что выше 22 - то фильтров с прямоугольной характеристикой не бывает, прихватываем и то, что ниже. А значит при записи это то, что ниже надо задрать, и как это "задирание" попадает ан обрезание в проигрывателе - отдельная песня... Короче говоря, характерный "сидишный призвук" - он есть. Хорошо слышен на старых записях, которые писались на аналоговый магнитофон 38 см/с и потом переносились на винил. Ну а в наше время еще и на сидюк. И можно сравнить. Те, которые сразу в цифре писались - там фиг что поймешь :-)
А вот ежели запись в формате 96кГц/24 бит (DVD-аудио) - это уже от аналогового оригинала отличить сложно.... Так что не все тут так просто.
На сегодня - я слушаю в основном сидюки, и не потому, что качество, а просто удобней это. Не надо двумя пальичками доставать, пыль сдувать, переворачивать каждые 20 минут. А уж в автомобиле - и говорить нечего. Но не отказываюсь от винила (и не собираюсь в обозримом будущем), доставая его и слушая когда хочется "для души". Ну а когда вся моя любимая музыка появится в формате DVD-аудио - тогда подумаем...
Ну а дабы не скатываться вовсе в нефотографический флейм, я таки посмею сказать, что на сегодня преимущества цифровых камер перед кадром 24х36 кажутся мне сомнительными (про среднеформатники я уж не говорю :-).
Бюджетная цифровая камера хороша когда основное назначение съемки - выкладывать результаты в Интернет.
С пленкой для выкладывания в Интернет мне нужна куча геморроя чтобы сделать кадр, за который не стыдно - отсканировать (и желательно негатив), причем на умном сканере с высоким реальным (а не экстраполированным) разрешением. Сканировать отпечаток на офисном планшетнике с установками по умолчанию - годится только для показа что на кадре, а не самого кадра :-)
Ну потом все это пофотошопить и подобрать такую перегонку в JPEG (я ж про выкладывание в Интернет), которая не слишком исказит исходную картинку. Ну и поиметь в виду то, что мониторы у всех разные...
С цифровиком половина этого процесса (причем наиболее трудоемкая - сканирование, ибо надо либо иметь досутп к сканеру и сидеть с ним или куда-то тащиться сдавать на сканирование) в общем-то снимается. А можно и сразу в JPEG делать и тогда вообще все просто (хотя не очень предсказуемо что выйдет).
Ну еще варианты применения цифры - репортажная и проч. съемка, когда надо отбить много-много кадров и 90% из них выкинуть. Тогда цифра, наверное, удобней - не надо печатать чтобы выкинуть.
А если основное назначение фотографий - в "семейный альбом" (не хочу я на экране снимки смотреть и другим показывать, хочу в альбом), то цифровые камеры, на которых можно получить сравнимый с пленкой результат, стоят в разы дороже пленочных. Это основное в общем-то. А еще тут вот обсуждались ограничения, которые вносит малый по сравнению с пленочным кадром, размер матрицы. Это для эстетов, но тем не менее :-)
Ну и печать "карточек в альбом" с цифры на фотопринтерах никаких преимуществ перед печатью с негативов не дает, по большому счету. По моему разумней наоборот - если среди кучи кадров 10х15 в семейном альбоме я увижу пару-тройку, которые захочется поиметь 30х40 или 50х60, так я может быть отсканирую негатив, поисжу с ним фотошопе, запишу на сидюк и отнесу в цифровую печать - для предсказуемости результата. Но это редко надо.. А основная масса - отнес пленку, принес отпечатки, просмотрел, сколько-то выкинул остальное вставил в альбом. С цифрой это куда сложнее выходит (на мой взгляд).
В общем на сегодня, как мне кажется, цифровая съемка - это пока больше мода. Основная область применения - замена дешевых мыльниц, при съемке типа "как японские туристы" :-) Особенно если хочется результаты своей съемок в Интернет выкладывать. Более серьезные применения требуют камер такой стоимости, что я за эти деньги лучше пленочными машинами с кучей хорошей оптики увешаюсь, и еще на пиво останется. Хотя в ряде профессиональных применений преимущества цифры таки есть уже сегодня.
Так что для себя я решил, что пока не дергаюсь и "слушаю винил". Когда приличная цифра достаточно подешевеет и станет иметь смысл с точки зрения удобства пользования - тогда, наверное, добавлю и цифру (а это будет не через один год, судя по всему). Ну а когда цифра станет давать все то же и больше, чем пленка за те же деньги (до-черта-мегапиксельные матрицы формата 24х36 мм, возможность прийти с камерой в лабу и тут же перелить содержимое на печать и т.п.) - можно будет думать об окончательном переходе на нее и сдаче пленки в музей. Но не раньше :-)
