Развейте сомнения, .......или добейте!
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
поддерживаю Дмитрия К.
видел я D60, не спорю, вещь хорошая, и картинки неплохие делает. Это пожалуй единственная цифровая камера которую я видел и которая мне понравилась. Но цена... А все что в пределах 1000$ - не достойно внимания, хоть гистрограммы выдает - не это главное.
Ещё раз всем спасибо. Кто-то предлагал Олимпус 505 или что-то подобное... Посмотрел фотографии и сделал вывод:
Вот я (извините за нескромность) слышу разницу между винилом и даже относительно дорогими цифровыми вертушками. Цифра дорого и очень красиво, но винил более живой.
Уж больно стерильные (не побоюсь этого слова) фотографии у Олимпуса.
Думаю, что со временем куплю ещё пару объективов.
Вот я (извините за нескромность) слышу разницу между винилом и даже относительно дорогими цифровыми вертушками. Цифра дорого и очень красиво, но винил более живой.
Уж больно стерильные (не побоюсь этого слова) фотографии у Олимпуса.
Думаю, что со временем куплю ещё пару объективов.
[quote:28b4bb7c9c="D-o-n"][quote:28b4bb7c9c="SergT"]
Что? Действительно так удивило? А что, 3 кадра в секунду это мало? Очевидно, если потребуется простому смертному большая скорость он приобретет что-нибудь другое. Кстати, D1h позволяет делать серию из 40 кадров 5 fps.[/quote:28b4bb7c9c]
A сколько стоит D1h ? По моему мы говорим не об этой ценовой категории.[/quote:28b4bb7c9c]
Ну я же сразу согласился, что рассматривать цифровые компакты (сколько бы они не стоили, кстати) как альтернативу зеркальной камере, не стоит. Все. Если бюджет окраничен 1 - 2 килобаксами, с цифрой заморачиваться не стоит (Сразу оговорюсь, я не рассматриваю случаи, когда, на зеркалку прицепляют навечно штатный объектив, тут можно поспорить). Единственно приемлемый, в этом случае вариант, покупка пленочной камеры и поиск устраивающего по качеству лаба (не исключено, что он найдется за ближайшим углом, но, имхо, маловероятно). Как только появляется возможность расширить бюджет на пределы 2к DSLR составляют, на мой взгляд, реальную альтернативу пленочным SLR. Можно долго и упорно спорить по поводу дороговизны, но не надо забывать, что все имеет свою цену. Для кого-то цена удобства пользования цифрой завышена, для другого нет. Первый будет ждать, пока DSLR подешевеют до 1к (чего, имхо, никогда не произойдет, если под DSLR понимать камеру соответствующую современному на тот момент уровню - Oly 2500 тоже SLR, E-10 опять же SLR - б.у. они уже ниже 1000 долларов), второй купит DSLR. Мерин, по сравнению с запорожцем, стоит безумных денег, однако на дороге последнего почти не встретишь, а первых - не продохнуть (это я не к тому, что пленка это запорожец, а к тому, что нельзя ориентироваться только на стоимость)
Что? Действительно так удивило? А что, 3 кадра в секунду это мало? Очевидно, если потребуется простому смертному большая скорость он приобретет что-нибудь другое. Кстати, D1h позволяет делать серию из 40 кадров 5 fps.[/quote:28b4bb7c9c]
A сколько стоит D1h ? По моему мы говорим не об этой ценовой категории.[/quote:28b4bb7c9c]
Ну я же сразу согласился, что рассматривать цифровые компакты (сколько бы они не стоили, кстати) как альтернативу зеркальной камере, не стоит. Все. Если бюджет окраничен 1 - 2 килобаксами, с цифрой заморачиваться не стоит (Сразу оговорюсь, я не рассматриваю случаи, когда, на зеркалку прицепляют навечно штатный объектив, тут можно поспорить). Единственно приемлемый, в этом случае вариант, покупка пленочной камеры и поиск устраивающего по качеству лаба (не исключено, что он найдется за ближайшим углом, но, имхо, маловероятно). Как только появляется возможность расширить бюджет на пределы 2к DSLR составляют, на мой взгляд, реальную альтернативу пленочным SLR. Можно долго и упорно спорить по поводу дороговизны, но не надо забывать, что все имеет свою цену. Для кого-то цена удобства пользования цифрой завышена, для другого нет. Первый будет ждать, пока DSLR подешевеют до 1к (чего, имхо, никогда не произойдет, если под DSLR понимать камеру соответствующую современному на тот момент уровню - Oly 2500 тоже SLR, E-10 опять же SLR - б.у. они уже ниже 1000 долларов), второй купит DSLR. Мерин, по сравнению с запорожцем, стоит безумных денег, однако на дороге последнего почти не встретишь, а первых - не продохнуть (это я не к тому, что пленка это запорожец, а к тому, что нельзя ориентироваться только на стоимость)
Гость, кстати о птичках. Ты вообще когда-либо слышал винил порядка 5000 баксов?
Если нет то отдыхни пока.
А вообще, повторюсь, парень ты видимо не плохой (а может ты девушка?).
Если нет то отдыхни пока.
А вообще, повторюсь, парень ты видимо не плохой (а может ты девушка?).
[quote:846eb16d74="Anonym"]
3. По поводу фото
- ребенок в месяц снимает 15 флешек
траты камера 1800 на 1200 1/1.7" минольта 6000р
- флеш 128 м 1500р
- батарейки 1700 мА 500р
В месяц примерно 3000 кадров или 100 пленок 7000р
Ребенок снимает около 4 месяцев
баланс 28т.руб пленки
8т. руб цифровая
Так зачем покупал??? Ладно бы 5 лет назад![/quote:846eb16d74]
Забавный спор.
По поводу звучания ничего не скажу - это дело вкуса.
А вот по поводу экономии ты меня рассмешил. Сам снимаю и на цифру и на пленку.
Я верю, что твой ребенок отснял эквивалент 100 пленок. Вопрос -
1. Сколько бы он снял умея снимать?
2. Сколько кадров из снятых достойны жизни?
3. Сколько бы он снял при неком лимите?
4. Может стоит сперва подумать прежде чем жать на кнопку?
Мой совет уважаемому Празднику: если есть потребность и деньги позволяют - пользуйтесь обоими типами камер. Ваш пленочник прослужит Вам еще четыре года как минимум, а цифирька всего за год окупится и морально устареет, что позволит купить следущую.
Пленочная техника, к сожалению, окупается медленнее (могу написать расчеты, но по мылу).
3. По поводу фото
- ребенок в месяц снимает 15 флешек
траты камера 1800 на 1200 1/1.7" минольта 6000р
- флеш 128 м 1500р
- батарейки 1700 мА 500р
В месяц примерно 3000 кадров или 100 пленок 7000р
Ребенок снимает около 4 месяцев
баланс 28т.руб пленки
8т. руб цифровая
Так зачем покупал??? Ладно бы 5 лет назад![/quote:846eb16d74]
Забавный спор.
По поводу звучания ничего не скажу - это дело вкуса.
А вот по поводу экономии ты меня рассмешил. Сам снимаю и на цифру и на пленку.
Я верю, что твой ребенок отснял эквивалент 100 пленок. Вопрос -
1. Сколько бы он снял умея снимать?
2. Сколько кадров из снятых достойны жизни?
3. Сколько бы он снял при неком лимите?
4. Может стоит сперва подумать прежде чем жать на кнопку?
Мой совет уважаемому Празднику: если есть потребность и деньги позволяют - пользуйтесь обоими типами камер. Ваш пленочник прослужит Вам еще четыре года как минимум, а цифирька всего за год окупится и морально устареет, что позволит купить следущую.
Пленочная техника, к сожалению, окупается медленнее (могу написать расчеты, но по мылу).
[quote:3d14bc541f]
В месяц примерно 3000 кадров или 100 пленок 7000р
Ребенок снимает около 4 месяцев
[/quote:3d14bc541f]
наверное ваш ребенок снимает все что движется.
Чаще не значит лучше.
Лично я жду когда DSLR с 6МП+ подешевеют ниже 1000 долларов. Вот тогда и можно будет говорить о вытеснении пленки.... ждемс...
Что меня еще в DSLR настораживает - так это то что она все таки не является законченной вещью. Пленочные камеры это "вешь в себе" - купил пленку, которая стандарт на протяжении многих десятилетий, и снимай себе.
Цифровая DSLR не может существовать отдельно, сама по себе.
Она существует вместе с технологиями хранения, кодирования и передачи данных, форматами данных, форматами и типами носителей, специфическим программным обеспечением не только внутри камеры, но и в компьютерах. А все это меняется и развивается...
...и честно говоря мне осточертело приспосабливаться к бесконечным новшествам (да еще за личные деньги), которые по большому счету делают практически все что и старые продукты, только немного "лучше", немного "по-другому".
Электронные технологии чрезвычайно быстро устаревают и уходят с рынка. Неуютно ощущать себя игрушкой в руках маркетологов и веяний технологий.
В ФОТОГРАФИИ НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ!!
В месяц примерно 3000 кадров или 100 пленок 7000р
Ребенок снимает около 4 месяцев
[/quote:3d14bc541f]
наверное ваш ребенок снимает все что движется.
Чаще не значит лучше.
Лично я жду когда DSLR с 6МП+ подешевеют ниже 1000 долларов. Вот тогда и можно будет говорить о вытеснении пленки.... ждемс...
Что меня еще в DSLR настораживает - так это то что она все таки не является законченной вещью. Пленочные камеры это "вешь в себе" - купил пленку, которая стандарт на протяжении многих десятилетий, и снимай себе.
Цифровая DSLR не может существовать отдельно, сама по себе.
Она существует вместе с технологиями хранения, кодирования и передачи данных, форматами данных, форматами и типами носителей, специфическим программным обеспечением не только внутри камеры, но и в компьютерах. А все это меняется и развивается...
...и честно говоря мне осточертело приспосабливаться к бесконечным новшествам (да еще за личные деньги), которые по большому счету делают практически все что и старые продукты, только немного "лучше", немного "по-другому".
Электронные технологии чрезвычайно быстро устаревают и уходят с рынка. Неуютно ощущать себя игрушкой в руках маркетологов и веяний технологий.
В ФОТОГРАФИИ НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ!!
Re: Кстати о сравнении фоток.
[quote:36827df37e="Моркот"]Позавчера отдал, а вчера получил фотки из Риан-Фото. Одна сделана на цифровой камере Canon (1600х1200), вторая с отсканированной пленки тоже 1600х1200. Обе без фотошопа. Печатались на 300dpi 10х15. Ребят, вы не поверите, но разница даже в резкости видна невооруженным глазом. Я сам не знаю как объяснить сей феномен.
Вроде бы цифра на таком формате должна прекрасно выглядеть. Однако, даже моя супруга, человек абсолютно далекий от всех споров о преимуществе цифры, дала краткую и эмоциональную оценку качества снимка.
Вообщем, похоже, даже для 10х15 2 Мпикс мало. А как известно из математики, для того чтобы повысить резкость (число лин. на мм.) вдвое, число пикселей надо учетверить.[/quote:36827df37e]
А вы как хотели? Если хотите получить идеальную картинку в цифре - делайте ресайз в полтора-два раза меньше от размера снимка. Только в таком разрешении (и меньшем) картинка будет без глюков. Иначе - цифровой шум и прочая ..........
Вроде бы цифра на таком формате должна прекрасно выглядеть. Однако, даже моя супруга, человек абсолютно далекий от всех споров о преимуществе цифры, дала краткую и эмоциональную оценку качества снимка.
Вообщем, похоже, даже для 10х15 2 Мпикс мало. А как известно из математики, для того чтобы повысить резкость (число лин. на мм.) вдвое, число пикселей надо учетверить.[/quote:36827df37e]
А вы как хотели? Если хотите получить идеальную картинку в цифре - делайте ресайз в полтора-два раза меньше от размера снимка. Только в таком разрешении (и меньшем) картинка будет без глюков. Иначе - цифровой шум и прочая ..........
Re: Кстати о сравнении фоток.
[quote:a76bef9750="Моркот"]Позавчера отдал, а вчера получил фотки из Риан-Фото. Одна сделана на цифровой камере Canon (1600х1200), вторая с отсканированной пленки тоже 1600х1200. Обе без фотошопа. Печатались на 300dpi 10х15. Ребят, вы не поверите, но разница даже в резкости видна невооруженным глазом. Я сам не знаю как объяснить сей феномен.
Вроде бы цифра на таком формате должна прекрасно выглядеть. Однако, даже моя супруга, человек абсолютно далекий от всех споров о преимуществе цифры, дала краткую и эмоциональную оценку качества снимка.
Вообщем, похоже, даже для 10х15 2 Мпикс мало. А как известно из математики, для того чтобы повысить резкость (число лин. на мм.) вдвое, число пикселей надо учетверить.[/quote:a76bef9750]
Я так понял, что у Вас оба снимка имеются в цифровом виде, выложите где-нибудь, интересно посмотреть.
Вроде бы цифра на таком формате должна прекрасно выглядеть. Однако, даже моя супруга, человек абсолютно далекий от всех споров о преимуществе цифры, дала краткую и эмоциональную оценку качества снимка.
Вообщем, похоже, даже для 10х15 2 Мпикс мало. А как известно из математики, для того чтобы повысить резкость (число лин. на мм.) вдвое, число пикселей надо учетверить.[/quote:a76bef9750]
Я так понял, что у Вас оба снимка имеются в цифровом виде, выложите где-нибудь, интересно посмотреть.
Re: Кстати о сравнении фоток.
[quote:4c4f185b9a="3MeeBuK"] А вы как хотели? Если хотите получить идеальную картинку в цифре - делайте ресайз в полтора-два раза меньше от размера снимка. Только в таком разрешении (и меньшем) картинка будет без глюков. Иначе - цифровой шум и прочая ..........[/quote:4c4f185b9a]
По-моемому слишком категорично. Однозначно заявлять что-нибудь по поводу 2 мегапикселных компактов, не зная ни модели, ни условий съемки, ни параметров экспозиции, не видя, наконец, даже самих снимков я не стану. Но сравнивая отпечатки 13*18 с Olympusa Е-10 и 10*15 с пленочного Olympus IS-10 могу сказать, что с Е-10 отпечатки выходят резче (несмотря на то, что я снимал им установив раз и навсегда Sharpen в LOW). Объективности ради надо заметить, что пленку проявляли и печатали всегда в минилабе, могли и там напортачить.
По-моемому слишком категорично. Однозначно заявлять что-нибудь по поводу 2 мегапикселных компактов, не зная ни модели, ни условий съемки, ни параметров экспозиции, не видя, наконец, даже самих снимков я не стану. Но сравнивая отпечатки 13*18 с Olympusa Е-10 и 10*15 с пленочного Olympus IS-10 могу сказать, что с Е-10 отпечатки выходят резче (несмотря на то, что я снимал им установив раз и навсегда Sharpen в LOW). Объективности ради надо заметить, что пленку проявляли и печатали всегда в минилабе, могли и там напортачить.
[quote:c8c029b4ce="SergT"][quote:c8c029b4ce="MiK13"]
А если захочется в походе в горах поснимать ночью небо с выдержкой в несколько часов?
[/quote:c8c029b4ce]
То, скорее всего у него тоже ничего не выйдет. Разве что он захватит с собой экваториальную монтировку с часовым приводом и специальную пленку.
[/quote:c8c029b4ce]
Я тут имел ввиду не только то, для чего нужна эваториальная монтировка. Я не знаю, как у цифровых вотоаппаратов, но по поводу плёночных мне один фотограф говорил, что причина отсутствия в них выдержки Д (или Т) -- большой разряз батарей из-за необходимости питать электромагнит затвора.
В Зените можно нажать на кнопку на выдержке В и, повернув, заблокировать, оставив затвор открытым на любое время.
[quote:c8c029b4ce="SergT"][quote:c8c029b4ce="MiK13"]
Ещё один пример. Вы, отправившись печатать фотографии и составив список того, что надо будет напечатать, поучаете по мобильнику "телефонограмму" от подруги: напечата, пожалуйста, ещё карточку, где "Петя свалился в реку" (или "Саша с Наташей катятся с горы"). В случае с плёнкой эту просьбу выполнить просто. А если сдаётся для печати диск или карта? И индекс-принта нет?
[/quote:c8c029b4ce]
В случае с цифрой это еще проще. Способов, программ и приемов каталогизации собственной фототеки такое количество, что выбрать подходящий не составляет никакого труда. В качестве наиболее простого примера программа поставляемая вместе с Nikon D1x - составляет индексную базу данных снимков в момент перекачки снимков из камеры в компьютер, естественно с превьюшками. Надо только об этом побеспокоится,[/quote:c8c029b4ce]
А если не побеспокоился?
[quote:c8c029b4ce="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [/quote:c8c029b4ce]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.
[quote:c8c029b4ce="SergT"]
[quote:c8c029b4ce]
Кстати, в одном из недавних споров была ссылка на добавку к какому-то "цифровику", увеличивающую память, что позволяло делать более длинные серии снимков. Но меня удивила скорость этих серий -- 3 кадра в секунду. В то время как F5 позволяет делать до 8, а EOS-1 -- даже до 10 кадров в секунду.[/quote:c8c029b4ce]
Что? Действительно так удивило? А что, 3 кадра в секунду это мало? Очевидно, если потребуется простому смертному большая скорость он приобретет что-нибудь другое. Кстати, D1h позволяет делать серию из 40 кадров 5 fps.[/quote:c8c029b4ce]
На счёт того много или мало 3 или 5 fps сказать пока не могу. Лично мне пока не нужны были даже 2 fps на моём MZ-M. Но кто его знает, кому что понадобится.
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?
А если захочется в походе в горах поснимать ночью небо с выдержкой в несколько часов?
[/quote:c8c029b4ce]
То, скорее всего у него тоже ничего не выйдет. Разве что он захватит с собой экваториальную монтировку с часовым приводом и специальную пленку.
[/quote:c8c029b4ce]
Я тут имел ввиду не только то, для чего нужна эваториальная монтировка. Я не знаю, как у цифровых вотоаппаратов, но по поводу плёночных мне один фотограф говорил, что причина отсутствия в них выдержки Д (или Т) -- большой разряз батарей из-за необходимости питать электромагнит затвора.
В Зените можно нажать на кнопку на выдержке В и, повернув, заблокировать, оставив затвор открытым на любое время.
[quote:c8c029b4ce="SergT"][quote:c8c029b4ce="MiK13"]
Ещё один пример. Вы, отправившись печатать фотографии и составив список того, что надо будет напечатать, поучаете по мобильнику "телефонограмму" от подруги: напечата, пожалуйста, ещё карточку, где "Петя свалился в реку" (или "Саша с Наташей катятся с горы"). В случае с плёнкой эту просьбу выполнить просто. А если сдаётся для печати диск или карта? И индекс-принта нет?
[/quote:c8c029b4ce]
В случае с цифрой это еще проще. Способов, программ и приемов каталогизации собственной фототеки такое количество, что выбрать подходящий не составляет никакого труда. В качестве наиболее простого примера программа поставляемая вместе с Nikon D1x - составляет индексную базу данных снимков в момент перекачки снимков из камеры в компьютер, естественно с превьюшками. Надо только об этом побеспокоится,[/quote:c8c029b4ce]
А если не побеспокоился?
[quote:c8c029b4ce="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [/quote:c8c029b4ce]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.
[quote:c8c029b4ce="SergT"]
[quote:c8c029b4ce]
Кстати, в одном из недавних споров была ссылка на добавку к какому-то "цифровику", увеличивающую память, что позволяло делать более длинные серии снимков. Но меня удивила скорость этих серий -- 3 кадра в секунду. В то время как F5 позволяет делать до 8, а EOS-1 -- даже до 10 кадров в секунду.[/quote:c8c029b4ce]
Что? Действительно так удивило? А что, 3 кадра в секунду это мало? Очевидно, если потребуется простому смертному большая скорость он приобретет что-нибудь другое. Кстати, D1h позволяет делать серию из 40 кадров 5 fps.[/quote:c8c029b4ce]
На счёт того много или мало 3 или 5 fps сказать пока не могу. Лично мне пока не нужны были даже 2 fps на моём MZ-M. Но кто его знает, кому что понадобится.
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?
[quote:65f90d668e="MiK13"]
Я тут имел ввиду не только то, для чего нужна эваториальная монтировка. Я не знаю, как у цифровых вотоаппаратов, но по поводу плёночных мне один фотограф говорил, что причина отсутствия в них выдержки Д (или Т) -- большой разряз батарей из-за необходимости питать электромагнит затвора.
В Зените можно нажать на кнопку на выдержке В и, повернув, заблокировать, оставив затвор открытым на любое время.
[/quote:65f90d668e]
Понятно, на цифровиках я такой функции не встречал (возможно она реализуется в "электронных тросиках", я для своей камеры его так и не нашел, поэтому ничего не скажу), да и сама по себе идея многочасовой экспозиции на цифровой камере вызывает очень мало энтузиазма. Очевидно, для многочасовой экспозиции пленка вне конкуренции. Правда я не очень представляю себе что можно снимать с многочасовой экспозицией на небе без специального оборудования.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
А если не побеспокоился?
[/quote:65f90d668e]
то см. чуть ниже.
[quote:65f90d668e="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [/quote:65f90d668e][quote:65f90d668e="MiK13"]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.
[/quote:65f90d668e]
Вообще-то существуют программы просмотровщики типа ACDSee - смотреть и искать то что нужно на экране гораздо удобнее чем по негативу. Просто в этом случае придется перебрать n-ое количество сидюков или папок на диске.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
На счёт того много или мало 3 или 5 fps сказать пока не могу. Лично мне пока не нужны были даже 2 fps на моём MZ-M. Но кто его знает, кому что понадобится.
[/quote:65f90d668e]
Вот поэтому я и удивился, на Ваше удивление. Имхо, для большинства сюжетов требующих серийной съемки 3 fps должно хватить, критичнее длина серии, по-моемому. Но раз зачем-то делают камеры с 10, значит и столько бывает нужно. Я думаю, что любая система, будь то ЦФА или пленочная камера или простой молоток имеют свою сферу применения. Очевидно, что для тех случаев, когда необходима скорость съемки в 10 fps с максимальным качеством, те цифровые камеры которые я знаю не годятся.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:65f90d668e]
А кто это?
Я тут имел ввиду не только то, для чего нужна эваториальная монтировка. Я не знаю, как у цифровых вотоаппаратов, но по поводу плёночных мне один фотограф говорил, что причина отсутствия в них выдержки Д (или Т) -- большой разряз батарей из-за необходимости питать электромагнит затвора.
В Зените можно нажать на кнопку на выдержке В и, повернув, заблокировать, оставив затвор открытым на любое время.
[/quote:65f90d668e]
Понятно, на цифровиках я такой функции не встречал (возможно она реализуется в "электронных тросиках", я для своей камеры его так и не нашел, поэтому ничего не скажу), да и сама по себе идея многочасовой экспозиции на цифровой камере вызывает очень мало энтузиазма. Очевидно, для многочасовой экспозиции пленка вне конкуренции. Правда я не очень представляю себе что можно снимать с многочасовой экспозицией на небе без специального оборудования.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
А если не побеспокоился?
[/quote:65f90d668e]
то см. чуть ниже.
[quote:65f90d668e="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [/quote:65f90d668e][quote:65f90d668e="MiK13"]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.
[/quote:65f90d668e]
Вообще-то существуют программы просмотровщики типа ACDSee - смотреть и искать то что нужно на экране гораздо удобнее чем по негативу. Просто в этом случае придется перебрать n-ое количество сидюков или папок на диске.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
На счёт того много или мало 3 или 5 fps сказать пока не могу. Лично мне пока не нужны были даже 2 fps на моём MZ-M. Но кто его знает, кому что понадобится.
[/quote:65f90d668e]
Вот поэтому я и удивился, на Ваше удивление. Имхо, для большинства сюжетов требующих серийной съемки 3 fps должно хватить, критичнее длина серии, по-моемому. Но раз зачем-то делают камеры с 10, значит и столько бывает нужно. Я думаю, что любая система, будь то ЦФА или пленочная камера или простой молоток имеют свою сферу применения. Очевидно, что для тех случаев, когда необходима скорость съемки в 10 fps с максимальным качеством, те цифровые камеры которые я знаю не годятся.
[quote:65f90d668e="MiK13"]
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:65f90d668e]
А кто это?
Re: DenyT
[quote:1c13239ba0="DenyT"][quote:1c13239ba0="Моркот"]Я так понял, что ты обладатель шибко крутой цифровой камеры.
Потому, что если это не так, то ты просто п...л и говоришь о том, чего в руках не держал.
Ну так давай выложим, о чем речь! Договоримся о разрешении (например 300 dpi), размере (10х15), формате, например tiff, что бы не валить на фиговость jpeg, о неприменении Photoshop с его эффектами Unsharp Mask и т.д. И устроим тараканьи бега. Заметь, я намеренно не прошу выставить в условиях соревнования большой размер снимка и высокое разрешение, потому что при таких условиях цифра будет заведомо в заднице. Нет. Разговор только о любительском формате 10х15 и разрешении 300 dpi. Более того, у меня даже нет дома пленочного сканера и я отсканю для тебя простую бумажную фотку 10x15 из домашнего альбома.
А то орать что "цифра круто!" все горазды. Предлагаю выложить фотки на суд аудитории и тем самым решить вопрос.[/quote:1c13239ba0]
А собственно почему такая бурная реакция? Я ведь только упрекнул в неккоректности сравнения цифровых камер начального уровня и пленочных зеркалок (насколько я понимаю вы владелец камеры Canon серии EOS). Это просто разные весовые категории. Кроме того я действительно не владелец "крутой камеры" но время от времени имею возможность ее пользовать, поэтому знаю о чем говорю.
Насчет выложить. Пожалуйста!. Куда качать скажите, и выложу образцы CanonG2 и OlympusC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:1c13239ba0]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.
Потому, что если это не так, то ты просто п...л и говоришь о том, чего в руках не держал.
Ну так давай выложим, о чем речь! Договоримся о разрешении (например 300 dpi), размере (10х15), формате, например tiff, что бы не валить на фиговость jpeg, о неприменении Photoshop с его эффектами Unsharp Mask и т.д. И устроим тараканьи бега. Заметь, я намеренно не прошу выставить в условиях соревнования большой размер снимка и высокое разрешение, потому что при таких условиях цифра будет заведомо в заднице. Нет. Разговор только о любительском формате 10х15 и разрешении 300 dpi. Более того, у меня даже нет дома пленочного сканера и я отсканю для тебя простую бумажную фотку 10x15 из домашнего альбома.
А то орать что "цифра круто!" все горазды. Предлагаю выложить фотки на суд аудитории и тем самым решить вопрос.[/quote:1c13239ba0]
А собственно почему такая бурная реакция? Я ведь только упрекнул в неккоректности сравнения цифровых камер начального уровня и пленочных зеркалок (насколько я понимаю вы владелец камеры Canon серии EOS). Это просто разные весовые категории. Кроме того я действительно не владелец "крутой камеры" но время от времени имею возможность ее пользовать, поэтому знаю о чем говорю.
Насчет выложить. Пожалуйста!. Куда качать скажите, и выложу образцы CanonG2 и OlympusC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:1c13239ba0]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.
Re: DenyT
[quote="Anonym"][quote:1d417b644a="3MeeBuK"][quote:1d417b644a="DenyT"][quote:1d417b644a="Моркот"]Я так понял,
usC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:1d417b644a]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.[/quote:1d417b644a]
Ну так превзойдите "англицких" мастеров, и продемострируйте всем интересующимся.[/quote:1d417b644a]
Нет, ну я просто не понимаю. Это же цифровик!!! Это вам не пленка, с которой лаба в булочной напечатала все "хорошие", а потом, в качестве финального аккорда, поцарапала пленку, да так, что уже ничего не перепечатаешь. Тогда да, если кадр ценный, можно его выложить в качестве примера. Но здесь ведь можно десять раз переснять и если видно, что плохо, то на х..я выкладывать-то? Или по-другому этим фотиком приведенный сюжет снять никак нельзя?
usC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:1d417b644a]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.[/quote:1d417b644a]
Ну так превзойдите "англицких" мастеров, и продемострируйте всем интересующимся.[/quote:1d417b644a]
Нет, ну я просто не понимаю. Это же цифровик!!! Это вам не пленка, с которой лаба в булочной напечатала все "хорошие", а потом, в качестве финального аккорда, поцарапала пленку, да так, что уже ничего не перепечатаешь. Тогда да, если кадр ценный, можно его выложить в качестве примера. Но здесь ведь можно десять раз переснять и если видно, что плохо, то на х..я выкладывать-то? Или по-другому этим фотиком приведенный сюжет снять никак нельзя?
Re: А где выложить?
[quote:ba9330efeb="Моркот"] Господа, надоумьте. Я с удовольствием выложу фотку с Canon A20 (в смысле файл и скан 300 dpi c фотки EOS 300 dpi. Без фотошопа естественно. Только скажите плиз какой-нибудь халявный сервер ftp. С удовольствием выложу.[/quote:ba9330efeb]
http://www.rbc.ru/, ищете справа в середине экрана кнопочку "регистрация". Регистрируетесь, через 5 минут у Вас 20 Мб дискового пространства и халявный почтовый адрес с таким же ящиком.
http://www.rbc.ru/, ищете справа в середине экрана кнопочку "регистрация". Регистрируетесь, через 5 минут у Вас 20 Мб дискового пространства и халявный почтовый адрес с таким же ящиком.
Re: А дальше? Как туда народ зайдет?
[quote:a2c7c20a45="Моркот"]Это же почтовый ящик.[/quote:a2c7c20a45]
Не только. Т.е. предоставляется 20 Мб под почтовый ящик, 20 Мб под свою страничку. Доступ на страничку либо через интерфейс сайта, либо по ftp. Адрес странички получается вида name.rbcmail.ru
Не только. Т.е. предоставляется 20 Мб под почтовый ящик, 20 Мб под свою страничку. Доступ на страничку либо через интерфейс сайта, либо по ftp. Адрес странички получается вида name.rbcmail.ru
Re: DenyT
[quote="DenyT"][quote:5790a6e0fa="3MeeBuK"][quote:5790a6e0fa="Anonym"][quote:5790a6e0fa="3MeeBuK"][quote:5790a6e0fa="DenyT"][quote:5790a6e0fa="Моркот"]Я так понял,
usC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:5790a6e0fa]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.[/quote:5790a6e0fa]
Ну так превзойдите "англицких" мастеров, и продемострируйте всем интересующимся.[/quote:5790a6e0fa]
Нет, ну я просто не понимаю. Это же цифровик!!! Это вам не пленка, с которой лаба в булочной напечатала все "хорошие", а потом, в качестве финального аккорда, поцарапала пленку, да так, что уже ничего не перепечатаешь. Тогда да, если кадр ценный, можно его выложить в качестве примера. Но здесь ведь можно десять раз переснять и если видно, что плохо, то на х..я выкладывать-то? Или по-другому этим фотиком приведенный сюжет снять никак нельзя?[/quote:5790a6e0fa]
Вы правы и не правы одновременно. Я еще раз показал, что нельзя сравнивать мыльницы пусть и цифровые и зеркалки, и на основании этого делать выводы относительно всей цифры.
Относительно указанного снимка, могу немного прокоментировать.
Вы верно отметили что глазки и собачки мягко скажем желтые, это потому. что вспышка бъет прямо в глаза. Кроме того можно отметить желтоватый фон позади мужика, это из за высокой чувствительности матрицы и малой мощности вспышки, а так же разности цветовых температур вспышки и ламп накаливания.
Все это можно исправить если навесить внешнюю вспышку и направить ее в потолок, т.е применить более мощный источник импул-го света (с наворотами или без по ситуации). Но беда в том, что к этой камере нельзя подключить внешнюю вспышку, а потому приходится удовлетворяться тем, что есть. (Это же МЫЛЬНИЦА!!!!!!!!!!!!). В общем при переходе на цифру надо заново привыкать ко всем особенностям технологии и учитывать их при съемке.
Мне лично цыфровая техника нравиться прежде всего независимостью от пленки, лабов. Можно замкнуться в компьютере и пробовать печать изменять тонировоть, и т.п. как в старые добрые времена сидел в ванной и проявлял печатал. Короче творческий процесс. А качество снимков с цыфры вполе сопоставимо сс качеством пленки.[/quote:5790a6e0fa]
Нет уж извольте.... Раз качество сопоставимое, тогда на х..я, спрашивается на сайт выкладывать в качестве примеров это откровенное г..о (Потного мужика (или обмазаного вазелином - у кого какие ассоциации) с желтоглазой собачкой)?
usC2040, и уверяю вас, что ваши сканы из "домашнего альбома" будут выглядеть не лучшим образом, по крайней мере в техническом смысле.
Кроме того образцы можно посмотреть на
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/a20_samples.html
http://www.steves-digicams.com/c2040_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2001_reviews/g2_samples.html[/quote:5790a6e0fa]
Да уж... Мужчина с собачкой (та, которая с желтыми глазами) как будто только что марафон пробежал, и это при полном визуальном контроле над всем процессом.[/quote:5790a6e0fa]
Ну так превзойдите "англицких" мастеров, и продемострируйте всем интересующимся.[/quote:5790a6e0fa]
Нет, ну я просто не понимаю. Это же цифровик!!! Это вам не пленка, с которой лаба в булочной напечатала все "хорошие", а потом, в качестве финального аккорда, поцарапала пленку, да так, что уже ничего не перепечатаешь. Тогда да, если кадр ценный, можно его выложить в качестве примера. Но здесь ведь можно десять раз переснять и если видно, что плохо, то на х..я выкладывать-то? Или по-другому этим фотиком приведенный сюжет снять никак нельзя?[/quote:5790a6e0fa]
Вы правы и не правы одновременно. Я еще раз показал, что нельзя сравнивать мыльницы пусть и цифровые и зеркалки, и на основании этого делать выводы относительно всей цифры.
Относительно указанного снимка, могу немного прокоментировать.
Вы верно отметили что глазки и собачки мягко скажем желтые, это потому. что вспышка бъет прямо в глаза. Кроме того можно отметить желтоватый фон позади мужика, это из за высокой чувствительности матрицы и малой мощности вспышки, а так же разности цветовых температур вспышки и ламп накаливания.
Все это можно исправить если навесить внешнюю вспышку и направить ее в потолок, т.е применить более мощный источник импул-го света (с наворотами или без по ситуации). Но беда в том, что к этой камере нельзя подключить внешнюю вспышку, а потому приходится удовлетворяться тем, что есть. (Это же МЫЛЬНИЦА!!!!!!!!!!!!). В общем при переходе на цифру надо заново привыкать ко всем особенностям технологии и учитывать их при съемке.
Мне лично цыфровая техника нравиться прежде всего независимостью от пленки, лабов. Можно замкнуться в компьютере и пробовать печать изменять тонировоть, и т.п. как в старые добрые времена сидел в ванной и проявлял печатал. Короче творческий процесс. А качество снимков с цыфры вполе сопоставимо сс качеством пленки.[/quote:5790a6e0fa]
Нет уж извольте.... Раз качество сопоставимое, тогда на х..я, спрашивается на сайт выкладывать в качестве примеров это откровенное г..о (Потного мужика (или обмазаного вазелином - у кого какие ассоциации) с желтоглазой собачкой)?
Re: DenyT
[quote:c67c94bf84="3MeeBuK"]
Нет уж извольте.... Раз качество сопоставимое, тогда на х..я, спрашивается на сайт выкладывать в качестве примеров это откровенное г..о (Потного мужика (или обмазаного вазелином - у кого какие ассоциации) с желтоглазой собачкой)?[/quote:c67c94bf84]
Не горячитесь. Качество фотографии к потности мужика не имеет отношения и говорит только о вкусе автора. Желтоглазость собачки и блики на "потности" мужика надо сравнивать с аналогичными снимками с пленочных компактов, что-то мне говорит, что эффект былбы тем же. Ну а то, что фотография не удачная и выкладывать ее на тестовый сайт вроде как ни к чему, я согласен.
Нет уж извольте.... Раз качество сопоставимое, тогда на х..я, спрашивается на сайт выкладывать в качестве примеров это откровенное г..о (Потного мужика (или обмазаного вазелином - у кого какие ассоциации) с желтоглазой собачкой)?[/quote:c67c94bf84]
Не горячитесь. Качество фотографии к потности мужика не имеет отношения и говорит только о вкусе автора. Желтоглазость собачки и блики на "потности" мужика надо сравнивать с аналогичными снимками с пленочных компактов, что-то мне говорит, что эффект былбы тем же. Ну а то, что фотография не удачная и выкладывать ее на тестовый сайт вроде как ни к чему, я согласен.
[quote:187b4ad8df="SergT"]... я не очень представляю себе что можно снимать с многочасовой экспозицией на небе без специального оборудования.[/quote:187b4ad8df]
А кто его знает? Разные есть любители :)
Правда, на счёт многочасовых выдержек не знаю, но вот с выдержками в несколько десятков минут я сам снимал Зенитом. Патаясь (беуспешно :() поймать метеоры. Да и в инете есть снимки звёздного неба, сделанные побобным образом. А по поводу специальной монтировки -- мне говорили, что она делается на базе диска "Здоровье". Подробности пока не знаю.
[quote:187b4ad8df="SergT"][quote:187b4ad8df="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [quote:187b4ad8df="MiK13"]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.[/quote:187b4ad8df][/quote:187b4ad8df]
Вообще-то существуют программы просмотровщики типа ACDSee - смотреть и искать то что нужно на экране гораздо удобнее чем по негативу. Просто в этом случае придется перебрать n-ое количество сидюков или папок на диске.[/quote:187b4ad8df]
Программ для просмотра и поиска действительно немало. Тот же самый IrfanView имеете функцию [b:187b4ad8df][u:187b4ad8df]T[/u:187b4ad8df]humbnails[/b:187b4ad8df]. И каждый может выбрать её по своему усмотрению.
А если составлять списки файлов с их расположением и к каждому в виде текста дописывать краткий комментарий из одной строки, то поиск можно очень легко выполнять с помощью программы GREP или функции Alt-F7 в FARе.
Но все эти вещи имеют один "недостаток" -- нужно [b:187b4ad8df]иметь[/b:187b4ad8df] компьютер и [b:187b4ad8df]хорошо уметь[/b:187b4ad8df] им пользоваться. А я говорил, что выбрать нужный кадр для печати можно прямо с плёнки и причём прямо перед сдачей её в печать.
А по поводу сравнения "стоимости" цифровой и классической фотографии -- если человек много снимает и при этом много экспериментирует, то для него, скорее всего, цифровой фотоаппарат обойдётся дешевле, причём значительно.
А если человек снимает в год не больше 20 плёнок? И причём 15 из них -- во время отпуска, который может провести неизвестно где? И при этом не имеет и не хочет иметь компьютер. То, для него дешевле будет купить плёночный аппарат и к нему плёнку.
И именно по этим причинам я счиатю, что [b:187b4ad8df]спор[/b:187b4ad8df] о том, что лучше и дешевле [b:187b4ad8df]без[/b:187b4ad8df] указания условий съёмки просто [b:187b4ad8df]лишён[/b:187b4ad8df] смысла.
Правда, вероятно, это особенности моего восприятия, но мне часто кажется, что сторонники той или иной технологии больше акцентируют на её достоинствах (и недостатках другой) и только потом упоминают, где эти достоинства могут проявитсья. Вместо того, чтобы говорить о том что и как можно снимать и только потом говорить о достоинствах той или иной технологии. Хотя, ещё раз повторю, что это IMHO.
[quote:187b4ad8df="SergT"][quote:187b4ad8df="MiK13"]
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:187b4ad8df]
А кто это?[/quote:187b4ad8df]
Честно говорю, что не знаю. Yandex выдал только две ссылки, но ни одна их них почему-то не открылась.
Но в в "Энциклопедии фотокинотехники" за 1981 год в разделе "Скоростная киносъёмка" написано, что эта камера обеспечивают на плёнку 35 мм (дляной до 120 м) съёмку со скоростью до 1500 кадров в секунду.
Просто подумал, может быть кто-нибудь уже сталкивался с камерами подобными характеристиками.
Про съёмки филькм "The Matrix" я читал, что для того, чтобы снять полёт пули нужно было 12к fps, а камеры обеспечивали только 1к. Поэтому ставили 12 камер. Но фильм снят почти через 20 лет после выхода энциклопедии. Правда, там, наверно, снимали не на 35-мм, а на 70-мм плёнку.
А кто его знает? Разные есть любители :)
Правда, на счёт многочасовых выдержек не знаю, но вот с выдержками в несколько десятков минут я сам снимал Зенитом. Патаясь (беуспешно :() поймать метеоры. Да и в инете есть снимки звёздного неба, сделанные побобным образом. А по поводу специальной монтировки -- мне говорили, что она делается на базе диска "Здоровье". Подробности пока не знаю.
[quote:187b4ad8df="SergT"][quote:187b4ad8df="SergT"] но и об индексной печати надо тоже беспокоится. [quote:187b4ad8df="MiK13"]
А вот это как раз и не обязательно. Можно, посмотрев на плёнку (кажется на APS нельзя) найти нужный кадр и вписать его номер в заказ.[/quote:187b4ad8df][/quote:187b4ad8df]
Вообще-то существуют программы просмотровщики типа ACDSee - смотреть и искать то что нужно на экране гораздо удобнее чем по негативу. Просто в этом случае придется перебрать n-ое количество сидюков или папок на диске.[/quote:187b4ad8df]
Программ для просмотра и поиска действительно немало. Тот же самый IrfanView имеете функцию [b:187b4ad8df][u:187b4ad8df]T[/u:187b4ad8df]humbnails[/b:187b4ad8df]. И каждый может выбрать её по своему усмотрению.
А если составлять списки файлов с их расположением и к каждому в виде текста дописывать краткий комментарий из одной строки, то поиск можно очень легко выполнять с помощью программы GREP или функции Alt-F7 в FARе.
Но все эти вещи имеют один "недостаток" -- нужно [b:187b4ad8df]иметь[/b:187b4ad8df] компьютер и [b:187b4ad8df]хорошо уметь[/b:187b4ad8df] им пользоваться. А я говорил, что выбрать нужный кадр для печати можно прямо с плёнки и причём прямо перед сдачей её в печать.
А по поводу сравнения "стоимости" цифровой и классической фотографии -- если человек много снимает и при этом много экспериментирует, то для него, скорее всего, цифровой фотоаппарат обойдётся дешевле, причём значительно.
А если человек снимает в год не больше 20 плёнок? И причём 15 из них -- во время отпуска, который может провести неизвестно где? И при этом не имеет и не хочет иметь компьютер. То, для него дешевле будет купить плёночный аппарат и к нему плёнку.
И именно по этим причинам я счиатю, что [b:187b4ad8df]спор[/b:187b4ad8df] о том, что лучше и дешевле [b:187b4ad8df]без[/b:187b4ad8df] указания условий съёмки просто [b:187b4ad8df]лишён[/b:187b4ad8df] смысла.
Правда, вероятно, это особенности моего восприятия, но мне часто кажется, что сторонники той или иной технологии больше акцентируют на её достоинствах (и недостатках другой) и только потом упоминают, где эти достоинства могут проявитсья. Вместо того, чтобы говорить о том что и как можно снимать и только потом говорить о достоинствах той или иной технологии. Хотя, ещё раз повторю, что это IMHO.
[quote:187b4ad8df="SergT"][quote:187b4ad8df="MiK13"]
P.S.
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:187b4ad8df]
А кто это?[/quote:187b4ad8df]
Честно говорю, что не знаю. Yandex выдал только две ссылки, но ни одна их них почему-то не открылась.
Но в в "Энциклопедии фотокинотехники" за 1981 год в разделе "Скоростная киносъёмка" написано, что эта камера обеспечивают на плёнку 35 мм (дляной до 120 м) съёмку со скоростью до 1500 кадров в секунду.
Просто подумал, может быть кто-нибудь уже сталкивался с камерами подобными характеристиками.
Про съёмки филькм "The Matrix" я читал, что для того, чтобы снять полёт пули нужно было 12к fps, а камеры обеспечивали только 1к. Поэтому ставили 12 камер. Но фильм снят почти через 20 лет после выхода энциклопедии. Правда, там, наверно, снимали не на 35-мм, а на 70-мм плёнку.
[quote:b37bf20ec8="MiK13"] А кто его знает? Разные есть любители :)
Правда, на счёт многочасовых выдержек не знаю, но вот с выдержками в несколько десятков минут я сам снимал Зенитом. Патаясь (беуспешно :() поймать метеоры. Да и в инете есть снимки звёздного неба, сделанные побобным образом.
[/quote:b37bf20ec8]
Десятки минут да, возможно. Если взять достаточно широкоугольный объектив, то и звезды не смажутся. Но не на цифре. На цифровике надо делать кучу кадров и суммировать их потом. Иначе шуму будет немеряно.
[quote:b37bf20ec8]
А по поводу специальной монтировки -- мне говорили, что она делается на базе диска "Здоровье". Подробности пока не знаю.
[/quote:b37bf20ec8]
Да можно и не делать, можно и купить, просто тащить ее надо, а весит она отнюдь немало.
[quote:b37bf20ec8]
я говорил, что выбрать нужный кадр для печати можно прямо с плёнки и причём прямо перед сдачей её в печать.
[/quote:b37bf20ec8]
Ага, понял. Ну если в цифровой лабе нет компьютера, значит непосредственно перед печатью выбрать кадр не удастся.
[quote:b37bf20ec8]
И именно по этим причинам я счиатю, что [b:b37bf20ec8]спор[/b:b37bf20ec8] о том, что лучше и дешевле [b:b37bf20ec8]без[/b:b37bf20ec8] указания условий съёмки просто [b:b37bf20ec8]лишён[/b:b37bf20ec8] смысла.
[/quote:b37bf20ec8]
Я правда по другим причинам, но придерживаюсь того же мнения.
[quote:b37bf20ec8]
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:b37bf20ec8]
А кто это?[/quote]
Честно говорю, что не знаю. Yandex выдал только две ссылки, но ни одна их них почему-то не открылась.
Но в в "Энциклопедии фотокинотехники" за 1981 год в разделе "Скоростная киносъёмка" написано, что эта камера обеспечивают на плёнку 35 мм (дляной до 120 м) съёмку со скоростью до 1500 кадров в секунду.
Просто подумал, может быть кто-нибудь уже сталкивался с камерами подобными характеристиками.
Про съёмки филькм "The Matrix" я читал, что для того, чтобы снять полёт пули нужно было 12к fps, а камеры обеспечивали только 1к. Поэтому ставили 12 камер. Но фильм снят почти через 20 лет после выхода энциклопедии. Правда, там, наверно, снимали не на 35-мм, а на 70-мм плёнку.[/quote]
Мда, я ничего подобного не знаю.
Правда, на счёт многочасовых выдержек не знаю, но вот с выдержками в несколько десятков минут я сам снимал Зенитом. Патаясь (беуспешно :() поймать метеоры. Да и в инете есть снимки звёздного неба, сделанные побобным образом.
[/quote:b37bf20ec8]
Десятки минут да, возможно. Если взять достаточно широкоугольный объектив, то и звезды не смажутся. Но не на цифре. На цифровике надо делать кучу кадров и суммировать их потом. Иначе шуму будет немеряно.
[quote:b37bf20ec8]
А по поводу специальной монтировки -- мне говорили, что она делается на базе диска "Здоровье". Подробности пока не знаю.
[/quote:b37bf20ec8]
Да можно и не делать, можно и купить, просто тащить ее надо, а весит она отнюдь немало.
[quote:b37bf20ec8]
я говорил, что выбрать нужный кадр для печати можно прямо с плёнки и причём прямо перед сдачей её в печать.
[/quote:b37bf20ec8]
Ага, понял. Ну если в цифровой лабе нет компьютера, значит непосредственно перед печатью выбрать кадр не удастся.
[quote:b37bf20ec8]
И именно по этим причинам я счиатю, что [b:b37bf20ec8]спор[/b:b37bf20ec8] о том, что лучше и дешевле [b:b37bf20ec8]без[/b:b37bf20ec8] указания условий съёмки просто [b:b37bf20ec8]лишён[/b:b37bf20ec8] смысла.
[/quote:b37bf20ec8]
Я правда по другим причинам, но придерживаюсь того же мнения.
[quote:b37bf20ec8]
Интересно, а есть ли цифровые системы, которые могу соперничать, например с советским ФК-2М?[/quote:b37bf20ec8]
А кто это?[/quote]
Честно говорю, что не знаю. Yandex выдал только две ссылки, но ни одна их них почему-то не открылась.
Но в в "Энциклопедии фотокинотехники" за 1981 год в разделе "Скоростная киносъёмка" написано, что эта камера обеспечивают на плёнку 35 мм (дляной до 120 м) съёмку со скоростью до 1500 кадров в секунду.
Просто подумал, может быть кто-нибудь уже сталкивался с камерами подобными характеристиками.
Про съёмки филькм "The Matrix" я читал, что для того, чтобы снять полёт пули нужно было 12к fps, а камеры обеспечивали только 1к. Поэтому ставили 12 камер. Но фильм снят почти через 20 лет после выхода энциклопедии. Правда, там, наверно, снимали не на 35-мм, а на 70-мм плёнку.[/quote]
Мда, я ничего подобного не знаю.
[quote:14c5795467]Десятки минут да, возможно. Если взять достаточно широкоугольный объектив, то и звезды не смажутся. Но не на цифре. На цифровике надо делать кучу кадров и суммировать их потом. Иначе шуму будет немеряно.[/quote:14c5795467]
Неужели все так плохо? У нас, астрономов, например, используются, конечно, профессиональне матрицы, но по части шума они пленку превзошли. И именно на длительных выдержках.
Неужели все так плохо? У нас, астрономов, например, используются, конечно, профессиональне матрицы, но по части шума они пленку превзошли. И именно на длительных выдержках.
