Разрешение линзы и диафрагма

Разрешение обьектива зависит от диафрагмы. Где можно посмотреть эти зависимости для разных обьективов? Обьясните плиз, важно для пейзажной сьемки.

Для большинства за редкими исключениями - f/8 оптимум по разрешению.

Цитата:

от: Александр Ильин
Для большинства за редкими исключениями - f/8 оптимум по разрешению.

Я бы не был столь категоричным....

Цитата:

от: argo4
Разрешение обьектива зависит от диафрагмы. Где можно посмотреть эти зависимости для разных обьективов? Обьясните плиз, важно для пейзажной сьемки.

Весьма условно можно считать, что физическая дырка в 1-2 мм это предел, ниже которого нежелательно опускаться.

Дырка = фокусное/число диафрагмы.

Ф=50 мм, Диафрагма 2, => дырка = 25 мм.

Цитата:

от: Александр Ильин
Для большинства за редкими исключениями - f/8 оптимум по разрешению.

Ну для зеркалок могет быть.
Вот цейсовские объективы для Nikon на F/4 вроде тестировали на разрешение.
Про объективы для своей мам7 могу сказать, что по замерам наибольшая разрешающая способность на предпоследнем и предпредпоследнем значении диафрагмы на всех объективах

Цитата:

от: Mike_P
Весьма условно можно считать, что физическая дырка в 1-2 мм это предел, ниже которого нежелательно опускаться.

БРЕД.
Учите физику.

Цитата:

от: argo4
Разрешение обьектива зависит от диафрагмы. Где можно посмотреть эти зависимости для разных обьективов? Обьясните плиз, важно для пейзажной сьемки.

Для пейзажной съемки вам не помешает 35мм Л ... У Канона из шириков ничего лучшего НЕ видел...
можно еще макрики 50мм и сотку ... все макрики жестко рисующие и способствуют лучшей детализации
Если хотса экстрима - 15мм Фишай :)

а вот дырку меньше Ф16 я бы не советовал.. вне зависимости от линзы.. на кропе дифракционный порог -Ф11 ..

все зумы оставить дома ! :)

Физика учит, что дифракционный предел по диафрагме равен шагу пикселей в длинах волн света. До этого предела максимальное разрешение может достигаться где угодно - как на F8, так и на F2.8 в зависимости от конструкции объектива.

Цитата:

от:OlegV
Физика учит, что дифракционный предел по диафрагме равен шагу пикселей в длинах волн света. До этого предела максимальное разрешение может достигаться где угодно - как на F8, так и на F2.8 в зависимости от конструкции объектива.

Подробнее

Не от конструкции объектива, а от размера матрицы и eё элемента.
Для CANON EOS 350D дифракционное размытие начинается с F/16 и становится заметным с F/22. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ F объектива! И для 24 мм и для 1200 мм!
Причём для 7 мегапуксельного цыфромыла с матрицей 1/2.5" будет, соответсвенно F/4 и F/5.6.

Цитата:

от:Gorynych
Не от конструкции объектива, а от размера матрицы и eё элемента.
Для CANON EOS 350D дифракционное размытие начинается с F/16 и становится заметным с F/22. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ F объектива! И для 24 мм и для 1200 мм!
Причём для 7 мегапуксельного цыфромыла с матрицей 1/2.5" будет, соответсвенно F/4 и F/5.6.

Подробнее

Это все верно для цифракционного размытия. Но если говорить о диафрагме, на которой достигается максимальное разрешение, то она конечно же зависит от объектива. В иделе чем шире дырка, тем больше разрешение. Однако на практике на открытой диафрагме в игру вступают аберации и оптимальная диафрагма несколько сдвигается в сторону дифракционного предела.

мролммргла

Цитата:

от: Gorynych
Цитата:

от: Mike_P
Весьма условно можно считать, что физическая дырка в 1-2 мм это предел, ниже которого нежелательно опускаться.

БРЕД.
Учите физику.

Слова "весьма условно" мы конечно не читаем. ...

Господа, с теорией все ясно.. Я спрашивал, мож где есть конкретная информация для конкретных обьективов?

Цитата:

от: argo4
Господа, с теорией все ясно.. Я спрашивал, мож где есть конкретная информация для конкретных обьективов?

Я смотрел по тестам в И-нете и по своему субъективному опыту.

Цитата:

от: argo4
Господа, с теорией все ясно.. Я спрашивал, мож где есть конкретная информация для конкретных обьективов?

На сайтах производителей объективов есть так называемые графики контрастности и разрешения (график MTF) при заданных заранее диафрагме и фокусном... вот там и глядите. Например, урезанные версии встречаются и на foto.ru - http://www.foto.ru/product.php?id=703 . Хотя говорят, что по этим графикам строить свое мнение об объективе не стоит...

Цитата:

от: tristana
Цитата:

от:argo4
Господа, с теорией все ясно.. Я спрашивал, мож где есть конкретная информация для конкретных обьективов?

На сайтах производителей объективов есть так называемые графики контрастности и разрешения (график MTF) при заданных заранее диафрагме и фокусном... вот там и глядите. Например, урезанные версии встречаются и на foto.ru - http://www.foto.ru/product.php?id=703 . Хотя говорят, что по этим графикам строить свое мнение об объективе не стоит...

Подробнее

Ага, только МТФ строят для двух диафрагм всего, ну да ладно.

ааа... я просто в инете эти графики не смотрела никогда... знаю, что они есть - и все. Не нада мне как-то. А вот в журналах (когда объективы сравнивают) - сколько натыкалась, всегда есть и максимальная дырка и минимальная и "серединная - типа 8-11", а иногда и 16 вставляют...

Вот пример правильных графиков
Tamron 90
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=350
Nikkor 17-55
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=398
Nikkor 200-400
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=416

Последний - пример объектива с максимальным разрешением на открытой апертуре.

Объектив фотоаппарата - по сути своей, сумматор. Если нарисовать ход лучей для точечного источника света - это хорошо видно.
Соответственно, при идеальной форма оптических элементов, самый лучший результат будет достигаться при полностью открытой диафрагме: чем больше квантов света удалось уловить от каждой точки фотографируемого предмета, тем достовернее информация.
При условии, что мы имем дело с реальными линзами, точность формы оптических поверхностей неидеальна. Кроме того, неидеальна и собственно внутренняя структура преломляющего материала.
Соответственно, чем меньше диафрагменное отверстие, тем меньшая часть поверхностей оптических элементов участвует в формировании изображения. Т.к. погрешность (отклонение от расчетной величины) оптической поверхности пропорциональна расстоянию между точкакми на этой поверхности, снижение участка линз, участвующих в формировании изображения, снижает погрешность. При это растет погрешность записи информации, из-за того, что квадратично убывает поле суммирования.
Таким образом, возникает оптимум: размер диафрагменного отверстия, когда факторы уравновешиваются.
Оптимальное диафрагменное отверстие свое для каждого объектива, и зависит, в первую очередь, от качества изготовления и сборки объектива.
Так, более качественные объективы имеют оптимум в районе диафрагменного числа 4, обычные, бюджетные зумы - в районе диафрагменного числа 8.
С увеличением формата негатива, растет физический диаметр диафрагменного отверстия, при равном угле обзора объектива, соответственно, появляется возможность использования больших значений числа диафрагмы, при сохранении приемлемого качества. Так, для объективов, предназначенных для формата 135, диафрагма 16 дает заметно ухудшенные результаты, при этом на формате 120 она является вполне рабочей, а для форматной техники диафрагма 64 является приемлемой.

Что касается дифракционных эффектов, то их уровень зависит от отношения площадей собственно диафрагменного отверстия, и площади кольца у самого края диафрагмы, где наблюдаются, собственно говоря, краевые эффекты.
Так как эффективная ширина кольца постоянна, ипорядо ее величины - длина волны света, отношение площади кольца к площади диафрагменного отверстия растет с увеличением диафрагменного числа, однако пока диаметр диафрагменного отверстия превышает 100 длинн волны, изменение составляет малын доли процента. Таким образом, пока размер диафрагменного отверстия превышает 0,1 мм, влияние дифракционных эффектов можно считать ничтожным.

P.S. Вот кто-то первым придумал, что на закрытых диафрагмах все портит дифракция, и все дружно поверили!