Разрешающая способность оптики ЦМ

как поймать предельное разрешение надо чорно белую миру снять и баланс белого по нему выставить. яприводил фотку это такая ситуацыя и есть. без интерполяцыи.

Цитата:

от: L4m3r
как поймать предельное разрешение надо чорно белую миру снять и баланс белого по нему выставить. яприводил фотку это такая ситуацыя и есть. без интерполяцыи.

На сколько оно соотносится с разрешением матрицы? В приведённом выше примере это было 90% от матрицы, чего, как мне кажеться, быть не может.

конечно не может. это муар а не разрешение. то что вы увидите будет отклик МТФ линзы на частоте матрицы. или на 1.41 периода матрицы если по диагонали мерить . или на 2 периодах если через 1 пиксель мерить .. и так далее.
а всяких левых частот типа 90% конечно на матрице не существует. тоесть существуют но только на очень коротком отрезке. 90% может существовать только 10 пикселей.

Сама по себе разрешающая способность приведенная в различных тестах нио чем сама по себе не говорит. То есть её можно взять как значение от которого потом отталкиваться. То есть чем больше пикселей засунут в камеру тем больше LPH в ней будет.Конечно не всегда, но камера в 6 пикселей опередит в этом 4 пиксельную. То есть разрешающая способность объектива говорит о том, сколько он способен передать пар линий. Но не говорит с каким контрастом он это делает. То есть малоконтрастный объектив с высокой разрешающей способностью на бумаге будет выглядеть лучше чем более контрастный с низкой. Но его снимки будут более мыльные чем у второго. Соотвтественно производители мыльниц применяют шарпенинг, который в свою очередь повышает шумы. На которые применяют агрессивные алгоритмы шумоподавления. Поэтому если где то будет написано, что оптика какого нибудь мыла имеет большее разрешение чем серьезного объектива, это не сказка и не выдумка. Рассматривайте снимки и доверяйте только своим глазам.

прикол в бредовости LPH да ещё на йпеге такой что из за муара линии могут ещё и раздвояевацца. видели когда нить как одиночный провод в витую пару превращаееццо а вон фуджы ваще какие решотки выдаёт на ровном месте ваще

Цитата:

от: В. Снегин
Откуда это – снимать портреты можно только объективом 80/2? Нет такого закона. Большая глубина резкости компактов и цифромыльниц это ценное преимущество.

На вопрос Вы смотрите неверно и однобоко. Диафрагмы F2.8-F4.5 активно используют в 135формате для передачи объема на плоскость отпечатка при помощи задаваемой диафрагмой степени(характера) нерезкости. Если лишиться этого инструмента, передать объемность фото будет крайне проблематично. Дело в том, что резкостная диафрагма плывет синхронно с размером кадра и при кропе 4-6(компакты) для получения тех же рабочих и нужных F2.8-F4.5 надо уже изготовить стекла светосилой не слабее F1.1, что не реально. Так описанное Вами "преимущество" превращается в главнейший недостаток компактных матриц- избыточная глубина резкости на всех значениях диафрагмы. Объемом не поиграть- это приговор для мелкоматриц.
Другое дело, этот недостаток мигом превращается в сильнейшее преимущество, как только речь заходит о макросъемке, для которой 135 и тем паче сф форматы явно не оптимальны и имеют явно недостаточную для макросъемки глубину резкости- для ее увеличения приходится тискать жабры до f22-f45!, и как следствие, использовать всякие хитроумные дорогущие кольцевые вспыхи и т.д. На кропе же зачастую достаточно F5.6!- никаких проблем со светом!

А ещё большая глубина резкости для людей которые фотографируют себя в разных поездках на фоне различных памятников и пейзажей на автомате. Зеркальные камеры этим людям снимки могут откровенно спортить. Кстати поверьте мне, очень много людей снимают зеркалкой именно на автомате

Цитата:

от:Icewin
А ещё большая глубина резкости для людей которые фотографируют себя в разных поездках на фоне различных памятников и пейзажей на автомате. Зеркальные камеры этим людям снимки могут откровенно спортить. Кстати поверьте мне, очень много людей снимают зеркалкой именно на автомате

Подробнее

Полностью принимается. И ничего из сказанного мной при этом не отменяет. У самых непродвинутых нет ни желания,ни умения передавать объемность при помощи изменяющегося характера нерезкости. Другой этаж ФотоСознания... :D Но у кого голова хоть чутка на плечах, это главнейший недостаток... ;)
Кстати, на кропанутых зеркалках с китами проблемы в виде малой глубины резкости , в общем-то, и нет вовсе, ибо их F4-F5.6 уплывает (в смысле резкостной диафрагмы в пересчете на полный кадр) в "непортретную" область F6.4-F9.0. Но у компакта, несомненно, все еще заметно резче и "лучше"... :D

Как то пытался хорошим знакомым объяснить некоторые азы....у них никон д70. С непонимающими глазами мне сообщили что это же НИКОН!!! Который стоит к тому до фига(покупали его как он только появился). Короче он всё сделает сам. Если он что то не сделает, уже не сделает никто. слова выдержка и диафрагма ещё отклик в лице находят, всё остальное нет. Рав например там спит со дня покупки. Хотя фотошопом пользуются врать не буду...углы там отрезать на фотке или какую то рамку прицепить.

Цитата:

от:Сергей Ратников
В общем, проблема такая... в одном споре получил:

[quot]в типичной цифровой мыльнице размер матрицы что-то типа 6x9 мм. Разрешение их супер-пупер-мега-зум объективов в центре изображения не превышает 30 лин/мм (как у Смены :)))). Простой расчёт показывает, что разрешение матрицы 200.000 пикселов полностью (двукратно по каждому из измерений) перекрывает возможности объектива.[/quot]
Явно тут либо какая-то ошибка рассчёта, либо неверные данные! Вот и хочу разобраться, чтоб дать достойное опровержение.

При попытке найти в интернете, наткнулся на несколько обсуждений. Итог, что с учётом размеров матрицы и оптики, разрешение оптики у ЦМ должно быть в районе 150 линий на мм. Но реальных данных по этому параметру у ЦМ - не нашёл. Сколько должно быть в идеале - 150 (если верить рассчётам на других местах в инете), а сколько есть на самом деле - тут вопрос.

Подробнее

Почитал всю ветку, все очень сумбурно. Главная запутка- явное непонимание того, что кропанутое стекло всегда суть резче, и мтф его растет чуть ли не пропорционально коэффициенту кропа! Посмотрите мтф сф и узких стекол- у узких он заметно выше. Уменьшая рабочий кружок, оптика по решалову становится все круче и круче.
Например, если у сф стекла 50пар на мм, то оно безусловно крутое, эти же 50пар на 135формате- уже посредственный показатель и эти же 50пар на кропе 4-6(матрицы от 1/2.5 до 2/3 инча)- просто помойное стекло.
Вот и весь сыр-бор. Законы оптики. Важно знать каждому, чтобы хотя б билиберды не постить... :D

Цитата:

от:Icewin
Как то пытался хорошим знакомым объяснить некоторые азы....у них никон д70. С непонимающими глазами мне сообщили что это же НИКОН!!! Который стоит к тому до фига(покупали его как он только появился). Короче он всё сделает сам. Если он что то не сделает, уже не сделает никто. слова выдержка и диафрагма ещё отклик в лице находят, всё остальное нет. Рав например там спит со дня покупки. Хотя фотошопом пользуются врать не буду...углы там отрезать на фотке или какую то рамку прицепить.

Подробнее

:D Лицо хоть не повредили Вам за Ваши "старания"? А то ведь могут в обидке, так и не поняв истинного смысла Ваших слов! :D

Цитата:

от:Icewin
Как то пытался хорошим знакомым объяснить некоторые азы....у них никон д70. С непонимающими глазами мне сообщили что это же НИКОН!!! Который стоит к тому до фига(покупали его как он только появился). Короче он всё сделает сам. Если он что то не сделает, уже не сделает никто. слова выдержка и диафрагма ещё отклик в лице находят, всё остальное нет. Рав например там спит со дня покупки. Хотя фотошопом пользуются врать не буду...углы там отрезать на фотке или какую то рамку прицепить.

Подробнее

Я тоже знаю нескольких знакомых, которые начитавшись и наслушавшихся что «цифрамыла ацтой, зеркалко типа круто» приобрели себе бюджетные зеркалки. Интересно наблюдать их реакцию, когда они смотрят (может быть впервые) снимки цифромыльницы – «неужели мыльница может выдать такую четкость? … а можно посмотреть ее? … да она вся металлическая! … а моя зеркалка в основном пластиковая … в карман рубашки входит свободно … и видео снимает?! … а сколько стоит?». После такого знакомства обычно выражают желание приобрести мыльницу для жены (детей). Однако после приобретения мыльницы ей чаще пользуются не жена (дети), а сам владелец зеркалки – мыльницу без проблем можно носить всегда при себе. И отправляясь в отпуск семейство берет мыльницу, оставляет зеркалку дома – «в прошлый раз брали зеркалку и мыльницу, мыльницей сделали снимков в 10 раз больше, жене, детям и родственникам они понравились, сейчас вместо зеркалки с нами поедет подводный бокс для мыльницы, а зеркалка пусть дома полежит, целее будет».

Очевидно, массовый фотолюбитель может прекрасно обходиться без зеркалки. Зачем любителю подражать профессионалам? Если кому требуется автомобиль для обычных поездок, то не станет он приобретать «Газель» или «КАМАЗ» чтобы быть крутым как профи. Нормальный автолюбитель пользуется обычным легковым автомобилем, имеющим как правило современные «мыльные» формы, все чаще коробку-автомат и не чувствует себя ущербным. И никого не изумляет и не возмущает, что небольшие машины-мыльницы быстрее, легче в управлении и проще в обслуживании, чем большие машины профессионалов.

Так и есть. Я видел такое своими глазами не один раз.

А при чём тут вообще цифрозеркалки? Тем более что любительские ЦЗФК суть разновидность того же цифромыла (ориентирована на того же потребителя).

Изначально речь шла о достаточности для массового потребителя 2-х мегапикселов.
И данный посыл опровергнут не был. 10x15 при 300 dpi - это и есть 2 МП.
Более того мелкая матрица с малым числом пикселов даст лучшую картинку (менее шумную).

Другой посыл - никакая цифромыльница не даст лучшего качества чем нормальная старая механическая зеркалка с нормальным полтиником. И цена такой зеркалки - 1500 руб.(только не Зенит). А ещё лучше старая механическая дальномерка, но это уже несколько дороже.
Другой вопрос, что массовый потребитель не сможет сделать на ней нормальных кадров.
Но это уже цифра vs плёнка, так что обсуждать это не имеет смысла, потому как массовая оптическая печать исчезла с лица земли, а напечатанные после сканирования в минилабах фотографии выглядет не многим лучше фотографий с цифомыла.

300 dpi при 10х15 это 3 пикселя
И пару слов о цифровой фотографии как таковой. Нормальный потребитель как на пленке так и на цифре не использует на 100% возможности камеры. Зеркальной особо. Цифра даёт возможность ошибки исправлять тут же на месте сделав новый кадр. А насчет мыльниц...мыльница всегдав кармане валяется куда бы не пошел. Избитая тема и

Цитата:

от: Icewin
300 dpi при 10х15 это 3 пикселя

2.0925 на кадр. Если учесть что матрицы имеют неправильное соотношение сторон, то получается 2.3256.

3 получается только с учётом возможного кадрирования.

Количество пикселей при 300 dpi при печати рассчитывается примерно так. Размер бумаги переводим в дюймы. Получаем примерно 6х4. Теперь просто 6 множим на 300 и 4 на те же 300.

Цитата:

от: Icewin
Количество пикселей при 300 dpi при печати рассчитывается примерно так. Размер бумаги переводим в дюймы. Получаем примерно 6х4. Теперь просто 6 множим на 300 и 4 на те же 300.

И? У вас получилось 3.000.000?

Конечно получилось 2. Калькулятор уже в мусоре.

Цитата:

от: Icewin

Конечно получилось 2. Калькулятор уже в мусоре.

:D :D :D