Разрешающая способность оптики ЦМ

А интересно, какая разрешающая способность оптики в цифромыле? Имеется ввиду линии на мм. Интересен ли этот параметр в данном классе? И сколько реально нужено МП ЦМ с их оптикой?

ну щитайте - ф/4, 2 микрона предел, грубо 4 микрона реальность, ну хорошо если 3.

~8 мп на 2/3" . если меньше мп то будет виден муар. больше можно но не особо нужно.

ну если объектив за штуку баксов как у поносоника лц1 мож он и больше выбъет.

А как же линии на мм?

В общем, проблема такая... в одном споре получил:

[quot]в типичной цифровой мыльнице размер матрицы что-то типа 6x9 мм. Разрешение их супер-пупер-мега-зум объективов в центре изображения не превышает 30 лин/мм (как у Смены :)))). Простой расчёт показывает, что разрешение матрицы 200.000 пикселов полностью (двукратно по каждому из измерений) перекрывает возможности объектива.[/quot]
Явно тут либо какая-то ошибка рассчёта, либо неверные данные! Вот и хочу разобраться, чтоб дать достойное опровержение.

При попытке найти в интернете, наткнулся на несколько обсуждений. Итог, что с учётом размеров матрицы и оптики, разрешение оптики у ЦМ должно быть в районе 150 линий на мм. Но реальных данных по этому параметру у ЦМ - не нашёл. Сколько должно быть в идеале - 150 (если верить рассчётам на других местах в инете), а сколько есть на самом деле - тут вопрос.

да столько и есть. около 120-160.

про 30 аффтар явно ляп ляпнул. 30 - это _БРАКОВАННЫЙ_ _СОВОК_ _ПОД ФОРМАТ 24*36_.

Огромное спасибо за столь быстро оказанную помощь!
=)

6х9 это матрица 2/3.то есть уже не совсем мыло.1300 на короткой стороне делим на 2=650 делим на короткую сторону матрицы=108

это худьшие линзы. реально на 5 мп 2/3 необерёшся муара.. топ мылы обычно свои 145лпмм чистоганом бъют.. на краях зума меньше естессно а в центре бъют

Цитата:

от:Сергей Ратников
В общем, проблема такая... в одном споре получил:

[quot]в типичной цифровой мыльнице размер матрицы что-то типа 6x9 мм. Разрешение их супер-пупер-мега-зум объективов в центре изображения не превышает 30 лин/мм (как у Смены :)))). Простой расчёт показывает, что разрешение матрицы 200.000 пикселов полностью (двукратно по каждому из измерений) перекрывает возможности объектива.[/quot]
Явно тут либо какая-то ошибка рассчёта, либо неверные данные! Вот и хочу разобраться, чтоб дать достойное опровержение.

При попытке найти в интернете, наткнулся на несколько обсуждений. Итог, что с учётом размеров матрицы и оптики, разрешение оптики у ЦМ должно быть в районе 150 линий на мм. Но реальных данных по этому параметру у ЦМ - не нашёл. Сколько должно быть в идеале - 150 (если верить рассчётам на других местах в инете), а сколько есть на самом деле - тут вопрос.

Подробнее

Сергей, 50 лин/мм - это уже хороший простой фикс на плёнку. Это не расчёты, а реальность. Для Зума тем более простого (не 16 линз в 15 группах, а такого как в мыльницах) не будет и этого. Или если будет, то на 1 или 2-х фокусных расстояних.
Я, конечно, не говорю про Цейссовский Варио Соннар в R1.

Что касается того чего от мыльницы требуется - это 2 мегапуксела (минилабы печатают 300 dpi, что на 10x15 их и даст, да и развернуть на весь экран хорошего монитора 1600x1200 - тоже самое).
А вот достич это можно при нормальном объективе (50 лин/мм) и матрице 12x18 (кроп 2).

PS А вообще, СФ камера 46-го года с самым простым объективом (триплет) выдаёт 20 мегапукселов.

Icewin, оппонент, которому я захотел ответить имел ввиду мыльницы, но размер матриц просто предположил. Конечно, в большинстве мыльниц 5,8мм на 4,3мм (в лучшем случае 7,2мм на 5,3мм)

Painmailer, забавно... ты он и есть? )))

А зачем ты берёшь объективы, нужные для 35мм плёнки? Если бы было так, как ты говоришь, мыльницы не развивались дальше 2х мегапикселей. Однако разница между ними всё же есть!

Так кому же верить по поводу современного цифромыла? Тебе или L4m3r?


Вот что тут нашёл:
"Объективы мыльниц дают 150-200 лин/мм, но только в пределах поля кадра, скажем, 9х7 мм.
Объективы зеркалок дают меньше, но на поле 36х24 мм.
Как итог - НА РАЗМЕРЕ КАДРА объективы зеркалок могут разрешить больше деталей."

Маленький объектив сконструировать проще и дешевле, чем большой с такими же параметрами... но мыльницу это не спасает ))

Так что... ну никак не может быть в цифромыле разрешающая способность объектива на уровне старых объективов для плёнки 35мм.

50 это каменный век.. или плёнка с немерянным зернищщем.

на самом дешовом полтиннике или среднем 35нике вы увидите минимум 80.. если не 100.. а дорогие линзы это 200.. а эти ещё и мелкоформатные

Цитата:

от: Сергей Ратников


Painmailer, забавно... ты он и есть? )))

Эт я и есть :).

Цитата:

А зачем ты берёшь объективы, нужные для 35мм плёнки? Если бы было так, как ты говоришь, мыльницы не развивались дальше 2х мегапикселей. Однако разница между ними всё же есть!

Конечно, для мыльниц проще делать объектив - и рабочий отрезок и фокусное расстояние меньше.
Но конструкция у них чрезвычайно простая, к тому же зум.
Может, на счёт 30 лин/мм я несколько ошибся, но вряд ли, сильно.
Развитие же мыльниц свыше 2 мегапуксилей - чистейший маркетинг.

Цитата:

Так кому же верить по поводу современного цифромыла? Тебе или L4m3r?

150 лин/мм даст астигматический фикс в центре кадра. Но не анастигматический зум.

Цитата:

от: L4m3r
50 это каменный век.. или плёнка с немерянным зернищщем.

Сама плёнка даёт до 300 лин/мм на контрастном свете и до 100 лин/мм на слабо контрастном. Причём это ЧБ, а не цвет.

Цитата:

на самом дешовом полтиннике или среднем 35нике вы увидите минимум 80.. если не 100.. а дорогие линзы это 200.. а эти ещё и мелкоформатные

Очень хороший очень резкий фикс полтинник - это 70 лин/мм.

ЗЫ Кое что поясню. Для качественной передачи разрешения 70 лин/мм потребуется в 2 раза лучшее разрешение при сканировании т.е. 3500 dpi сканера. А полнокадровая матрица полностью перекрывающая возможности данного объектива будет иметь разрешение 17 мегапуксилей.

Кое что:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/

17 чёрнобелых мегапикселей ;) цветных соотвецтвенно 30-40.

а 145 лпмм разрешает оно , не волнуйтесь. не особо сильно но разрешает. это ещё через светофильтр из плъонки. шаг пикселей 3.4 микрона.
http://mail.tascom.ru/~ssj/A1_IR/2lmono.jpg
150 лпмм этож дифракционный предел ф/8 - это ещё вполне реальность.
проблемы начинаются когда начинают дальше мельчить матрицы.. зделать дифракцыонного качества зум на ф/3 вот это уже либо будет стоить мегабакс либо не существует в природе.
и никакая мелкоформатность тут уже не спасёт - линза такого же качества (мегапикселей) будет дорожать при дальнейшем уменьшении формата.
собственно она и так не особо сильно дешевеет при уменьшении формата. вть выбивающие 5-6 мегапикселей при ф/11-16 это очень дешовые зумы.

Цитата:

от: L4m3r
17 чёрнобелых мегапикселей ;) цветных соотвецтвенно 30-40.

Эээ?

[qute]а 145 лпмм разрешает оно , не волнуйтесь. не особо сильно но разрешает. это ещё через светофильтр из плъонки. шаг пикселей 3.4 микрона.
http://mail.tascom.ru/~ssj/A1_IR/2lmono.jpg
150 лпмм этож дифракционный предел ф/8 - это ещё вполне реальность. [/qute]
Согласно инфе с Цесса, для ф/8 предел - 200.
Но дело-то не в этом. Кто будет оптику нормальную для этих мыльниц делать? Ту что я держал в руках вообще болталась на тушке (Олимпукс вроде бы). Кроме того, оптика ведь анастигматическая, т.е. за счёт разрешения в центре, поднято разрешение по краям. А если, не дай бог, ещё и асферическая - вообще не будет разрешения. Да ещё зумы. В скольки точках те зумы оптимальны?
Я, конечно, понимаю, что ГРИП там огромная, что фокус короткий, что рабочий отрезок никакой (там ведь даже мех. затворов нету?). Но кто это всё будет собирать, юстировать и пр. Распечатанные фотки с мыла (баксов за 500) что я видел на 10x15 были по резкости далеки от идеала, мягко говоря.

http://schneiderkreuznach.com/knowhow_e.htm
Тут очень много и довольно понятно написано по этому вопросу. К сожалению на языке австралийских аборигенов.

Цитата:

от: Painmailer
Эээ?

Ыыыыыы

Цитата:

Кто будет оптику нормальную для этих мыльниц делать?

ну щас может и небудет. да и мыло вымирает уже. а в эпоху когда на объектив мыльнички приходилось как минимум 200-300 баксов (а у поносоника и все 600) - вполне могли вобщем то и делать.
ну на краях зума да ещё в углах конечно будет чёрти что творица.
но чтоб уж на 10*15 мягко говоря эт наверно был 15 кратный суперзум на никакой матрице.

Цитата:

от: L4m3r
ну щас может и небудет. да и мыло вымирает уже. а в эпоху когда на объектив мыльнички приходилось как минимум 200-300 баксов (а у поносоника и все 600) - вполне могли вобщем то и делать.

А модели не подскажите. А то надо будет цифромыло для разных целей брать. Новое не охота - жаба задушит.

А речь, изначально шла о том, что 8 Мп в мобильнике - мягко говоря, не адекватны. Да и в прочих мыльницах более 2 Мп не требуется.

Цитата:

ну на краях зума да ещё в углах конечно будет чёрти что творица.
но чтоб уж на 10*15 мягко говоря эт наверно был 15 кратный суперзум на никакой матрице.

Да не - типичный кадр для цифромыла. Проблема в том что я видел лучше с дешевейшего нефокусирующегося плёнкомыла.

ну чего там хорошего выпускалось Panasonic DMC-LC1,он же Leica Digilux. коллекцыонный раритет. лучший объектив который когда-либо ставили в цыфромыло. ну и цена соотв.

Canon G3-G6, Nikon E8400, E8800. (но кроме оптики в никонах абсолютно ничего хорошего нету)

дальше Canon Pro1 и Minolta (А1-А2-А200) .

Canon A80/95/610/620. но в них всю оптику сожрёт jpeg. непонятно куда смотрит кэнон.
Sony F707-717. то же самое.

ещё ходют слухи о Ricoh GR digital (фикс,матрица 1/1.8" ) но примеров невидел.

ну ещё есть такая мегаэкзотика как Olympus E-20 (полузеркалка на 2/3" )