Разоружение до... зубов.

Цитата:

от:SSV961
Основные крупные послевоеннные конфликты, где прямо или косвенно ощущалась "рука Москвы". Конфликт в Корее 52-53гг, Вьетнам, Куба, ближневосточные конфликты 67г, 72г, 82г (сирийско-израильское противостояние в Ливане), Афганистан. Хорошо получилось только с Кубой, все остальные конфликты или слили или победа была достигнута очень дорогой ценой. Корею и Вьетнам американская авиация превратила в руины, огромные потери коренного населения.

Подробнее

У американцев где получилось хорошо ? Быстро так,качественно ? На равных ??? У нас Кубу можно в плюсы поставить ,а у них ?
Во Вьетнаме был равный противник, а руины они сделали из джунглей ?

Зачем пришли пиндосы в Ирак и самое главное - ЧТО они там искали ? ;)
P.S.Ели бы Россия имела слабую армию - давно бы "съели".

Про бомбардировщики говорить не будем, славным прошлым никого не запугаешь.
И, кстати, о состоянии ядерного щита тоже нет смысла особо размышлять. Поскольку основные угрозы никак не отразить этим щитом. Например инфильтрацию ДВ китайцами или продолжающуюся сепаратистскую активность на Кавказе. А тем более депопуляцию страны.
Зачем трясти яблоню, если яблоко скоро созреет и само упадет в руки?

Цитата:

от: Gors
У нас Кубу можно в плюсы поставить ,а у них ?

Какой же это плюс? Ракеты поставить там не смогли, а дружеской помощи братья скушали немало и без всякого положительного эффекта.

Цитата:

от:Gors
У американцев где получилось хорошо ? Быстро так,качественно ? На равных ??? У нас Кубу можно в плюсы поставить ,а у них ?
Во Вьетнаме был равный противник, а руины они сделали из джунглей ?

Зачем пришли пиндосы в Ирак и самое главное - ЧТО они там искали ? ;)
P.S.Ели бы Россия имела слабую армию - давно бы "съели".

Подробнее

В Ирак штаты пришли за нефтью, контролем над регионом - это даже не дискутируется.

Цитата:

от:Капитан Немо
Про бомбардировщики говорить не будем, славным прошлым никого не запугаешь.
И, кстати, о состоянии ядерного щита тоже нет смысла особо размышлять. Поскольку основные угрозы никак не отразить этим щитом. Например инфильтрацию ДВ китайцами или продолжающуюся сепаратистскую активность на Кавказе. А тем более депопуляцию страны.
Зачем трясти яблоню, если яблоко скоро созреет и само упадет в руки?

Подробнее

Почему не будем у Ту-22 есть славная замена !
Чем тогда мы слабы машинами переднего края(труповозками) ?Или для того ,чтобы технику США перебросить к нам достаточно щелкнуть пальцами :) ?
Понимаете,США никогда не воевали на своем материке(индейцев бедных не будем вспоминать),что дает им повод не поняв страха, прикидываться сверх державой на другом континенте.

Плюс Кубы был в том (об этом не упоминают в популярных телефильмах про Карибский кризис), что штаты вывели ракеты средней дальности "Юпитер" и "Тор" с баз в Италии, Турции, и ФРГ. Межконтинентальных ракет в то время толком не было ни у СССР, ни у США, хотя в общем у них было многократное превосходство по боеголовкам и средствам доставки. Так что СССР по итогам Карибского кризиса кое-чего добился, хотя внешний эффект - нас нагнули, заставив ракеты вернуть обратно.

Какая у ТУ-22 есть славная замена? Просветите?

Цитата:

от: Капитан Немо
Какой же это плюс? Ракеты поставить там не смогли, а дружеской помощи братья скушали немало и без всякого положительного эффекта.

Инвестиции в Кубу были плачевными конечно,но не безрезультативными.Ракеты там были,но не баллистические(при таком расстоянии можно камнем добросить).Такое осиное гнездо доставило не мало хлопот штатам.

Цитата:

от: SSV961
Какая у ТУ-22 есть славная замена? Просветите?

Ту 160. http://www.lenta.ru/news/2008/04/29/tu/

Цитата:

от:Gors
Почему не будем у Ту-22 есть славная замена !
Чем тогда мы слабы машинами переднего края(труповозками) ?Или для того ,чтобы технику США перебросить к нам достаточно щелкнуть пальцами :) ?
Понимаете,США никогда не воевали на своем материке(индейцев бедных не будем вспоминать),что дает им повод не поняв страха, прикидываться сверх державой на другом континенте.

Подробнее

Честно говоря, не понял Ваших рассуждений. США член НАТО и с этой точки зрения их техника находится ровно за нашей границей и перейдет ее в случае необходимости за 5 минут. А слабость наша носит комплексный характер - от слабости ВС до большой скорости негативных социальных процессов. Второе, по-моему, важнее. Никакие бомбардировщики здесь не помогут.

И тем более не помогут союзы с узбеками и прочими армянами на что Вы даете ссылку на первой странице.

Цитата:

от: Gors
Ту 160. http://www.lenta.ru/news/2008/04/29/tu/

Т-160 это самолет класса Ту-95, а не Ту-22.
Ту-22 и его модификации - дальний а не стратегический бомбардировчик, для действий на европейском ТВД.

Кроме того они никуда не девались - 70 штук на вооружении ДВА, 80 примерно - ВМФ

Цитата:

от:Капитан Немо
Честно говоря, не понял Ваших рассуждений. США член НАТО и с этой точки зрения их техника находится ровно за нашей границей и перейдет ее в случае необходимости за 5 минут. А слабость наша носит комплексный характер - от слабости ВС до большой скорости негативных социальных процессов. Второе, по-моему, важнее. Никакие бомбардировщики здесь не помогут.

Подробнее

Я на сегодня не вижу того места где эту технику можно аккумулировать,ну так что бы рядом ...и тем более за 5 минут!Например ?
Никто не будет уничтожать БТР по одному при пересечении гос.границы в случае возникновения войны. Будут в первую очередь подавляться базы противника,РЛС и совсем не при помощи АК.
О социальных процессах : на сегодня в связи с кризисом,этих процессов достаточно везде.в т.ч. в США.Как вы думаете,почему США просит разрешения на поставку не военных грузов в ДРА через нашу территорию ?У нее что других путей нет ? Кроме того,считаю, что нам выгодно дать увязнут США в Афганистане.При огромном внешнем долге США и таком же дефиците бюджета ,эта страна будет слабже.Ведь ослаблять потенциального противника вовсе не обязательно путем прямых боевых действий.На сегодня Россия выглядит несколько богаче - у неё НЕТ ТАКИХ ДОЛГОВ.

Цитата:

от:QUAsit
Т-160 это самолет класса Ту-95, а не Ту-22.
Ту-22 и его модификации - дальний а не стратегический бомбардировчик, для действий на европейском ТВД.

Кроме того они никуда не девались - 70 штук на вооружении ДВА, 80 примерно - ВМФ

Подробнее

Это не те Ту-22,сейчас используют Ту-22М,разница : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22%D0%9C
Да какая разница - все равно хорошо :D !

(закатил глаза) я в курсе про разницу между Ту-22 и Ту-22М(х) - все равно это единый класс носителей КР.

толку от этих стратегов если их папуасы из рогатки сбивают ..
морально устаревшая концепция о чем ещо хрущев понимал

Цитата:

от: QUAsit
(закатил глаза) я в курсе про разницу между Ту-22 и Ту-22М(х) - все равно это единый класс носителей КР.

При чем тут единый класс ,они сильно отличаются конструктивно.Вы ссылку прочитали (в 90 годы был снят с вооружения).

Цитата:

от: Gors
При чем тут единый класс ,они сильно отличаются конструктивно.Вы ссылку прочитали (в 90 годы был снят с вооружения).

При том, что разные по сути самолеты с разными комплексами вооружения были носителями одинакового по назначению оружия, имели примерно одинаковую дальность и одинаковые задачи.

Цитата:

от: zappo
толку от этих стратегов если их папуасы из рогатки сбивают ..
морально устаревшая концепция о чем ещо хрущев понимал

Был сбит самолет радиоразведки летевший на малой высоте .Ну и наши конечно черезмерно расслабились,они "ни ухом ни рылом" о том ,что братская Украина им "бук" поставила.

Цитата:

от: QUAsit
При том, что разные по сути самолеты с разными комплексами вооружения были носителями одинакового по назначению оружия, имели примерно одинаковую дальность и одинаковые задачи.

Они имели возможность дозаправки в воздухе ?

Цитата:

от: Gors
Они имели возможность дозаправки в воздухе ?

Все модификации Тe-22 с литеров Д имели. Т.е РД, РДК, УД ит.д.