Разочаровался в формате 35 мм.

Или как вариант - новая Mamiya 645E: с штатником Mamiya-sekor 80/2,8 и одним фильм-холдером на тип 120 - $830-900.
За эти же деньги б/у Pentax 67 со штатником 105/2,8 и простой шахтой, а то и призмой (этот вариант около $1000-1200).

Интересно, много найдется дураков, которые клюнут на эту провокацию? :)

А я вот как раз протестировал canon G5 и nikon F70 в одинаковых услових, сложного комнатного совещения. Увы и ах, плекна выиграла и в четкости и в цветопередаче. Конечно я снимал G5 на длинном конце и четкость можно этим объяснить но куда деть цветные пятна, задранные цвета и прочее?

Цитата:

от: "Anarchist"
Почему провокация?

Потому что опять поднимается тема "цифра против пленки". :)

Цитата:

от: "CT"
И рост мастерства при переходе на цифру неограничен – количество кадров месяц возрастает на порядки!

Спасибо, я давно так не смеялся!
:D :D :D
Количество кадров в месяц... мастерство... ГЫ! :D

Цитата:

от:"Лапин Андрей"

1.Разочаровался в формате 35 мм.
2.Всякий раз получая фотографии из минилаба,
3.(До кучи). Является ли фильтр SKY LIGHT одновременно UF-фильтром. То есть, как бы «два в одном флаконе».

Подробнее

1. Давно пора. Узкий формат - для 10 на 15.
2. А вот про минилабы - забудьте. Ищите профессиональную лабораторию. К тому же со средним форматом в минилабе вообще ничего сделать не смогут (даже проявить).
3. Является. Есть ещё целое семейство (в смысле диаметров) фильтров Никон L37c.
Для постоянного ношения можно использовать либо их, либо скайлайт. УФ - для чёрно-белой съёмки.
С уважением, Дмитрий.

Цитата:

от:"CT"
Цитата:

от:"Лапин Андрей"
Фотограф Роджер Хикс предупреждает о том, что при переходе на средний формат, обычно люди начинают меньше фотографировать (финансовая причина), а это может сказаться на росте мастерства.

Подробнее

Если «рост мастерства» зависит от количества снимков, то повторю – при переходе на цифру количество кадров месяц возрастает на порядки!

Подробнее

Зависит-то зависит, вот только зависимость обратно пропорциональная. Средний формат заставляет думать, прежде чем щелкнуть. В отличие от.

Цитата:

от:"Лапин Андрей"
Разочаровался в формате 35 мм. Сознательно снимаю около года. Всякий раз получая фотографии из минилаба, кроме художественных недостатков я вижу в снимках не очень хорошую резкость и заметную зернистость.

Подробнее

А на какой формат печатаете-то?
И может все-таки стоит сменить сначала минилаб? :-)
То есть, стремление перейти на средний формат достойно всяческого уважения (я вот не решусь только потому, что таскать это хозяйство не очень охота, а мне существенно именно "таскать").
Но тем не менее - мой (и довольно длительный) опыт показывает, что до форматов 20х30 по крайней мере с узкой пленки можно получать вполне приемлемые результаты. С точки зрения резкости и зерна :-)
Но вот от лаюа зависит очень много. Например, все говорят, что Fuji Superia Reala - одна из самых мелкозернистых пленок (если не самая - в своем классе), а все мои попытки ей пользоваться (хоть их и было немного) приводили к заметному зерну, видимому даже на 10х15 (не говоря про скан). А с Кодаком Супрой 100 и даже Кодак Профото - такой проблемы нет. И виновата тут наверняка любимая лаба - сколько раз убеждался, что с кодаком они умеют, а с Фуджи нет...
Резкость тоже может при печати теряться.

Так что если дело только в этом - то может не стоит так сразу камеру выкидывать :-)

Хотя средний формат, конечно, просто другое качество....

А если и средний формат разочарует?
Представьте: истрачено 1.5 (минимум!) штуки баксов, а лучше не стало...
Тут и до суицида недалеко :)

Цитата:

от: "Дим"
УФ - для чёрно-белой съёмки.

А вот тут позволю себе не согласиться.
Ибо Skylight не только режет УФ, но и сдвигает "цветовой баланс" кадра. А это иногда полезно... а иногда нет.
На самом деле применение фильтров много где описано, и что УФ только для ч/б - это довольно смелое и где-то даже революционное заявление :-)

Цитата:

от:"Лапин Андрей"
Снимаю примерно одну пленку в неделю. Знаю, что это средний показатель среди нас. Фотограф Роджер Хикс предупреждает о том, что при переходе на средний формат, обычно люди начинают меньше фотографировать (финансовая причина), а это может сказаться на росте мастерства.

Подробнее

Ой-вэй...
А я вот бывает, что три-четыре пленки в день, а бывает, что месяц камеру в руки не беру... В среднем "по пленке в неделю" (52 ролика в год) - никак не получается. Все как-то меньше. Вот почему мастерства-то нету, оказывается :-)
Надо срочно покупать цифру и снимать по 100 кадров в день.

Если серьезно - то цифра действительно полезна для обучения "основам мастерства", в смысле композиции и т.п. - ибо можно посмотреть результат "не отходя от кассы" (особенно если ноутбук с собой еще таскать).

А умные люди вот что пишут :
" Но есть способ лучше. .... Берете старенький "Фотокор", или поновее "ФК" (еще лучше если ФК-18x24) и просто работаете с матовым стеклом, непосредственно демонстрируя то, что получается в кадре. Наглядность и освоение материала просто потрясают (в крайнем случае -- изображение слишком мало -- можно воспользоваться шахтным видоискателем "Любителя" -- он очень светлый и приятный, Киева-60 или Киева-88 или, на худой конец (ибо жалко :) Хассельблада, если он так, случайно валяется под рукой). "

Цитата:

от: "hrt2"
Вывод - цифра его развратила.

Есть такое дело :-)
Но сие от индивидуума зависит :-)

Цитата:

от: "hrt2"

Хотя конечно сравнить снимаемое и результат практически в момент съемки - это великая вещь. Причем не в плане "экспопараметров". Но тут вуком не обойдешься. И принтер нужен.

Обучаться на цифре - если поставить себе такую цель - имеет смысл прежде всего композиции кадра и тому подобных вещам. В видоискателе обычно это все-таки плохо видно (без привычки). Вот для выработки привычки - и полезно. Посмотрели на кадр в видоискатель зеркалки. Не снимаем, просто посмотрели, подумали, чо получится в кадре. Потом взяли дешевую цифромыльницу с тем же "эквивалентным фокусным", с той же точки посмотрели на тот же кадр. Сняли. Выгнали на экран нотебука, внимательно рассмотрели. Увидели явные огрехи. Посмотрев в видоискатель зеркалки скомпоновали кадр по другому. Опять отложили зеркалку, взяли цифромыльницу... И так постепенно приучаемся соотносить то, что видно на местности, то, что видно в видоискателе и то, что получается в кадре. Когда приучимся- цифромыльницу выкидываем и снимаем на нормальную камеру :-)

Примерно так.
Процесс - если поставить себе такую цель и специально этим заниматься - пойдет быстрее, чем "отснял пленку, посмотрел на отпечатки, мучительно попытался вспомнить, как оно было на местности и как я это снимал..."
Только и всего.

А елси просто щелкать - тогда, конечно, развращает :-)

Цитата:

от: "CT"
И рост мастерства при переходе на цифру неограничен – количество кадров месяц возрастает на порядки!

А разве мастерство прямопропорционально колличеству? Уже неоднократно поднимался этот идиотский павосный постулат. Если бездумно на полном атомате гнать по 3-4 сотни кадров в день, от этого ты становишься виртуозом художественного снимка? Или всетаки ради желаемого снимка побегаешь месяц, другой, снимишь 2-3 дубля, то от этого мастерсва станет меньше?

Цитата:

от: "СТ"

Садомазохизм какой-то. Не проще ли сразу взять цифровую зеркалку?

Один объект (пейзаж, сцену) много раз со всех сторон общелкать внимательно глядя каждый раз, что получилось - вот где садомазохизм. А чем - вопрос десятый.
Я, бывает, беру пленочку и начинаю изводить. На одно и то же. Записывая параметры каждого кадра. Экспозиция, угол зрения, как свет лежал, как точку съемки менял. Потом проявляю и смотрю что вышло. И с цифрозеркалкой та же фигня будет, и с цифромыльницей. Экономия "усилий" на цифре тут настолько мелкая на самом деле...


а цифровую зеркалку мне взять не проще, потому что:

а) пленочная камера у меня уже есть
б) это механическая камера
в) я не уверен в том, что цифрозеркалка выживет там, где приходится бывать моей камере
г) на "цифромыльницу" для таких задач я готов потратить уев до 200, не больше, а лучше меньше (ну будет она б/у-шная, фиг с ней) - это те деньги, которые мне не так жалко выкинуть. Ну потом подарю ее кому-нибудь. А полторы тыщи... не стоит оно того, я на эти деньги лучше оптики куплю да пива выпью.
д) стоила бы цифрозеркалка приличная баксов 500 хотя бы, а лучше меньше - я бы подумал...

Цитата:

от:"CT"

Советую внимательно читать ветку. Это был ответ на: «Фотограф Роджер Хикс предупреждает о том, что при переходе на средний формат, обычно люди начинают меньше фотографировать (финансовая причина), а это может сказаться на росте мастерства». Так что полемизируйте с Роджером Хиксом.

Подробнее

Хикс - по крайней в мере в данной цитате - не указывает, КАК это может сказаться :-)

Цитата:

от:"Диалектический материализм"
Цитата:

от:"Andrew-magistr"
Если бездумно на полном атомате гнать по 3-4 сотни кадров в день, от этого ты становишься виртуозом художественного снимка?

Подробнее

Интересно, а почему Вы считаете, что тот, кто снимает много делает это обязательно бездумно и "на полном автомате"?

Подробнее

Потому что если снимать 3-4 сотни кадров в день - то времени на подумат не останется.
Пусть снимаем с часовым перерывом на обед и семичасовым - на сон, того 16 часов съемки, 350 кадров (усредним между 3 и 4 сотнями). Итого - 21 кадр в час, по кадру каждые 3 минуты. Подумать явно некогда :-)

:-))))

Цитата:

от: "Диалектический материализм"

А как, в свете Вашего суждения, прикажете относиться к философскому закону перехода количества в качество?

Ну ежели вы будете учить философию не по 6-й главе "Краткого курса истории ВКП(б)" (где сей "закон" и сформулирован), а, скажем, по "Науке Логики" Г.В.Ф.Гегеля, то обнаружите, что категория количества возникает как отрицание категории качества, а как снятие противоречия между ними вводится категория меры.

Трудно сказать, не видя отпечатков, но, скорее всего не стоит технику ругать после года работы. В Вашем фарианте можно получить 30*45, дефекты которого (нерезкость, зерно) придется разглядовать через лупу.

Может у вас с проявкой и печатью не складывается? Попробуйте проявлять и печатать максимально дорого, а не дешево.

Цитата:

от:"Новичок"

Так все-таки, что же лучше и как надо?
Варианты ответа:
1. Сотня в день
2. С умом
3. Сотня в день с умом
4. Пленка - рулез, цифра - отстой.
5. Снимающий много - лох и неумеха. Снимающий мало - мастер.
Научите - сам-то не пойму...

Подробнее

А никак не надо. И деньги целее будут, и нервы, и интернетовского трафика меньше :-)
А вообще первый вопрос - "чего хотим".
А отсюда уже решать "как надо"


8)

Цитата:

от: "Гость"
Цитата:

от:"Мik_S "
Просто нету на свете "закона перехода количество в качества", есть непонимание гегелевской (диалектической) логики...

А вот слухи ходят, что Л.Н.Толстой свои нетленные тексты много раз переписывал нещадно, добиваясь при этом необходимого качества (литературного)... Нет бы ему меру знать, да и с первого раза чистовой текст пером на бумаге корябать! Слаб, видать был... талантишком не силен, да и с диалектикой не знаком...

Подробнее

"Всю жизнь довлеет надо мной этот кошмар - кошмар, заключающийся в том, что понимают тебя не превратно, нет - "превратно" бы еще ничего! - но именно строго наоборот, то есть, совершенно по-свински, то есть,
антиномично."
(Вен. Ерофеев, "Москва-Петушки").

Вот граф Толстой свою меру как раз знал. А не знал бы - переписывал бы не только нещадно, но и до бесконечности. И ничего в итоге бы в свет не выпустил. Например так сей пример можно толковать. А можно и по другому.
Все зависит от того какое качество нас интересует. Мокрость или соленость. А про это почему-то никто не вспоминает, "качество" и все тут... И "количество".

P.S. А вот количество написанного какой-нибудь А.Марининой, сдается мне, уже много больше, чем количество написанного Л.Н.Толстым, даже с учетом всех его черновиков. А никакого нового качества от всего это количества писанины что-то не наблюдается... Хотя если эти томами печку затопить, то качество наблюдется - теплее станет, чем от собрания сочинений Л.Н. Толстого...