Коллеги!
Захотелось сравнить 2 цифровых профиля: sRGB и AdobeRGB. В чем их суть понимаю, но ни разу не замечал практической пользы от использования того или иного. Может у кого-то есть наглядный пример, где чувствуется разница? Буду признателен! 8)
Разница в цифровых профилях
Всего 61 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Разница в цифровых профилях
Re[Lexa987]:
Реально разницу можно увидеть только на мониторах с расширенным цветовым охватом и при качественной печати. При обработке в AdobeRGB есть меньшая вероятность потери деталей в насыщенных местах. У sRGB начальный участок в тенях не соответствует гамме 2.2 (в 0 гамма 1.0), это тоже может сказаться не лучшим образом на обработке (особенно тени)
Re[Lexa987]:
они отличаются токо красным каналом который в адобе не улетает под 0 при использовани полиграфской цыановой краски. в остальном шмыло на шмыло , для фото оба далеко не достаточны по охвату т е невмещают большинство натуральных цветов особ. в жолтом.
к томуже вних не льзя редактировать потому что цвета каналов не чистые спектральные а смешаные фсё время надо крутить миксер.
к томуже вних не льзя редактировать потому что цвета каналов не чистые спектральные а смешаные фсё время надо крутить миксер.
Re[Lexa987]:
Добрый день.
Ну вот к примеру, в зеленой области AdobeRgb значительно шире, чем sRGB. Если посмотреть на форму цветового пространства, наибольшее отличие от L=25 до L=75. Вот в этой области и можем проверить.
Создайте два пустых файла - один в sRGB, другой в AdobeRGB, расположите их рядом.
Сделайте заливку цветом L=25 a=-50 b=30. Это темно-зеленый цвет.
Сейчас будем экспериментировать с изменением яркости. Даже если у вас плохой монитор, вы можете наблюдать за изменением цвета по цифрам. Включите в палитре информации (F8) режимы LAB и HSB.
Попробуйте какими-либо инструментами поднять яркость L до 75.
В цветовом пространстве sRGB при яркости L=75 цвет у вас уже имеет 100% saturation и координаты цвета порядка a=-70,b=70.
В цветовом пространстве AdobeRGB насыщенность пока еще 80%, цвет a=-108,b=60.
Если монитор хороший, то вы увидите эту разницу, если нет - просто следите за числовыми значениями. То есть основной вывод - это возможность цветокоррекции в пограничных цветах, там где sRGB уже упирается в свои пределы, AdobeRGB еще оставляет пространство для экспериментов.
И, кстати, отсюда же идет очень распространенная проблема "я сделал файл в AdobeRGB, выложил в интернет, а он какой-то блеклый".
UPDATE: более того, пока подбирала вам условия эксперимента, оказалось что в sRGB вообще НЕВОЗМОЖНО создать цвет Lab=(25;-50;30). Нету там такого цвета. А в AdobeRGB есть!
UPDATE2: еще у этих цветовых пространств есть большое различие в области красных. Попробуйте самостоятельно поэкспериментировать с пограничным цветом Lab=(65;70,90). Это цвет даже из AdobeRGB слегка вываливается, но попробуйте поиграться.
Ну вот к примеру, в зеленой области AdobeRgb значительно шире, чем sRGB. Если посмотреть на форму цветового пространства, наибольшее отличие от L=25 до L=75. Вот в этой области и можем проверить.
Создайте два пустых файла - один в sRGB, другой в AdobeRGB, расположите их рядом.
Сделайте заливку цветом L=25 a=-50 b=30. Это темно-зеленый цвет.
Сейчас будем экспериментировать с изменением яркости. Даже если у вас плохой монитор, вы можете наблюдать за изменением цвета по цифрам. Включите в палитре информации (F8) режимы LAB и HSB.
Попробуйте какими-либо инструментами поднять яркость L до 75.
В цветовом пространстве sRGB при яркости L=75 цвет у вас уже имеет 100% saturation и координаты цвета порядка a=-70,b=70.
В цветовом пространстве AdobeRGB насыщенность пока еще 80%, цвет a=-108,b=60.
Если монитор хороший, то вы увидите эту разницу, если нет - просто следите за числовыми значениями. То есть основной вывод - это возможность цветокоррекции в пограничных цветах, там где sRGB уже упирается в свои пределы, AdobeRGB еще оставляет пространство для экспериментов.
И, кстати, отсюда же идет очень распространенная проблема "я сделал файл в AdobeRGB, выложил в интернет, а он какой-то блеклый".
UPDATE: более того, пока подбирала вам условия эксперимента, оказалось что в sRGB вообще НЕВОЗМОЖНО создать цвет Lab=(25;-50;30). Нету там такого цвета. А в AdobeRGB есть!
UPDATE2: еще у этих цветовых пространств есть большое различие в области красных. Попробуйте самостоятельно поэкспериментировать с пограничным цветом Lab=(65;70,90). Это цвет даже из AdobeRGB слегка вываливается, но попробуйте поиграться.
Re[Lexa987]:
В дополнение
http://medvedevphoto.livejournal.com/20005.html
http://medvedevphoto.livejournal.com/20005.html
Re[Lexa987]:
Анимированное сравнение охвата этих пространств по всему диапазону яркостей с шагом 5%
http://img-fotki.yandex.ru/get/9542/85428457.2c/0_146d4c_9aadb8f2_orig
Удобно видеть, каким диапазонам яркостей соответствуют те или иные отличия в цветовом охвате.
http://img-fotki.yandex.ru/get/9542/85428457.2c/0_146d4c_9aadb8f2_orig
Удобно видеть, каким диапазонам яркостей соответствуют те или иные отличия в цветовом охвате.
Re[Lexa987]:
от: Lexa987
...Может у кого-то есть наглядный пример, где чувствуется разница? ...
а разницу эту увидеть то сможете?
монитор Ваш способен отображать какое цветовое пространство ?
Re[jsaquarius]:
Спасибо за такой развернутый ответ. Но в принципе там уже речь идет о других пространствах, а не разнице профилей. И в цифрах смотрят обычно мельчайшие изменения, а мне хотелось бы увидеть реальные изменения невооруженным глазом (как глазом клиента)... :?
А у клиента либо нет спец. монитора...
А у клиента либо нет спец. монитора...
Re[Lexa987]:
Попытаюсь обойтись без привязки к монитору.
Как Вам уже написали, разница охватов существенна в зелёной части спектра.
Вот обычный снимок, октябрь, средние широты:
В шопе этот снимок в AdobeRGB.
А теперь сделаем кроп области чуть выше и левее красного куста.
И попросим фотошоп показать, какие области выходят за пределы охвата sRGB:
Если Вы работаете для WEB - то конечным пространством всё равно будет sRGB, поэтому можно пренебречь такой "обрезкой".
При печати на принтере, который воспроизводит охват AdobeRGB разница может быть весьма заметна.
Например, в оттенках неба.
Или в ярких жёлто-горячих областях, например: области неба, близкие к солнцу при контровой съёмке.
Вот софт-пруфинг такого кадра средствами Lightroom:
Т.е. при печати на широкоохватном принтере эта область будет выглядеть более естественно в adobeRGB.
Как Вам уже написали, разница охватов существенна в зелёной части спектра.
Вот обычный снимок, октябрь, средние широты:
В шопе этот снимок в AdobeRGB.
А теперь сделаем кроп области чуть выше и левее красного куста.
И попросим фотошоп показать, какие области выходят за пределы охвата sRGB:
Если Вы работаете для WEB - то конечным пространством всё равно будет sRGB, поэтому можно пренебречь такой "обрезкой".
При печати на принтере, который воспроизводит охват AdobeRGB разница может быть весьма заметна.
Например, в оттенках неба.
Или в ярких жёлто-горячих областях, например: области неба, близкие к солнцу при контровой съёмке.
Вот софт-пруфинг такого кадра средствами Lightroom:
Т.е. при печати на широкоохватном принтере эта область будет выглядеть более естественно в adobeRGB.
Re[Lexa987]:
выведь картинку без корекции с рава а потом попробуй ёё пообработать!!1111
будут плюхи на полкадра где синий канал или какой то ещё равен тупо нулю и фсё и уже неисправиш.
как не странно отрицательных цыфер,, которых изобрёли ещё в древнеи греции!!!111 в адобе не учут по этому несмотря на 21 век и касмические каробли.,, охват абсолютно тупо отрезается нулём (интерестно как они каробли то полетели не зная цыфер?????)
эти профиля пригодны токо для вывода готовой картинки не обработки. тогда от профиля требуется только быть шыре чем монитор или принтер.
можно тагже убавлять насыщеность что тоже самоечто раширять профиль.
будут плюхи на полкадра где синий канал или какой то ещё равен тупо нулю и фсё и уже неисправиш.
как не странно отрицательных цыфер,, которых изобрёли ещё в древнеи греции!!!111 в адобе не учут по этому несмотря на 21 век и касмические каробли.,, охват абсолютно тупо отрезается нулём (интерестно как они каробли то полетели не зная цыфер?????)
эти профиля пригодны токо для вывода готовой картинки не обработки. тогда от профиля требуется только быть шыре чем монитор или принтер.
можно тагже убавлять насыщеность что тоже самоечто раширять профиль.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
как не странно отрицательных цыфер,, которых изобрёли ещё в древнеи греции!!!111 в адобе не учут по этому несмотря на 21 век и касмические каробли.,, охват абсолютно тупо отрезается нулём (интерестно как они каробли то полетели не зная цыфер?????)Подробнее
:laugh:
Re[Lexa987]:
Для себя решил вопрос так, что снимаю в AdobeRGB, обрабатываю все в ProPhoto, а уже итоговую фотографию конвертирую в sRGB. Во всяком случае в большинстве фотографий, где присутствует много зеленых оттенков очень заметно как многие из них просто темнеют во время перевода в sRGB. Правда у меня IPS матрица у монитора. Может если моник по-проще, то этого и не заметно.... :chelk:
Re[bosfor11]:
достаточно снимать про в раве)))
Re[bosfor11]:
Фигня в том, что ни sRGB ни AdobeRGB не могут передать богатство естественных цветов. Как ни пакуй. Другое дело, что есть любители насыщать, у которых всё сливается в одну безликую массу.
Re[Онищенко Александр]:
Александр, в теории - все так...
на практике, как и писал Алексей Шадрин, 95% фотографов adobergb - нафиг не нужен))
и еще все это зависит, как я понимаю, на каком устройстве печатать...
на практике, как и писал Алексей Шадрин, 95% фотографов adobergb - нафиг не нужен))
и еще все это зависит, как я понимаю, на каком устройстве печатать...
Re[ДиMUSTый]:
Нафиг не нужен, потому что большинство работает на интернет-контент, а ещё мало кто видит разницу в цвете + дорогое это удовольствие.
Зайдите в ветку про цвет, там 90% не понимают, чем старички-зеркалки отличаются по цвету от мегапиксельных современников.
Зайдите в ветку про цвет, там 90% не понимают, чем старички-зеркалки отличаются по цвету от мегапиксельных современников.
Re[Онищенко Александр]:
жолтые листья и из адобе ргб вылетают как фанера над парижем а на закате так ваще. а ще можно при свечах фоткать!! тка что под принт или монитор,, придёться красить..
синии огни ночью тоже самое не какой жыпег, хоть адобе став насыщеность снижаи, будут просто фееричные разводы в место синего. тока рав и полный охват.
синии огни ночью тоже самое не какой жыпег, хоть адобе став насыщеность снижаи, будут просто фееричные разводы в место синего. тока рав и полный охват.
Re[Deman32]:
а чо ты увидишь на дурсте 10 на 15?
ты увидишь компоновку и кадр в целом..
и нафиг тебе не впали, эти вышедшие "местами" за предел охвата машины цвета...
ты смотришь на кадр в целом... не "дрочишь" на листву))))
я отвечу так...
если уж на то пошло.... и ты меня посылаешь в ветку про "цвет")))
ты увидишь компоновку и кадр в целом..
и нафиг тебе не впали, эти вышедшие "местами" за предел охвата машины цвета...
ты смотришь на кадр в целом... не "дрочишь" на листву))))
я отвечу так...
если уж на то пошло.... и ты меня посылаешь в ветку про "цвет")))
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
жолтые листья и из адобе ргб вылетают как фанера над парижем а на закате так ваще. а ще можно при свечах фоткать!! тка что под принт или монитор,, придёться красить..
кому нужны твои желтые листья за гамутом?
только тебе?
ни одному свадебному фотографу они не сдались....
это только ты в CMYК печатаешь баннеры 6x3)))
и тебе пространства не хватает... чтобы краску описать...
Re[Deman32]:
от: Deman32
Фигня в том, что ни sRGB ни AdobeRGB не могут передать богатство естественных цветов. Как ни пакуй. Другое дело, что есть любители насыщать, у которых всё сливается в одну безликую массу.
eciRGB рулит
