от: Педант
Я не согласен, если "фото по-настоящему" - это максимально правильная передача наблюдаемой сцены.
И я не согласен. Существует миф, будто Шадрин проповедует точку зрения, что подлинная фотография -- это максимально точная (колориметрически точная) передача сцены. Кто этот миф придумал мне неведомо. Но я неоднократно наблюдал, как у участников форума не хватало терпения дочитать мои посты до конца, понять их. Доходили до середины, спотыкались о точность цветопередачи (напрочь непонимая ради чего она упомянута) и начинали возражать несуществующим тезисам.
Итак, "фотография по-настоящему" или "непаркетная фотография" -- это, имхо, фотография, предполагающая полное погружение в нее и самоотвержение. Невозможно хорошо снимать с обочины, даже в Шотландии. С обочины, выйдя из роскошного автомобиля, можно "удачно сфоткать". Но чтобы передать атмосферу места и дух его обитателей, нужно быть в этом месте как есть, на своих двоих, быть подолгу, вжиться, понять, почувствовать и только после этого браться за камеру.
В 60-е годы мой отец повадился зимой на недельку летать в Ялту якобы отдохнуть. Спустя много лет признался, что летал туда в целом ради того, чтобы почувствовать свою причастность к цивилизации: самолет, скорость -- а где-то еще пыхтят паровозы. Молодо -- зелено. Так вот как врач по образованию, я почти уверен, что подавляющее большинство берет в руки камеру примерно по тем же мотивам (с вариациями), разумеется не признаваясь в этом ни себе, ни окружающим. Им обычно глубоко плевать и на то, что снимается и как оно снимаемо. Это бесконечные тесты объективов, матриц, пленок и пр. Это -- занятие; заполнение пустоты. В этом нет ничего плохого, это классно, но это не фотография. Это очередная человеческая мастурбация на тему.
А ежели спросить того же Френкеля, каковы показатели его оптики, то вряд ли он сходу ответит -- не помнит. Зато отлично помнит голос золотистой ржанки, кукши или свиристели.
