Размышления о пленке, цифире и смысле жизни:-)

Всего 270 сообщ. | Показаны 241 - 260
Re[Fannyfinger]:
Цитата:

от:Fannyfinger
Почему Вы, многоуважаемый Алексей, начали вести прямо-таки светские беседы в таком прямо-таки *светском месте*. Зачем *вышли в народ?!*
Ведь, если обратиться к анамнезу, Вы - человек самодостаточный, - Фотографирующий, Фотопроявляющий, и из Питера.

Подробнее

Доброе утро!
Так, а ваш покорный "в народе" с октября 2004 г. как был поставлен модератором на rudtp.
Почему же я проявляю особую активность в "пленочных" ветках? Отвечу: с сугубо шкурно-корыстной целью. Поясню: кровно заинтересован в том, чтобы пленка существовала, чтобы выпускалась, продавалась, продавалась сравнительно недорого. Причем чтобы это была пленка Кодак. Ибо всё, что я говорю о пленках -- научно обоснованная и практически подтвержденная правда. Но если не бороться, если не доказывать, не показывать и не убеждать, то финал окажется близким и трагичным. Энтузиазма моим усилиям придает опыт компании Heidelberg (Германия), которая по кулуарным данным их отдела маретинга фактически существует благодаря российскому рынку.
Скажу больше: сегодня утром задумал статью, посвященную сравнительному анализу сегодняшнего пленочного предложения (слайды) и подходов к нему. Разумеется, лично мне это не нужно -- в выборе своем я определился еще в 2003 г., а нонче лишь подкрепил его. Однако усилить позиции пленочников в России -- это, вполне вероятно, внести очень серьезный вклад в спасение пленки как таковой (как я уже сказал, опыт Heidelberg вдохновляет). Много-много более серьезный вклад, чем может показаться на первый взгляд.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Доброе утро!
Так, а ваш покорный "в народе" с октября 2004 г. как был поставлен модератором на rudtp.
Почему же я проявляю особую активность в "пленочных" ветках? Отвечу: с сугубо шкурно-корыстной целью. Поясню: кровно заинтересован в том, чтобы пленка существовала, чтобы выпускалась, продавалась, продавалась сравнительно недорого.

Подробнее

В этом я с Вами солидарен.

Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Как вариант, почему нет?
Здесь моя личная позиция такова, что до моего восприятия вам нет никакого дела, равно как мне до вашего. Над всеми нами есть господь Бог (природа -- назови как хочешь). Его мысль и восприятие куда важнее, ценнее и, главное -- интереснее. Когда мы смотрим снимки того же Адамса -- какое нам дело до Адамса и его восприятия? Нас интерсует и восхищает изображенное место.

Специально для Бориса: по моему скромному мнению.

Подробнее

Вы пишите, что в фотографии есть два пути - самовыражение автора, используя окружающую действительность как средства для этого выражения и другой - визуальный рассказ о месте.

Но никакого рассказа без личности автора нет и быть не может. Это же не робот рассказывает. Субъективизм и самовыражение всё равно присутсвует, как бы не пытаться от этого отстраниться и всё равно в одном случае это будет видение Адамса, а в дркгом - видение Шадрина.

Личность проявляется во всём, начиная в выборе точки съёмки, даже ранее - в выборе сюжета или даже места. Почему-то один едет на Белое море, а другой - снимает автогонки.

Поэтому всё равно - любая фотография - это самовыражение автора. Избежать этого невозможно, да и не нужно на мой взгляд. Фотограф каждый раз фотографирует себя, как сказал http://club.foto.ru/user/762/
Re[Alexey Shadrin]:
Добрый вечер, Алексей. Спасибо за ответ.

С некоторого времени я перестал воспринимать данный ресурс, как информативный... Когда я раньше читал Ваши посты, они всегда имели некие рамки понимания материала. Интересно - прочтёшь, ещё раз прочтёшь... и вынесешь что-нибудь для себя.
Теперь же, как мне показалось, стиль общения немного снизился, - дельта окрестность околоплёночных дискуссий сильно расширилась... я не могу для себя объяснить данный прогноз только *шкурными намерениями* плёночного БФ фотографа...
Это не моё дело, разумеется, но мне интересно наблюдать процессы в динамике... и мне почему-то нравится эта динамика - доступность Шадрина!

Ваши *тезисы пейзажного фотографа* для меня лично априорны... нельзя передать зимнюю атмосферу, если ты сам в неё не углубился... часа за 2 до съёмки. :-)
Но ведь *околодорожные пейзажи* - это важнейшая отрасль говнофотографии... стоит ли с ней так? Можно ведь снять и с *рефлексирующей* дороги, которая тебе близка... которая сама по себе уже Атмосфера.

В целом, Вы конечно правы! Осталось понять хорошо это или плохо...
Re[Fannyfinger]:
Цитата:
от: Fannyfinger
Можно ведь снять и с *рефлексирующей* дороги, которая тебе близка... которая сама по себе уже Атмосфера.

Тогда она, имхо, должна быть в кадре. В свое время я хотел снять цикл "Дороги Карелии". Но потом как-то передумал.
Re[Fannyfinger]:
эк вы зарубили термином "говнофотография" всех календарных фотографов.)


Цитата:
Тогда она, имхо, должна быть в кадре. В свое время я хотел снять цикл "Дороги Карелии". Но потом как-то передумал.



А насчет дорог,лучше снимать их сверху,у меня тоже витали такие мысли на подобную тему.
Re[budda]:
Может, немного не в тему скажу, но все же. Кому интересны бездушные, безупречно исполненные технически пейзажи, рассказывающие о месте во всех визуальных обертонах? Гораздо интереснее смотреть на то, как их преподносит фотограф

мне допустим очень нравится творчество Майкла Кенны, а вот цветные пейзажи с бешенной детализацией и проработкой всех мелких веточек висевшие в Фотоване - меня вообще не цепляют. То есть, да, как показательный пример супер-качества это актуально, но с точки зрения творчества смысл теряется.

Ведь что такое творчество? Надо открывать новые реальности, создавать новые визуальные образы.

Так что мне ближе авторская "красивая картинка", чем "визуальный рассказ о месте", в котором от рассказчика остается только "проникнуться духом места" и передать этот дух с бескомпромиссным качеством.

Вот Вам кто ближе - Айвазовский или Моне? Понятно, что тут каждый решает сам, это дело вкуса. Но существование Айвазовского не означает, что Моне не умеет рисовать картины. Творчество - оно ведь многообразно, оно не сводится к адекватному копированию реальности

И еще момент. Мы слишком часто, вместо того чтобы видеть что-то новое для себя, притягиваям это новое к хорошо знакомому старому. Вот тут на форуме в одной из веток запостили снимок сделанный Хольгой - красивый такой снимок - и прокомментировали, что рисунок необычный, красивый. И ведь и в самом деле так! Тут же нашлись оппоненты - мол, какой рисунок у Хольги, это ж не Зоннар, здесь не рисунок а "мыло"! А разве это правильно? Если "мыло" красивое, то не пофиг ли, что это - "мыло" или рисунок?

И таких примеров масса. Кто-то утверждает, что отпечаток размером менее 50х60 - это еще не фотография. Кто-то утверждает, что нет лучшей камеры, чем Киев (Пентакс, Хассель). Или что фотограф якобы "растет", переходя от более узкого формата к более широкому!

Вот и получается, что мы все живем в своих мифах, которые очень любим и стараемся их поддерживать, а увидеть что-то ЧУЖОЕ, не соответствующее мифам и новое - не хотим!
Re[Dmitry___]:
Цитата:
от: Dmitry___
Кому интересны бездушные, безупречно исполненные технически пейзажи, рассказывающие о месте во всех визуальных обертонах?

Во-первых, почему, если снимок безупречен технически, то он вдруг сразу бездушен? Что за штамп?
Во-вторых, Фотован -- лаборатория, а не вернисаж. И на ее стенах висят изображения, демонстрирующие возможности лаборатории, а не гениальность фотографов.
В-третьих, если вам не интересн рассказ о месте, это не значит, что он не интересен другим. Рассказ о месте -- это демонстрация плодов великого творчества -- только творчество это не от человеков. И рассказ о месте имеет право на существование наряду с традиционным фотографическим эксгибиционизмом, наподобие кенновского.
[quot]Гораздо интереснее смотреть на то, как их преподносит фотограф[/quot]
Вам интереснее, Вам. Но Вы не один.
[quot]Ведь что такое творчество? Надо открывать новые реальности, создавать новые визуальные образы. [/quot]
Кому "надо"? Вам? Открывайте. А у других "и труба пониже, и дым пожиже": им бы жизнь прожить, да научиться видеть окружающий мир, в том числе и с помощью фотографии.
И "надо" к творчеству неприменимо: никто никому ничего не должен.

Так что не нужно валить в одну кучу Кенну, Фотован, рассказы о месте и самовыражение. Всё имеет право на существование -- всё сущее.
Re[Dmitry___]:
Michael Kenna больше передает своего,чем расказывает о месте.

Рахманов,Гиппенрейтер передают с минимальными искажениями.
Впрочем как уже писали, тема- порваный баян.

Re[Dmitry___]:
Цитата:
от: Dmitry___

Вот и получается, что мы все живем в своих мифах, которые очень любим и стараемся их поддерживать, а увидеть что-то ЧУЖОЕ, не соответствующее мифам и новое - не хотим!

Да вся фотография - сплошные мифы и легенды!
:D
Re[Юрий Трубников]:
Да не, не думаю, просто каждый живет своим, спор бесполезный.
Re[Юрий Трубников]:
Алексей, мне кажется, зря вы называете "эксгибиционистом" Майкла Кенну - Лермонтова и Булгакова Вы наверное тоже причисляете к этой категории?

Вот у меня есть дома альбом "Валаам" нашего фотографа Сергея Компанийченко. Пейзажи там сняты ОЧЕНЬ ДУШЕВНО, хоть и на узкий никон и детализация там совсем не такая. Ну и ничего - не это главное. Фотографии - супер! Фотографа на этих пейзажах сразу не заметно, но он там везде присутствует и ЕГО МНОГО - как умелый режиссер и постановщик кадра.
Re[Dmitry___]:
Цитата:
от: Dmitry___
хоть и на узкий никон и детализация там совсем не такая

Господи помилуй... Да что же все так в эту детализацию-то упираются...
Дмитрий: Фотован -- это не вернисаж; это лаборатория и на ее стенах висят изображения, демонстрирующие возможности лаборатории. Причем тут Компанийченко??? (кстати, если мне не изменяет память, то обрабатывал и кадрировал эти снимки я, а верстала Ленка Фокина -- но не уверен, бо давно было дело).

Вот будет по зиме моя выствка -- вот тогда и делайте выводы.

И не сравнивайте теплое с мягким.
Re[Alexey Shadrin]:
ОК!
Re[Юрий Трубников]:
Цитата:
от: Юрий Трубников
Да вся фотография - сплошные мифы и легенды!
:D

Это в точку, очень заметно, как ещё ничего не знающие начинающие набираются не знаний, а мифов, благо это легче. Разубеждать невероятно трудно, но, на мой взгляд, смысл есть.
Re[alexandrd]:
Александр, не надо ни в чем переубеждать новичков. Ибо мифы рождаются именно так - знающий человек "переубеждает" новичков, а в итоге и получается, что даже не глядя на фотографии мы уже можем сказать, где рисунок, а где мыло - достаточно только подписи под сканом. И подобных примеров на этом форуме - масса. Попробуйте заикнуться какому-нибудь уважаемому метру что у вас Киев вместо Хаселя (Пентакса) - вас тут же зачислят в ряды ломографов. Впрочем, не подумайте, что я критикую форум foto.ru - вовсе нет, проблема тут не в форуме, а в том, что свою точку зрения иметь (и высказывать) намного сложнее, чем соглашаться с чужой.

Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin

Кому "надо"? Вам? Открывайте. А у других "и труба пониже, и дым пожиже": им бы жизнь прожить, да научиться видеть окружающий мир, в том числе и с помощью фотографии.
И "надо" к творчеству неприменимо: никто никому ничего не должен.

Так что не нужно валить в одну кучу Кенну, Фотован, рассказы о месте и самовыражение. Всё имеет право на существование -- всё сущее.

Подробнее



... ну вот круг и замкнулся. А те, у кого "и труба пониже, и дым пожиже": им бы жизнь прожить, да научиться видеть окружающий мир, в том числе и с помощью фотографии. - учатся видеть (и любить) мир с обочины дороги; а уважаемый Алексей сражается, оказывается, сам с собой... :D
Re[Борис Коло]:
Цитата:
от: Борис Коло
учатся видеть (и любить) мир с обочины дороги; а уважаемый Алексей сражается, оказывается, сам с собой...

Господи помилуй, из какого пальца это высосано? Из моих слов такой вывод никак не следует: не нужно подгонять под ответ -- вся советская жизнь была сплошной подгонкой под ответ.

Прошу, сделайте над собой усилие -- читайте внимательнее.

Здесь все поголовно грешат тем, что читают по диагонали, не вникая и не стараясь понять, что сказал собеседник. Некоторые, правда, используют это как прием, в расчете на то, что сонная публика ни в чем не станет разбираться.
Re[Gennadij]:
Тут ведь речь о пленке и жизни... Хорошо быть пленочником в Москве или Питере. А вот в моем городе узкий негатив еще можно проявить, а слайд уже давно - увы. О широких речь вообще не идет. А уж отпечатать... Юные девы в фотолабах горячо мне доказывали на прошлой неделе, что матовой бумаги 30х45см НЕ БЫВАЕТ в природе. Т.е. ни проявить, ни отпечатать.
И чего мне теперь, без конца мотаться за проявкой и печатью в Москву или продавать машину и покупать оборудование для проявки, Никон 9000 и плоттер?
Этак скоро только в центре пленочники и останутся.
Re[walker41]:
Цитата:
от: walker41
Хорошо быть пленочником в Москве или Питере.

Пленочником можно быть везде. Вспомните Пастернака: "Меня всегда поражала неистребимость почты в самые трудные времена".
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.