Размер ИМЕЕТ значение...

Если следовать вашей логике, то автобус лучше Феррари потому, что больше. Да. Он просторнее Феррари и только...
У виолончели, альта и скрипки одинаковая форула изготовления. Размер разный. И звук разный. Но играют на всех одинаково.
Про мальчиков и девочек... И тем и другим при наличии культуры и воображения можно быть счастливыми и гармоничными. В отличие от фотографов, которым (как и плохим танцорам) вечно мешают размеры (недостаточные) всего... Пленки, разрешения, светосилы и пр. и пр. :)

Про Олимпус могу добавить.
Имею Кэнон 20д и Олимпус е510.
Испытывал камеры на разрешение.
У Кэнона 8 мегапикселов, у Олимпуса 10.
Колличество деталей в итоге у Кэнона оказалось больше и резкость выше. Больше и фотографическая широта матрицы (очень заметно больше).
У Олимпуса в активе роскошный китовый зумм. Замечательный стабилизатор в корпусе камеры. Эффективная очистка матрицы. Резкость высокая по всему полю кадра одинаковая везде, начиная с полностью открытой диафрагмы. На мой вкус значительно удобнее меню управления камерой.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Если следовать вашей логике, то автобус лучше Феррари потому, что больше. Да. Он просторнее Феррари и только...
У виолончели, альта и скрипки одинаковая форула изготовления. Размер разный. И звук разный. Но играют на всех одинаково.
Про мальчиков и девочек... И тем и другим при наличии культуры и воображения можно быть счастливыми и гармоничными. В отличие от фотографов, которым (как и плохим танцорам) вечно мешают размеры (недостаточные) всего... Пленки, разрешения, светосилы и пр. и пр. :)

Подробнее

+1

Вообще говоря, полностью согласен с автором поста..
Вот у меня есть Nikon D70 (6мп) и Kodak DCS 14N (12мп).
Если на Никоне практически все стекла хороши, то на Кодаке - шалите! Гораздо выше требования к качеству оптики, и вообще, такой мега-резкости нет..
Так что все, кто покупает многопиксельные камеры - потенциальные покупатели новой (и дорогой) оптики..

Зато у Кодака есть огромная фотоширота. Такая большая , что по ощущениям больше, чем у негативной пленки (прямого сравнения не делал)

Цитата:

от: Ilya Paramygin

Вот у меня есть Nikon D70 (6мп) и Kodak DCS 14N (12мп).

Жесть. А ничего, что у кодака матрица больше, так что писели у них абсолютно одинаковые по размеру?

Действительно, одинаковые...((

Но совершенно разные матрицы и вся внутрикамерная обработка. Очевидно, влияет еще "обрезание" краев у линз, особенно широкоугольных

да и АА-фильтр у кодака, того...

можете выложить 100% кропы каждого снимка, а не 100% кроп и "ресайзнутый кроп"? Чувство такое, что ресайзом детали и убили :?

Цитата:

от:Igor Corona
пойду убьюсь апстену. кошмар. кому-то не нравятся мои "тесты". как дальше жить?

афтар, я хоть что-то ПОКАЗЫВАЮ, а вот от вас тока пустые слова пока. Такшта ждем ваших картинок-сравнений 30Д и 40Д на 24-70/2.8.

Подробнее

Вы показали, какая из этих камер способна показать больше мыла
У меня сейчас нет 30D, чтобы сравнивать.
Да, там картинка "попиксельно" кажется резче, почётче на том же стекле. Но деталей там столько же примерно. Если же дырочку прикрыть, то 10МП 40D разрешаются вполне, что значит, что на 30D разрешались бы только 8МП. Там разница 2МП, чего там сравнивать то? Мне вот 30D против 50D интересней намного, да и то чисто теоритически, т.к. 50D я вряд ли когда-нибудь куплю.

Цитата:

от:at
1. Тестируйте не на крайних значениях зума. На серединку поставьте.
2. Тестируйте не на крайних значениях диафрагмы, и не на близких к крайним. F8-F11 для этого стекла самое резкое вроде.
3. Ищите количество деталей, а не резкость. Резкость в фотошопе накручивается.
4. Убедитесь, что объект в фокусе :)

Подобные результаты уже озвучивали ранее для этих конкретно камер. Возможно чуть большая "мыльность" связана с более сильным АА фильтром у сороковки.

Сам мыльности данной связки (40D+24-70) не ощущаю. На 2.8-4 софтит, конечно, но в остальном - супер :)

Подробнее

1. А нафик он нужен тогда такой зум, за полтора кило капусты, если он только на 47 мм нормально работает?

2. F8-11 это конечно неслабо. Не всегда получется снимать с пыхой у которой мощность импульса как у ядерного заряда в 50килотонн, чтобы при такой диафрагме нормально осветить. Да и смысл 2.8 тогда в чём?

3. Количество деталей приказывает долго жить когда с резкостью проблемы. И никакой Шоп вам резкость не вернёт, если линза сильно мылит.

4. Самая частая ошибка тестировщиков- отсутствие фокуса.

;)

Вот сравнительный тест Кэнонов 40д и 30д. Там все понятно. Если нужен полный кадр, кликните иконку верхнего кадра теста.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page22.asp

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вот сравнительный тест Кэнонов 40д и 30д. Там все понятно. Если нужен полный кадр, кликните иконку верхнего кадра теста.

косяк номер раз - это жипеги.
косяк номер два - это полтинник.
то есть как бы не совсем в тему.

А на мой взгляд, вы сам забыли, про что начали свою тему... Но вы автор ветки, вам виднее. Удачи!

Цитата:

от: Elliner
можете выложить 100% кропы каждого снимка, а не 100% кроп и "ресайзнутый кроп"? Чувство такое, что ресайзом детали и убили :?

не, ресайз не меняет вообще ничего.
вот 30Д-2.8 - http://photofile.name/photo/igorkon/1304014/101644569.jpg
вот 40Д-2.8 - http://photofile.name/photo/igorkon/1304014/101644676.jpg

Цитата:

от: Омельченко Юрий
А на мой взгляд, вы сам забыли, про что начали свою тему... Но вы автор ветки, вам виднее. Удачи!

а тема про то что далеко не все (даже из топовых) стекла справляются с нынешней плотностью пикселей на кропо-матрицах.
все-таки F9 на фиксе (как в тесте ДПревью) совсем не то же самое что 2.8 на зуме :)

На этих примерах тридцадка резче.
А вы по одному кадру делали или по несколько.

У меня например бывает, потороплюсь иногда а объектив не успевает сфокусироваться, то есть он вроде сфокусировался но не до конца как-то, на нескольких дублях разница потом видна.

Кстати если сравнивать 350-ку, 20-ку и 30-ку, будет ли в резкости у них отличие?

Значит я виноват... Тогда я не понял вашу задачу.
Объясните мне, зачем использовать слабую оптику на камере с большим потенциалом матрицы? Если исходить из тех линз, что доступны массовому потребителю, то вы правы. Нет смысла покупать камеру с большим разрешением матрицы. Одновременно, владельцам камер с высокоразрешающими матрицами стоит внимательнее подбирать оптику. Это не обязательно что-то супердорогое. Например, современная Сигма 18-200 оказалась очень достойной. По крайней мере, мой экземпляр очень хорош прямо на полной дырке. И еще очень важно для всех, кого интересует качество и максимальное разрешение системы, снимать исключительно в формате RAW.

Цитата:

от: КОДЪ
Жесть. А ничего, что у кодака матрица больше, так что писели у них абсолютно одинаковые по размеру?

Ничего. Самовнушение убеждает что это не важно

Ниче, что у сорокета АА-фильтр толще?

Если шарпить, то разницу можно нивелировать

Цитата:

от:Igor Corona
а тема про то что далеко не все (даже из топовых) стекла справляются с нынешней плотностью пикселей на кропо-матрицах.
все-таки F9 на фиксе (как в тесте ДПревью) совсем не то же самое что 2.8 на зуме :)

Подробнее

А можно поподробнее, с точки зрения теории, как разрешение зависит от диафрагмы :?:
Ну резкость, грип, светосила, а вот как разрешение зависит непонятно :?