RAW vs камерный jpg - что такого делает камера

Оно конечно хорошо. Но совсем не то.
Я как бы в этой теме хочу понять ЧТО именно делает фотик со снимками что бы они стали такими какие они есть, а не получить хорошее фото, тем более что этот конкретный снимок просто щелчок в сторону для получения материала для сравнения.
Попробовал сегодня оликовскую програмулину. Завелась таки под вайном, хоть и не очень стабильно. Она конкретно этот снимок не может сохранить не поясняя причин.
Зато другой, подобный сохраняет один в один как фотик если ничего не трогать.
Этот на экране делает почти таким же как и jpeg, разве что в камерном jpeg'е еще какой-то легкий шумодав наложен сверху.
Пробежался по настройкам. Все стоят в положении "Как снято" и в значении по 0лям.
Вот что стоит не в нормальном положении:
Насыщенность - пресет i-Enhance (судя по всем дело как раз в этом пресете)
Впечатляющий режим - Нормальный (хотя может это и есть 0)
Фильтра шумов - Стандарт
Подавление неверного цвета - Auto (интересно что это?)

Вот выше в ответе фотолюбителю - оликовская прога вытягивает из исходника тоже что и камера. По цвету так один в один.

Цитата:

от: madzhugin
Плюс еще камерная приблуда исправляет геометрию снимка без потери резкости, а дарктейбловская такое ощущение что мылит.

Реальная матрица обычно немного больше, чем заявлено, поэтому из сторонних программ снимок выходит несколько бОльшего размера. Геометрию родной софт также чаще всего исправляет (DPP от Canon очень хорошо это делает). А вот мылит скорее из-за того, что в камерном джипеге используется шарп.

Цитата:

от: madzhugin
Совсем недавно обзавелся камерой способной сохранять RAW...
Уже почитал много чего по обработке, крутил параметры туда-сюда наугад и с умыслом - ничего не помогает...

Так через этот этап проходят наверное все, кто начинает осваивать RAW в любом конверторе, а именно — получать на выходе поначалу картинку, которая будет хотя бы плюс-минус на уровне внутрикамерного джипега ))):



А дальше с опытом уже можно пытаться из RAW получать картинки, которые будут лучше того, что выдаёт камера в JPG.

Цитата:

от:Botik

Подробнее

А чем конвертировали? Небо серое... похоже на фотошоп.

Цитата:

от: AlekseyM
А чем конвертировали? Небо серое... похоже на фотошоп.

там в экзифе у него написано чем

Цитата:

от: фоторулюбитель
там в экзифе у него написано чем

У меня ничего не показывает, вообще никаких данных:



P.S. Вообщем, darktable - кривая программа, однозначно. То вообще файл не открывается, то экзиф не показывает.

Вот поэтому и снимаю только в RAW+jpeg
А лучше пока у меня получается только если камера ББ сильно переврала... )

Не разу не видел нестабильности работы у darktable...
А что касается его обработчика raw то это dcraw, который, я так понял, лежит в основе подавляющего большинства программ для работы с raw, а те кто его напрямую не используют, наверняка надергали из него кода для своих обработчиков.

не совсем понятно - что же Вы хотите?

получить при помощи некого конвертера - ту же самую картинку что даёт внутрикамерный конвертер?
а зачем?
устраивает внутрикамерный? - ну и пользуйтесь :-)

Зачем мне получать ту же самую картинку которую дает внутрикамерный конвертер?
Не - я хочу разобраться КАК получать такую же картинку как та что дает внутрикамерный конвертер.

Цитата:

от: фоторулюбитель
там в экзифе у него написано чем...

не... это не мой EXIF. У меня картинка вставилась без данных (у Save for Web была отключена опция сохранять метаданные). Я переложил картинку, напрямую с конвертора.

Цитата:

от: madzhugin
Зачем мне получать ту же самую картинку которую дает внутрикамерный конвертер?
Не - я хочу разобраться КАК получать такую же картинку как та что дает внутрикамерный конвертер.

тогда нужно изучать конкретный конвертер

вот открыл в ACR и чуть подвигал ползунки
можно и дальше крутить - в ACR много чего есть :-)
а можно - открыть уже этот результат в фотошопе и уже там ...

Цитата:

от: madzhugin
Зачем мне получать ту же самую картинку которую дает внутрикамерный конвертер?
Не - я хочу разобраться КАК получать такую же картинку как та что дает внутрикамерный конвертер.

Мудрёно... А зачем Вы хотите разобраться, как получить такую же картинку?.. :D

видимо хочет понять - как ОНИ это делают :-)

Цитата:

от: madzhugin
Не разу не видел нестабильности работы у darktable...
А что касается его обработчика raw то это dcraw...

Нет, не dcraw. Darktable - на движке libraw.

Цитата:

от: madzhugin

...Впечатляющий режим - Нормальный...
...Подавление неверного цвета - Auto

Да, уж!
С такой руссификацией терминов только и остаётся, что двигать ползунки наобум. С таким переводом всё равно непонятно за что какой ползунок отвечает.

Случайно там нет ползунка "Шедевральность"? Его бы как раз одного и хватило.

Цитата:

от: фоторулюбитель
вот открыл в ACR и чуть подвигал ползунки
можно и дальше крутить - в ACR много чего есть :-)
а можно - открыть уже этот результат в фотошопе и уже там ...

Только у меня после сохранения файла почему-то он открывается неправильно, с более блеклыми цветами. :( Пробовал разные профили, но в результате появляется лобо Uncalibrated, либо вообще пусто. sRGB никак не добиться. Не подскажите, что надо крутить?

В предположении что чтобы обогнать нужно сначала догнать. Ну и что бы понять как это все вообще работает. Представлять возможности, так сказать.

Да, но libraw все же основана на dcraw.