Раставим точки над ... какими стёклами снимаем свадьбы,конкретный вопрос - конкретный ответ.

Чего все бегают за стабом? С тяжелой тушкой и если правильно держать, то даже на сумеречных концертах проблем не было...

Ребята прошу совета по стеклам..(как для не очень искушенного и не очень опытного в этом вопросе человека) для кропа Nikon D5100
На свадьбах работаю изредка,особо не зарабатываю.Из оптики были AF-S 50mm/1.8,(продал),так как в маленьких помещениями с ним крайне тяжело, Кит 18-55 и 18-105(тут без комментариев) и AF-S 55-300.
Вот поэтому и решил ненужное продать и взять комплект посерьезнее, пусть не топ,но посветлее.
Выбрал tamron 17-50/2.8.Не уверен что на все случае жизни хватит.
Что еще можно взять?

Цитата:

от: Бэк
Выбрал tamron 17-50/2.8.Не уверен что на все случае жизни хватит.
Что еще можно взять?

обычно его хвалят, только конструктив говорят не для проф. использования.

Что брать еще - да кто ж кроме вас знает? 50 мм конечно коротко, но у вас 55-300 есть. А вдруг вам нужен ширик и/или портретник типа 85/1.8 G или светлый телевик весом 1.4 кг. типа Сигмы 50-150/2.8 OS?

Цитата:

от:Бэк
Ребята прошу совета по стеклам..(как для не очень искушенного и не очень опытного в этом вопросе человека) для кропа Nikon D5100
На свадьбах работаю изредка,особо не зарабатываю.Из оптики были AF-S 50mm/1.8,(продал),так как в маленьких помещениями с ним крайне тяжело, Кит 18-55 и 18-105(тут без комментариев) и AF-S 55-300.
Вот поэтому и решил ненужное продать и взять комплект посерьезнее, пусть не топ,но посветлее.
Выбрал tamron 17-50/2.8.Не уверен что на все случае жизни хватит.
Что еще можно взять?

Подробнее

Тамроном можно снять всю свадьбу от начала и до конца. Снимаю им на кеноне. Есть конечно недостатки - не очень точный автофокус, цвета коричневатые, на 50 мм на открытой сильно мылит. А так для разгона и на все случаи жизни пойдет. Вспышка кстати у вас есть? Если нет, то в первую очередь

Хочу купить зум. Сейчас снимаю на Nikon d90 + 35/1.8 . Рассматриваю NIKON AF-S 24-70 F/2.8 G Nikkor. Как он будет на кропе? Будет ли он универсальным? После планирую переход на полный кадр.

Пыху купил давно..
Сейчас вот думаю что лучше-17-50/2,8 или 28-75/2,8(на кропе будет уже 40-112)..И че светосильных зумов не делают с человеческими фокусными на кроп?
И подскажите пож-та, как у 17-50 с портретами?получаются?

Цитата:

от: Бэк
И че светосильных зумов не делают с человеческими фокусными на кроп?

Маркетинг батенька, а как вы хотите? производителю выгодно чтоб ты три стекла взял вместо одного ;)

Цитата:

от:Бэк
Пыху купил давно..
Сейчас вот думаю что лучше-17-50/2,8 или 28-75/2,8(на кропе будет уже 40-112)..И че светосильных зумов не делают с человеческими фокусными на кроп?
И подскажите пож-та, как у 17-50 с портретами?получаются?

Подробнее

человеческие фокусные - это какие?

Зум от 16-18 мм с 2.8 можно сделать за разумные деньги только до 50-55 мм.
Все же крайне сложно совмещать ширик и длинный телевик со светосилой.

... 24-70 неуниверсально на кропе, широкого угла почти нет.
Если предстоит переход на ФФ, лучше купить тот же Тамрон 17-50/2.8, а потом продать при переходе.

Я сейчас снимаю на 35 мм. кроп. Шире угла в принципе не нужно. Подойдет ли мне 24-70. Портрет им снять можно хорошо?

Цитата:

от: Mike_P
человеческие фокусные - это какие?
.

Я исходил из того , что 17-50 маловато лично для меня..Оптимальными считаю 16-85 или 18-105..Обеими работал-вполне удобно...Но так как аналогов светосильных не нашел ..то стал уже рассматривать то что есть..то есть 17-50/2,8(для кропа)

Цитата:

от:Бэк
Я исходил из того , что 17-50 маловато лично для меня..Оптимальными считаю 16-85 или 18-105..Обеими работал-вполне удобно...Но так как аналогов светосильных не нашел ..то стал уже рассматривать то что есть..то есть 17-50/2,8(для кропа)

Подробнее

Покупать 17-50 за такие деньги нет смысла. На мой взгляд. Лучше купить 24-70.Будет задел на будущее!:) и если нужен широкий угол то хороший ширик. 10.5 Кто как думает?:)

Цитата:

от: Andrewer564
Покупать 17-50 за такие деньги нет смысла. На мой взгляд. Лучше купить 24-70.Будет задел на будущее!:) и если нужен широкий угол то хороший ширик. 10.5 Кто как думает?:)

24-70 видимо,не считает кроп за камеру,выпендривается когда хочет)))А 17-50 под кроп лучше,да и продастся всегда,освободив место для 24-70 под полный кадр.

Цитата:

от: Andrewer564
Покупать 17-50 за такие деньги нет смысла. На мой взгляд. Лучше купить 24-70.Будет задел на будущее!:) и если нужен широкий угол то хороший ширик. 10.5 Кто как думает?:)

вам нужно снимать сейчас с удобством или терпеть неудобства ради будущего, может быть мифического? Для кропа есть нормальная оптика, при переходе на ФФ ее можно продать и купить ФФ-шную.

Тамрон 17-50/2.8 стоит в 3-4 раза дешевле чем 24-70/2.8 при том, что 24-70 не портретник, строго говоря. Это объектив с технической картинкой, а портретник должен быть с красивой картинкой.

10.5 - это фишай, вещь ОЧЕНЬ специфическая, отдельный ширик более полезен.

Цитата:

от: Mike_P

Тамрон 17-50/2.8 стоит в 3-4 раза дешевле чем 24-70/2.8 при том, что 24-70 не портретник, строго говоря. Это объектив с технической картинкой, а портретник должен быть с красивой картинкой.

Я так понял, человек спрашивал про Тамрон 28-75/2,8, а не Никон...

То есть, человек сам и не понял, что спросил?)

2470 по сути вообще из другой оперы, в отличие от 2875 с 1750.
Впрочем, тут правильно сказали - для полупроф целей тампонов достаточно.

Тамрон 28-75 позволяет абсолютно профессионально работать. На фф по крайней мере. К нему идёт младший полтос. И то и другое берётся бэу. Работается год. Потом приходит понимание потребностей.

Цитата:

от: Бэк
Пыху купил давно..
Сейчас вот думаю что лучше-17-50/2,8 или 28-75/2,8 И че светосильных зумов не делают с человеческими фокусными на кроп?

так 17-50 на кроп это практически то же, что и 28-75 на ФФ. Светосильный зум с постоянной диафрагмой очень сложен оптически. Поэтому делают от широкого до нормального и от нормального до теле. Маркетинг здесь не при чем. Просто сделай 18-120 с 2.8 - он был бы очень большой и тяжелый.

Доброго дня всем! Вопрос в следующем.

Имею D7000 + 18-105mm + 50mm 1.4D + nissin di-622 mark ii. Есть возможность немного изменить комплект: скажем, добавить Sigma 85mm 1.4 (вместо полтинника) или Nikon 17-55 2.8 (б/у конечно) (вместо 18-105). Какой вариант предпочесть и почему?

Поясню, 18-105 мне в общем нравится - резкость и фокусные, всё при нем. Темноват и не слишком шустрый - вот что напрягает. Полтинник в общем-то для портретов у меня, но он весьма своеобразен - не шипко быстрый, да и лицевые портреты особо не поснимаешь. Вот и думаю, кого из этих двух товарищей пора заменить. Подскажите!)

посмотрите. какой дипазон фокусных у вас востребован в 18-105.

Я в свое время репортажил с 17-55/2.8, было коротковато 55 мм.

Цитата:

от:Neji
Доброго дня всем! Вопрос в следующем.

Имею D7000 + 18-105mm + 50mm 1.4D + nissin di-622 mark ii. Есть возможность немного изменить комплект: скажем, добавить Sigma 85mm 1.4 (вместо полтинника) или Nikon 17-55 2.8 (б/у конечно) (вместо 18-105). Какой вариант предпочесть и почему?

Поясню, 18-105 мне в общем нравится - резкость и фокусные, всё при нем. Темноват и не слишком шустрый - вот что напрягает. Полтинник в общем-то для портретов у меня, но он весьма своеобразен - не шипко быстрый, да и лицевые портреты особо не поснимаешь. Вот и думаю, кого из этих двух товарищей пора заменить. Подскажите!)

Подробнее

17-55 и 85 1.8 например. начать все-таки с 17-55 очень хорошее стекло