RAID массив и Photoshop

Цитата:

от: Serg_O
Иначе как верно тут говорят: сериальная ата может даже и обгонит IDE-шный раид их 2-х дисков.

только не просто саташная, а на 10 000 оборотов, и не обгонит, а будет близко по скорости, обогнать врят-ли сможет... ИМХО :D

Хоть бы кто- нить подсказал еще, как скратч повесить на нужный диск (у меня 2 физических,САТА, с кэшем).

Цитата:

от:VoVan
Ну тогда всё ясно - надо купить ещё 1Гб и всё будет более менее, а ещё лучше ещё 2Гб.
Писиай 2.0 ФШ вообще никапк не поожит, ДДР-3 - тоже не ахти как ускорит, а вот +1(или2) Ггб ОЗУ - и ФШ будет летать выше крыши. Быстродействие от НЕобращения к харду возрастает в разы(если не в десятки раз).
В сравнении с этим никакой процессор(ы) не будет сильно заметен.

Подробнее

+1. Если винт является слабым местом, самый радикальный способ - сделать так, чтобы к винту было обращений как можно меньше. В идеале - только для открытия проги и файла и для сохранения.
Цитата:

от:VoVan
У меня сейчас коре2дуо, в ФШ большой разницы со старым целероном не видать(специально не сравнивал правдо, но в общем тормозов в процессоре как небыло так и нет). А вот разница 1гб-2гб бросается в глаза. С обработкой 8Мп кадров никаких тормозов теперь нет вообще, сколько бы слоёв не накручивал - об оперативке не задумываюсь. Это - самое главное в ФШ.
Даже подумываю до 4Гб разогнать, только вот, говорят, не поддерживает ФШ толком эти объёмы...

Подробнее

Ну, лишние 2 гига можно использовать под РАМ-диск, куда временные файлы писать. Шоп их ведь всё равно на винт пишет, сколько б оперативки не было. Я ещё этот РАМ-диск под временные файлы инета пользую.

Цитата:

от: fotofil
Хоть бы кто- нить подсказал еще, как скратч повесить на нужный диск (у меня 2 физических,САТА, с кэшем).

Там же в настройках есть раздел специальный, что-то типа "рабочие диски". Можно любой выбрать. Если ФШ не палёный, разумеется, в криво взломанных бывает возможности выбрать диск нет.

Цитата:

от: vova1975
Там же в настройках есть раздел специальный, что-то типа "рабочие диски". Можно любой выбрать. Если ФШ не палёный, разумеется, в криво взломанных бывает возможности выбрать диск нет.

Какой из дисков? В преференсах их три указано, первый стртовый. Со вторым- третьим непонятно. Указывать тот, на котором Винд установлен, или же другой диск?

Цитата:

от: fotofil
Какой из дисков? В преференсах их три указано, первый стртовый. Со вторым- третьим непонятно. Указывать тот, на котором Винд установлен, или же другой диск?

Я бы повесил на другой физический диск.

Цитата:

от: vova1975
Я бы повесил на другой физический диск.

Благодарю.

[quot]Здравствуйте.

Не подскажите сильно ли увеличивается скорость работы в Photoshop при RAID 0 ? [/quot]
Видимо, да.

У меня проц 2,8 D, 4Гб - ОЗУ, хард обычная сата, проблем с шопом нет. Могу одновременно открыть до 50 файлов по 53 мега(больше не пробовал), комфортная работа. Зависов нет, машина работает ровно и спокойно переваривает все это.

Цитата:

от:КЦ
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=224617
а вообще RAID 0
довольно сильно ускоряют ввод вывод как фотошопского так и виндового "диска"
3-диска клево, а 4 лучше, но и на 2-х уже заметно

НО - нужен резервный диск - при разрушении одного из дисков RAID 0 - вся информация теряется. Может восстановится но без гарантии

По одному из тестов получалось что по скорости RAID 5 на 4-х дисках примерно не хуже RAID 0 на 2-х, но по отказоустойчивости бесконечно лучше. Правда тест проводили на RAID контроллере за 700$

Подробнее

При разрушении RAID-0 Вам и десять запасных дисков не помогут - восстановить данные попросту неоткуда (если это страйпинг - а это обычно именно так - для достижения макс производительности) . Количество "шпинделей" (дисков, короче) пропорционально увеличвают производительность операций ввода-вывода . Использование RAID-1/0 - барство при обработке , но увеличивает надежность в 2 раза при двух (или большем) кратном росте стоимости с сохранением преимуществ RAID-0 .
RAID-5 не очень пригоден (IMHO!!) для работы с Photoshop/Видеообработке , хотя было бы интересно оценить .

С уважением

Цитата:

от:Ilya V Tyshchenko
При разрушении RAID-0 Вам и десять запасных дисков не помогут - восстановить данные попросту неоткуда (если это страйпинг - а это обычно именно так - для достижения макс производительности) . Количество "шпинделей" (дисков, короче) пропорционально увеличвают производительность операций ввода-вывода . Использование RAID-1/0 - барство при обработке , но увеличивает надежность в 2 раза при двух (или большем) кратном росте стоимости с сохранением преимуществ RAID-0 .
RAID-5 не очень пригоден (IMHO!!) для работы с Photoshop/Видеообработке , хотя было бы интересно оценить .

Подробнее

Это да...

Цитата:

от:explorer
Проблема в том, что RAID-1 сам по себе крайне негативно отражается на производительности - по крайней мере, в случае разных дисков, и программном IDE-варианте. RAID0+RAID1 может и не дать желаемого прироста скорости - у меня в 1-ом (зеркало) висят два диска, но массив работает заметно медленнее, чем они же по отдельности. Ещё такая немаловажная деталь - если, скажем, один диск даёт скорость чтения 30-40 мег/сек, то 4 уже элементарно не влезают в стандарт, U2 или Ultra160 SCSI. Нужно Ultra320 - а это дорого.Обычный IDE не потянет, SATA - хрен его знает. По идее, у последнего 150 мег в секунду, так что комбинированный RAID на современных дисках, мягко говоря, не влезет; надо хотя бы два независимых канала.

По поводу RAID-5 отмечу, что системное руководство Windows 2000 Server рекомендует для чтения-записи RAID1, и лишь для сравнительно редко меняющихся данных - RAID-5. Так что скратчу это может повредить. Я бы советовала хранить данные на максимально надёжном носителе, а для рабочих и свап-файлов использовать максимально быстрый.

Подробнее

Если вопрос стоит именно так - RAID-1 _ускоряет_ процесс работы с диском в случае чтения , на запись , естественно , снижает производительность .
4 диска , не влезшие в стандарт - я , честно говоря , не понял , о чем речь - о количестве дисков на шине ? Ну так поставьте пару контроллеров . Увеличивайте число каналов , корректно размещайте данные . на "толстой" задаче важно правильно распределить разные по типу обращения к дискам по разным томам и , обычно , по разным типам raid . я к чему - разве swap операционной системы можно разместить на raid-0 (с технической точки зрения, я понимаю - можно :) ?
Ultra320 тоже разные бывают - 10/15К , для того чтобы просто быстро открыть файл - это не важно , лучше для такой задачи взять большей емкости .
4 диска в ultra160/320 вполне в стандарт влезут , и даже больше , аж до 14 штук . Вопрос , опять же , _как_ это пользовать .

Это уже не по теме форума пошло (близко к моей работе:) ,
С Новым годом !

Цитата:

от:explorer
Держать своп на "рейде" можно, но дорого и ненадёжно, RAID 0+1- офигенное барство; лучше уж быстрый скрачт - и потеря не страшна, и history быстро откатывается.

Подробнее

Абалдеть
Вы боитесь своп потерять???

Цитата:

от:vova1975
Ну, лишние 2 гига можно использовать под РАМ-диск, куда временные файлы писать. Шоп их ведь всё равно на винт пишет, сколько б оперативки не было. Я ещё этот РАМ-диск под временные файлы инета пользую.

Подробнее

Да, был такой вариант, но что-то у меня винда глючила от проги, которая из рама хард делает, потому и не решился ещё деньги тратить.
Вы какой прогой пользуетесь, если не секрет? :)


Но, в люббом случае, через пару лет в большинстве своём будет винда 64бит, поддержка горздо бОльших объёмов оперативки стнет стандартом, и всё будет проще. Пока только с панорамами небольшой косяк, в остальном более-менее хватает=))

Цитата:

от: VoVan
Абалдеть
Вы боитесь своп потерять???

Да. И не скрываю этого. Потому что знаю, что потеря данных обеспечена.

Цитата:

от: Ilya V Tyshchenko
Это уже не по теме форума пошло (близко к моей работе:) ,
С Новым годом !

Аналогично 8)

Цитата:

от: VoVan
Абалдеть
Вы боитесь своп потерять???

Да . Что будет с системой , после "отвала" куска свопа ? Я не знаю , как поведет себя система . Вы же не в игрушку играете , коли под своп планируете райд ?

С уважением,
И с Новым годом!

Цитата:

от: explorer
Аналогично по обоим пунктам 8)

Сойдемся по мнениях :) Дешево , быстро и надежно - не будет . Будет 2 из 3 этих пунктов , это золотое правило .

Еще раз с Наступающим !

4*28=112 Мб/сек
скорость шины U2SCSI - 80 Мб/сек, без учёта заголовков пакетов и арибтража
4*40 - уже 160+.

Не удержусь :) И добавлю - все эти цифры - это определенного рода "жонглирование" , мы рассматриваем вполне себе идеальные варианты , а реальность иногда оказывается очень далека от идеала (: (собственно - потому у меня есть моя работа - и деньги на ХОБО !)

Ну - и еще раз - С наступающим ! (:

Цитата:

от:Ilya V Tyshchenko
Да . Что будет с системой , после "отвала" куска свопа ? Я не знаю , как поведет себя система . Вы же не в игрушку играете , коли под своп планируете райд ?

С уважением,
И с Новым годом!

Подробнее

=))) Хм, ну я понимаю ещё когда просто данные лежат на райд 0, тут есть определённый шанс потерять всё, а когда там своп лежит... Ну умрёт он через Х/2 лет, где Х - жизнь одного диска. Ну да, это плохо, я не отрицаю, но вобщем не так смертельно, как если б на нём находились данные. Вообще крушение дисков всегда неприятно. Но я бы лучше пожертвовал диском, на котором находится своп, чем фаилы.
Или я просто чего-то не понимаю? :)

[quot]Во время работы - да. И не скрываю этого. Потому что знаю, что в этом случае потеря текущих данных и chkdsk на паре дисков мне обеспечены. [/quot]Ну это не самое страшное, что может случиться в жизни=)) Можно например почаще сохранять на другие Ж.Д.
Да неприятно, но не более того. Так-ли часто отказывают райд 0? Всего-лишь в два раза чаще обычных дисков. Т.е. возможно прожить на компе 3-5лет, после чего сменить его, и не иметь никаких проблем с райдом, а только ускорять работу=))


[quot]Можно. Но я не знаю, что будет с системой в случае отказа половины свапа. Точнее, знаю, что бывает в случае отказа целого, и испытывала две недели назад на своей шкуре - поверьте, в этом нет ничего хорошего. В случае же со скратчем накроется максимум один только Шоп. [/quot]

Может тоже несовсем втеме, но у меня накрылся своп из-за эксперементирования с "виртуальным жёстким диском". Помоему совсем накрылся, целиком... Достаточно было войти в винду в безопасном режиме, и перекинуть СВОП на другой диск. :)

Есть ещё вариант поставить два свопа - один на рейд, и второй на обычный диск. Тогда (наверно??) он просто будет грузиться на второй хард...

Цитата:

от:VoVan
=))) Хм, ну я понимаю ещё когда просто данные лежат на райд 0, тут есть определённый шанс потерять всё, а когда там своп лежит... Ну умрёт он через Х/2 лет, где Х - жизнь одного диска. Ну да, это плохо, я не отрицаю, но вобщем не так смертельно, как если б на нём находились данные. Вообще крушение дисков всегда неприятно. Но я бы лучше пожертвовал диском, на котором находится своп, чем фаилы.
Или я просто чего-то не понимаю? :)

Подробнее

Ну Вам же важна текущая работа , которая будет выполняться при развала свопа через X/2 года ? Если есть возможность "постоять" некотрое время , сношаясь (извЕните, лучше слова не подобрал :) с улетевшим свопом - тогда да (:


В конце концов - бэкап в любом виде никто не отменял , требования к системе выдвигают не на стадии работы с этой самой системой .

С Наступающим !