RAID-контроллер для оптимизации работы фотошопа
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[zalex]:
Спасибо, я как раз про производительность и спрашивал.
Re[Alekzandr]:
от: Alekzandr
Понятно, тогда уточню - насколько оптимально SAS диск использовать в качестве системного?
ну если он достанется нахаляву, почему нет? :) все серверные прибабахи стоят немалых денег, иначе бы все их применяли
Re[Alexander Titov]:
от:Alexander Titov
да где же равномерно? если одно ядро нагружено в 2 раза больше чем все остальные? остальные, как обычно, на подхвате - так всегда было. а "приплетаю" я Вирей тут к тому, что там процессоры все равноправны и загружены одинаково.Подробнее
Пожалуйте, 3D Max 8.0 + Vray15R4:
Дальше будем спорить?
Вы забываете две вещи. Во-первых, кроме шопа в памяти сидят ещё три десятка процессов и не все они распараллеливаются. Во-вторых, шоп (или 3д макс) сам по-себе это тоже не один единственный процесс - каждый фильтр это отдельная динамическая библиотека. Одни из процессов можно легко распараллелить, другие нет.
от: Alexander Titov
Ваш пример - ни о чем еще не говорит. если сможете загрузить шопом процессоры на все 100, пришлите скриншот, уверен там будут провалы в контр-фазах.
Лол. По-вашему, все процессоры должны быть заняты "под завязку" на 100% ? Для этого придется запускать программу с приоритетом системы:) Иначе ни одна система не отдаст приложению 100% ресурсов.
Re[Alekzandr]:
от:Alekzandr
Процессор Intel Core 2 Quad Q9300 2,5GHz в некотором роде (по тестам ixbt) неполноценный т.к. имеет 6 мв памятии во внутреннем кэше. Я сейчас также формирую состав железа под покупку под те же примерно цели и пришел к выводу, что лучше ориентироваться на Core 2 Quad Q9450 2,66 GHz с 12 mb кэша.Подробнее
Хм... Вот тут http://www.ixbt.com/cpu/intel-c2d-6600-7200-c2q-6600-9300.shtml говориться, что Q9300 обходит Q6600. И меньший объем кеша ему не мешает. Про Q9450 я что-то не нашел
Re[Alekzandr]:
от: Alekzandr
Понятно, тогда уточню - насколько оптимально SAS диск использовать в качестве системного?
Я этот вопрос поднимал примерно зимой. Общий вердикт был - прирост скорости в реальной работе если и будет заметен, то совсем чуть-чуть.
Эхма, жалко, что проект i-RAM загнулся и не получил продолжения. И главное, совершенно непонятно, почему. Идея-то ведь шикарная, но никто ее не пытается реализовать до сих пор. Перевести девайс на САТА-2, дать возможность пихать туда 32Гб памяти - и по скорости все рейды вместе со сказями дружно идут вешацца.
Re[bc----]:
от: bc----
Я этот вопрос поднимал примерно зимой. Общий вердикт был - прирост скорости в реальной работе если и будет заметен, то совсем чуть-чуть.
о да. чей же столь веский вердикт - "общий"? не заметить разницу между десктопным винтом и серверным, даже если он 10К, это мягко говоря странно! а уж 15К...
Re[eDenis]:
было бы весьма интересно узнать (только, чур, честно), что именно Вы делали в фотошопе. а между графиками этими я вижу довольно существенную разницу.
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
о да. чей же столь веский вердикт - "общий"? не заметить разницу между десктопным винтом и серверным, даже если он 10К, это мягко говоря странно! а уж 15К...
Блин, ну и где вы били, когда я спрашивал? :) Если серьезно, проблема до сих пор актаульна. Будет ли видимый прирост скорости при размещении системного раздела на 10-15К винте? Было бы совсем здорово, если бы с цифрами.
Re[bc----]:
от:bc----
Блин, ну и где вы били, когда я спрашивал? :) Если серьезно, проблема до сих пор актаульна. Будет ли видимый прирост скорости при размещении системного раздела на 10-15К винте? Было бы совсем здорово, если бы с цифрами.Подробнее
тут ведь какое дело.
при среднестатистическом использовании (открыть программу. записать файлы, посвопить на него (а параллельно почта качается, файло сгружается из инета, папка по сети расшарена и проч) серверный винт будет заметно живее и приятнее в общении. это в том случае что у вас раздел один и он же системный и вообще подо все, как виндоз по умолчанию делает.
другое дело, если разделы у Вас будут построены правильно, и на системном разделе будет только винда и системные утилиты, и даже своп Вы перенесете в другое место. в этом случае он работает по сути только раз при старте машины .и какая разница что там за винт? хоть самый дохлый. не заметите Вы его присутствия.
вот Вы как будете делить диск под свои задачи?
Re[Alexander Titov]:
Мысль ясна - где нет частого обращения к диску, там нет прироста производительности. Но все же -
Что значит построить разделы правильно? Local setttins, Temp и т.п. я отношу к системным, а они достаточно активно используются и CS и CNX например.
Что значит построить разделы правильно? Local setttins, Temp и т.п. я отношу к системным, а они достаточно активно используются и CS и CNX например.
Re[Alexander Titov]:
Да секрета нет в этом - файл примерно 8000х8000 и банальный гауссиан блюр с радиусом что-то около 20.
Re[eDenis]:
от:eDenis
Прекрасно умеет:
При чем видно, что нагрузка практически идеально распределена на все четыре ядра.Подробнее
Это ничего если я назову вещи своими именами?
Такая трактовка оной картинки, сударь - это клиника.
Это загрузка одного ядра, и это очень легко понять - 1CPU / 4CPU = 25%, Ваш график показывает 24%.
Т.е. программа что может загрузить одно ядро будет показывать 100% на 1-ядерной машине, 50% на 2-ядерной и 25% на 4-ядерной, и да - графики будут на всех ядрах почти одинаково-ровненькие ибо Windows любит перекидывать процесс с одного процессора на другой чтобы всем доставалось.
Re[Saturn]:
от:Saturn
Т.е. программа что может загрузить одно ядро будет показывать 100% на 1-ядерной машине, 50% на 2-ядерной и 25% на 4-ядерной, и да - графики будут на всех ядрах почти одинаково-ровненькие ибо Windows любит перекидывать процесс с одного процессора на другой чтобы всем доставалось.Подробнее
вот мне почему-то тоже так кажется.
Re[Saturn]:
от:Saturn
Это ничего если я назову вещи своими именами?
Такая трактовка оной картинки, сударь - это клиника.
Это загрузка одного ядра, и это очень легко понять - 1CPU / 4CPU = 25%, Ваш график показывает 24%.
Т.е. программа что может загрузить одно ядро будет показывать 100% на 1-ядерной машине, 50% на 2-ядерной и 25% на 4-ядерной, и да - графики будут на всех ядрах почти одинаково-ровненькие ибо Windows любит перекидывать процесс с одного процессора на другой чтобы всем доставалось.Подробнее
Теоретик, млин.
Таже картинка 8000x8000 px, что и в предыдущем примере + фильтр radial Blur
Re[eDenis]:
от: eDenis
Теоретик, млин.
Я не теоретик, я программы пишу.
Так Вы видите разницу в 25% использования 4 CPU и 100% использования оных?
Ну так и хорошо.
тем временем 25%-е использование которое вы назвали
Прекрасно умеет:
[Картинка]
При чем видно, что нагрузка практически идеально распределена на все четыре ядра.
это так абсолютно любая программа, будь она хоть древний архиватор ARJ от 1988 года, умеет, даже если она в страшных снах не знала и не знает ничего про многопроцессорные машины - так сможет, надо чтобы она была вычислительной и готово.
Можете сами написать такую программу что "сможет" загрузить 4 процессора на 25% каждый - просто бесконечный цикл занимающийся какой-нибудь вычислительной лабудой, один "for() цикл" и "распараллеливание" на любое число процессоров гарантировано :D правда чем больше процессоров тем меньше будет показывать - 25% для 4-х, и 13% для 8-ми
Re[bc----]:
от: bc----Повышение производительности дисковой подсистемы заметнее всего сказывается на общей производительности компа при постояннй работе с файлами большого размера и/или большом их числе. По этой причине SCSI-винты более активно применяют именно в серверах. Если у Вас большой размер оперативной памяти (т.е. подкачка с диска работает редко), то на работе по редактированию фото это сильно заметно не отразится. Конечно, большие программы грузится будут быстрее, большие файлы загружаться - тоже, но собственно работа в Шопе, например, существенно не ускорится.
Блин, ну и где вы били, когда я спрашивал? :) Если серьезно, проблема до сих пор актаульна. Будет ли видимый прирост скорости при размещении системного раздела на 10-15К винте?
Re[zalex]:
от:zalex
Повышение производительности дисковой подсистемы заметнее всего сказывается на общей производительности компа при постояннй работе с файлами большого размера и/или большом их числе. По этой причине SCSI-винты более активно применяют именно в серверах. Если у Вас большой размер оперативной памяти (т.е. подкачка с диска работает редко), то на работе по редактированию фото это сильно заметно не отразится. Конечно, большие программы грузится будут быстрее, большие файлы загружаться - тоже, но собственно работа в Шопе, например, существенно не ускорится.Подробнее
Да знаю я, где именно скази себя показывает. :) Речь-то именно про десктопное использование. Все же, как ни крути, а контроллер+SAS винт стоят дороговато, чтобы покупать кота в мешке.
Re[bc----]:
от: bc----Какая разница, десктоп или сервер? Важно винт загружен будет. Если только эпизодически файл большой загрузить, то выигрыш минимален, а вот если, к примеру, пакетную конвертацию RAW запустить, то вполне может проявить свои лучшие стороны.
Да знаю я, где именно скази себя показывает. :) Речь-то именно про десктопное использование.
Re[zalex]:
от: zalex
Какая разница, десктоп или сервер? Важно винт загружен будет.
Вот в этом и разница. Где на десктопе найти "серверную" нагрузку винта?
от: zalex
Если только эпизодически файл большой загрузить, то выигрыш минимален, а вот если, к примеру, пакетную конвертацию RAW запустить, то вполне может проявить свои лучшие стороны.
Не, там чтение с винта далеко не лимитирующий процесс. Так логически понятно, что на десктопе наибольший прирост может быть при свопе того же фотошопа. Но совершенно неясно с практической точки зрения, какова величина этого прироста. Тут недавно пролетала тема про тестирование производительности в фотошопе, там тестик был, направленный в основном на объем памяти и работу со свопом. Вот прогнать бы его на одной машине в двух вариантах - когда своп лежит на обычном и на SAS винте. А пока все рассуждения о преимуществах SAS носят чаще всего умозрительный характер "должно быть быстрее".
Re[bc----]:
от: bc----
Не, там чтение с винта далеко не лимитирующий процесс. Так логически понятно, что на десктопе наибольший прирост может быть при свопе того же фотошопа.
Во-первых, при большой опреативной памяти обращение к свопу можно существенно сократить (даже отключить совсем).
Во-вторых, не стоит забывать и тот факт, что одним из плюсов SCSI явялется существенно меньшая загрузка процессора при выполнении дисковых операций. Так что тут ещё и проц разгружается дополнительно.
