Рабочая максимальная диафрагма, или маркетинговый ход

Почти у всех производителей в линейке «штатных» объективов есть объектив со значением диафрагмы 2,8. Мне интересно, является ли это отверстие реально рабочим, считай резким, или это чисто маркетинговый ход производителей.
И второй вопрос, похожий на первый, но более расширенный. Максимальное значение диафрагмы, указанное в маркировке объектива, является ли рабочим, или по опыту, рабочим отверстием, будет являться отверстие, шагом выше и так далее. Интересуют штатники.
С уважением.

Цитата:

от:PIB
Почти у всех производителей в линейке «штатных» объективов есть объектив со значением диафрагмы 2,8. Мне интересно, является ли это отверстие реально рабочим, считай резким, или это чисто маркетинговый ход производителей.
И второй вопрос, похожий на первый, но более расширенный. Максимальное значение диафрагмы, указанное в маркировке объектива, является ли рабочим, или по опыту, рабочим отверстием, будет являться отверстие, шагом выше и так далее. Интересуют штатники.
С уважением.

Подробнее

а с чего ей быть не рабочей то ? я например снимаю на 1.2-вполне рабочая диафрагма

Цитата:

от:PIB
Почти у всех производителей в линейке «штатных» объективов есть объектив со значением диафрагмы 2,8. Мне интересно, является ли это отверстие реально рабочим, считай резким, или это чисто маркетинговый ход производителей.

Подробнее

У брендов на репортерских зумах - 2.8 вполне рабочие, по крайней мере у К и Н. Конечно, при закрытии диафрагмы резкость чуть улучшается, но и на открытой все вполне ок, если, конечно, вы не относитесь к перфекционистам, которые на 1/500 со штатива снимают.
У "сторонних производителей" - всяко бывает.

Нет, большая дырка не обяазательно должна быть рабочей по мылу, но еще и по скорости и точности АФ.
У кэнона был рефференс, где сказано, что при дыре более 2,8 включаются доп.датчики (точнее не датчики, но пофик) АФ.
И что такое штатник?
у сигм на 2,8 - Dove с кремом
у верхних кэнонов - вполне приемлимо

Цитата:

от:PIB
Почти у всех производителей в линейке «штатных» объективов есть объектив со значением диафрагмы 2,8. Мне интересно, является ли это отверстие реально рабочим, считай резким, или это чисто маркетинговый ход производителей.

Подробнее

Встречный вопрос для Вашего же прояснения: если световые условия таковы,что снять вы можете только на 2,8, то это рабочая диафрагма или нет??? Или Вы считате,что можно не делать нужный кадр,если он не идеально резкий? Другими словами,когда Вам говорят нужен кадр, то Вы говорите:"Ах оставьте,ведь 2,8 - это маркетинговая уловка, я снимаю только резкие кадры"...???

Цитата:

от:PIB

И второй вопрос, похожий на первый, но более расширенный. Максимальное значение диафрагмы, указанное в маркировке объектива, является ли рабочим, или по опыту, рабочим отверстием, будет являться отверстие, шагом выше и так далее. Интересуют штатники.

Подробнее

Что в Вашей терминологии является "рабочим"? На полностью открытой диафрагме резкость максимальна,но и аберрации тоже максимальны - они-то и маскируют резкость. Для достижения оптимального качества картинки рекомендуют зажимать диафрагму на 2-3 ступени от открытой.

Цитата:

от: PIB

С уважением.

Всегда к Вашим услугам! :)

Вижу, брэнды проходят по параметрам. А такие как Сигма, Тамрон, Токина и т.п.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Встречный вопрос для Вашего же прояснения: если световые условия таковы,что снять вы можете только на 2,8, то это рабочая диафрагма или нет??? Или Вы считате,что можно не делать нужный кадр,если он не идеально резкий? Другими словами,когда Вам говорят нужен кадр, то Вы говорите:"Ах оставьте,ведь 2,8 - это маркетинговая уловка, я снимаю только резкие кадры"...???

Подробнее

Как ни странно Вам покажется, но именно так я и делаю.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Для достижения оптимального качества картинки рекомендуют зажимать диафрагму на 2-3 ступени от открытой.

Спасибо большое. Я это предполагал, но не был уверен. То есть если в маркировке указано 3,5 то нормально рабочим будет 4,5 минимум, так?

Цитата:

от: Vanya
а с чего ей быть не рабочей то ? я например снимаю на 1.2-вполне рабочая диафрагма

Поддерживаю, например, Olympus OM Zuiko 55/1.2 вполне себе штатник, рабочий на 1.2, с очень приятным рисунком:
http://project2.online-mex.de/gallery/Autumn2005/IMG_5415?full=1

Цитата:

от: Юрий Трубников
На полностью открытой диафрагме резкость максимальна,но и аберрации тоже максимальны - они-то и маскируют резкость.

Откуда такая странная терминология? Мне почему то казалось, что резкость = разрешение, которое можно тупо померить, а не рассуждать о том, какой она была бы, если бы не было абераций.

Вы сами-то вдумайтесь в свой вопрос!
На фига компаниям-производителям вкладываться в производство дорогих линз (а для объективов с относительным отверстием f/2.8 стекло дешевым быть не может по определению плюс стоимость обработки стекла с ростом диаметра линз возрастает в геометрической прогресии), если потом максимальная диафрагма окажется "нерабочей"??!!
Да столкнувшиеся с таким нерабочим объективом фотографы, выкладывающие за подобную оптику тысячи баков, порвут эту контору, как Тузик - грелку!

To Romik
Да нормальный вопрос, не загибайте.
Что, у Вас много хороших фотографий на зум объективах, на 2,8.
Да, и не было бы прецедентов, не спрашивал бы.

Цитата:

от:PIB
Цитата:

от:Юрий Трубников
Встречный вопрос для Вашего же прояснения: если световые условия таковы,что снять вы можете только на 2,8, то это рабочая диафрагма или нет??? Или Вы считате,что можно не делать нужный кадр,если он не идеально резкий? Другими словами,когда Вам говорят нужен кадр, то Вы говорите:"Ах оставьте,ведь 2,8 - это маркетинговая уловка, я снимаю только резкие кадры"...???

Подробнее

Как ни странно Вам покажется, но именно так я и делаю.

Подробнее

Вы так и не сказали,какой смысл вы вкладываете в понятие "рабочее"... :( просто существует два (по меньшей мере)) подхода - репортёрский и любительский.
Для репортёра,который обязан (!) сделать кадр, любая диафрагма является рабочей. Если репортёр снимет,скажем,как Ельцин стоя на четвереньках,кусает собаку.то такой кадр возьмут и цветной и черно-белый и нерезкий. И возьмут за большие деньги. А если репортёр упустил момент выстраивая кадр и ожидая условий снять с диафрагмой 8-11,то -грош ему цена. У любителей ситуация зеркальная...

Цитата:

от: PIB


Цитата:

от:Юрий Трубников
Для достижения оптимального качества картинки рекомендуют зажимать диафрагму на 2-3 ступени от открытой.

Спасибо большое. Я это предполагал, но не был уверен. То есть если в маркировке указано 3,5 то нормально рабочим будет 4,5 минимум, так?

Подробнее

Если в маркировке указано 3,5 , то рабочими будут и 3,5 и все остальные значения диафрагмы. Вы выбираете ту диафрагму,которая Вам нужнее для выполнения Ваших задач. Ведь это понятно... Есть фотографы,снимающие только на1,4 или 1,2 и есть те, которые выше 16 и не поднимаются. :D

Сам снимаю репортажи для своей редакции (газета плюс цветной неглянцевый журнал). Случаев при съемках, когда можно было прикрыть диафрагму до оптимальных f/5.6 - 8 или хотя бы на 1 значение, было максимум 1 - 2.
Так что на полностью открытой диафрагме снимаю постоянно: никаких проблем. Конечно, по резкости снимки уступают снятым на f/5.6 - 8, но в критерии качества газетно-журнальной фотографии укладывается.
Журнал "Фото и видео", кстати, проводил тестирование зумов 28-70/2,8. Выводы те же.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Юрий Трубников
На полностью открытой диафрагме резкость максимальна,но и аберрации тоже максимальны - они-то и маскируют резкость.

Откуда такая странная терминология? Мне почему то казалось, что резкость = разрешение, которое можно тупо померить, а не рассуждать о том, какой она была бы, если бы не было абераций.

Подробнее

Разрешение тупо меряют на полностью открытой диафрагме и цифры значительно больше,чем на зажатых диафрагмах
И где Вы в моём посте увидели рассуждение о том, какой бы она была,если бы не было аберраций???
И что Вас так удивило? Ведь это вещи,известные не одну сотню лет... :(

Цитата:

от: Юрий Трубников

Разрешение тупо меряют на полностью открытой диафрагме и цифры значительно больше,чем на зажатых диафрагмах
Ведь это вещи,известные не одну сотню лет... :(

Ну и кому кроме вас они известны - ссылочку пожалуйста.
Кстати, что такое разрешение? Есть подозрение, что это пространственная частота при которой MTF падает ниже определенного порога. Почему то на photodo MTF на открытой апертуре всегда ниже, чем на F8 - вам это ни о чем не говорит?

Цитата:

от: PIB
To Romik
Да нормальный вопрос, не загибайте.
Что, у Вас много хороших фотографий на зум объективах, на 2,8.
Да, и не было бы прецедентов, не спрашивал бы.

Ви таки будете смеяца, но их есть у меня. И много Romik совершенно прав - какой смысл вкладывать достаточно приличные средства в светосильную оптику, если в последствии будешь зажимать ее до 5.6-8? Никакого!

Кстати, тут еще вопрос, нужны ли вообще любителю репортерские зумы. То есть конечно и любители разные бывают, и как пиписькомер какой-нибудь кеноновский L - тоже вещь незаменимая. Но нужен ли он реально человеку, снимающему, скажем, днем пейзажи или городской жанр?
Вот один довольно известный на этом сайте ветеринар отказался от полного комплекта репортерских светлых стекол в пользу Лейки с полтинником, да к тму же еще и не шибко светосильным.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Если репортёр снимет,скажем,как Ельцин стоя на четвереньках,кусает собаку.то такой кадр возьмут и цветной и черно-белый и нерезкий. И возьмут за большие деньги. А если репортёр упустил момент выстраивая кадр и ожидая условий снять с диафрагмой 8-11,то -грош ему цена. У любителей ситуация зеркальная...

Подробнее

Браво. :D :D :D
Но я как раз любитель.

Цитата:

от: Царь Егор
Кстати, тут еще вопрос, нужны ли вообще любителю репортерские зумы.

Трудно сказать, может кому-то и нужны.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от:Юрий Трубников

Разрешение тупо меряют на полностью открытой диафрагме и цифры значительно больше,чем на зажатых диафрагмах
Ведь это вещи,известные не одну сотню лет... :(

Ну и кому кроме вас они известны - ссылочку пожалуйста.
Кстати, что такое разрешение? Есть подозрение, что это пространственная частота при которой MTF падает ниже определенного порога. Почему то на photodo MTF на открытой апертуре всегда ниже, чем на F8 - вам это ни о чем не говорит?

Подробнее

Вполне возможно,что я - единственный человек, который это знает :D :D :D С Вашей подачи я страшно стал собой гордиться! :)
В моём понимании (ничего,что я говорю,как глава научной школы? ) разрешение есть способность объектива различать черные и белые линии в специальной мире (таблице). Что касается Вашего подозрения,что это есть пространственная частота, то факт что MTF на photodo на открытой аппертуре всегда ниже,чем на f8 то мне это говорит о том,что с зажатием аппертуры растёт контраст и уменьшаются аберрации,что в сумме дает повышение MTF.
Позвольте Вас, в свою очередь,спросить: а тот факт,что что после f8 MTF всегда ниже Вам ни о чём не говорит??? :)