Пятничное от чайника про цветокоррекцию...

Ребята, не бейте ногами и не посылайте фпоиск!

Сначала о себе. Простой супер-мега-фотолюбитель.
То есть: ЗНАНИЕ-ИНФОРМИРОВАННОСТЬ за облаками не разглядишь, ЗНАНИЕ-ОПЫТ чуть выше нуля.

Вопрос такой. Допустим, некий юноша вдумчиво читает т.Маргулиса. И тот ему говорит.
Вот представь, мы с тобой на рассвете наблюдаем белую лошадь. Какого она цвета? Розового?
Да, говорю я. А вот и нет, говорит т.Маргулис - она белая. Вот и камера тупая так - что видит,
то и фиксирует. Но мы-то не дураки, берем пипетку, тыкаем в в пузо лошади и ИСПРАВЛЯЕМ, баланс
белого. А вот меня гложут сомнения - если лошадь была розовой, то на х..я мы делаем ее белой?!
ВОПРОС конкретный - прав ли я, что усомнился? Варианты ответа: ДА/НЕТ:)

Ну, так дочитайте Маргулиса - он там четкий ответ дает.

Всякое Учение, доведенное до крайности, превращается в абсурдъ.

Читайте вдумчиво и до конца... А не возмущайтесь после прочитанных 10 страниц (если не ошибаюсь, там про лошадь розовую было где-то в самом начале :))

Да Вы не сомневайтесь - прочитал, и не одно издание. Легко спрятаться за ссылкой ("четкий ответ" и "в самом начале":)). А я вот мучаюсь, КАК ЭТО объяснить сыну. Я не могу ему ТАК сказать, как вы предлагаете, потому, что НЕТ там "с начала до конца" четкого ответа на поставленный вопрос. Да и не в Маргулисе дело. Вопрос НЕ В ЛОШАДИ!

выбросить маргулиса из головы, принять к сведению и выбросить.
А если вдумчиво приключения буратино прочитать, ваще офигеть от глубины мысли можно.

Между прочим, сам Маргулис учил верить глазам своим!

Вполне логично делать цветокоррекцию там, где она нужна и при этом пользоваться Маргулисом, а там, где коррекция не нужна - не пользоваться :)

Покажите мне, где Маргулис учит "повсеместно и безоговорочно брать баланс белого по белым в реальности объектам"?
"Отец и Учитель" цветокоррекции всегда был за вдумчивый и избирательный подход, а не за головотяпство и обобщения, за индивидуальный подход.
Скажем, лошадь на закате мы видим розовой? Розовой. Значит и быть ей такого цвета.
А людей в метро при люминесцентном свете мы видим зелеными, как камера это видит? Нет, не зелеными. Значит, нужна коррекция.
Логику никто не отменял.

А по большому счету вопрос правильный.
Здесь народ со страшной силой упирает на точность цветопередачи. По моему имху нет ее точной. Доверять ни пленке, ни матрице низзя, их японец делал по своим японским прихотям и вкусам, да еще всякие ББ мешаются под ногами. Даже своему глазу часто не верю, он тоже свое мнение по цветам иной раз меняет по несколько раз в минуту и все на мозг сливает.
Как увидел для себя, как сам себе придумал, так и делать надо. Маргулис дает инструменты, а решать надо самому.

Уважаемый Ктулху Фхтагн!
Я ведь (заметьте) НИЧЕГО не удтверждал, я просто спросил - ДОГМА ли это? Я расчитывал (не для себя) на естественный ответ. Но, тем не менее, согласитесь, что это вопрос - достойный FAQ. К сожалению, здесь его до сих пор нет.

Цитата:

от: ha-ha
...К сожалению, здесь его до сих пор нет.

Почитайте Железнякова "Цвет и контраст". Мне кажется, что это вам понравится больше маргулиса.

Цитата:

от:ha-ha
Уважаемый Ктулху Фхтагн!
Я ведь (заметьте) НИЧЕГО не удтверждал, я просто спросил - ДОГМА ли это? Я расчитывал на КОНКРЕТНЫЙ ответ и рассчитывал услышать (не для себя) естесственный ответ. Но, тем не менее, согласитесь, что это вопрос - достойный FAQ. К сожалению, здесь его до сих пор нет.

Подробнее

А я и ответил почти дословно: не догма.

И совершенно верно заметили выше, что Маргулис учит пользоваться инструментом, а делать коррекцию или нет и насколько радикальную - это уже на вашей совести...

stoler
А ссылочку, если не влом:)?

отправил на мыло, указанное в профиле. Посмотри по всей страницу там дох...фига.

Если линк на книги, буду признателен за него.

Цитата:

от: ha-ha

ВОПРОС конкретный - прав ли я, что усомнился? Варианты ответа: ДА/НЕТ

ДА

Ибо сомнение - есть признак способности мыслить.

Обычно человек проходит три этапа:
1. Он может сделать цвета такими, какие они есть на самом деле;
2. Он может сделать цвета такими, какими их видел глаз;
3. Он может сделать цвета такими, какими хочет.

fv1144
Оба-на...:) Будем думать...Особенно над п.1 и п.2.
Но!
Или я не въезжаю, или вы не о том! (или это п.3 :))
Вопрос такой - обязательно ли эталонно-серый образец в МОЕМ снимке должен быть эталонно-серым? И это будет правильный баланс белого? Или я имею полное право на это наплевать, и оставить лошадь розовой, какой она и была, точнее - такой, какой она МНЕ больше нравится?

stoler
Большой сенкс! Будем расти над собой:)!
Если кому интересно - пишите на мыло, ссылка не моя - поэтому светить не могу.

Rostyslav
Опять же в мыло. Через 3 дня буду на работе - отзовусь обязательно (йоптыть, как быстро летит время, вот блин, опять уже пятница, ещо три дня и што?...оХ...ПА-НИ-ДЕЛЬ-НИК)

Уважаемый Ктулху Фхтагн!
Я ведь (заметьте) НИЧЕГО не удтверждал, я просто спросил - ДОГМА ли это? Я расчитывал на КОНКРЕТНЫЙ вопрос получить НАПРАВЛЯЮЩИЙ (не для себя) естественный ответ. Но, тем не менее, согласитесь, что это вопрос - достойный FAQ. К сожалению, здесь его до сих пор нет.[/quote]
Че-то я перенапрягся, видать, :) А как удалить этот последний пост?

Цитата:

от:ha-ha
Но мы-то не дураки, берем пипетку, тыкаем в в пузо лошади и ИСПРАВЛЯЕМ, баланс
белого. А вот меня гложут сомнения - если лошадь была розовой, то на х..я мы делаем ее белой?!
ВОПРОС конкретный - прав ли я, что усомнился? Варианты ответа: ДА/НЕТ:)

Подробнее

во первых -- то что происходит ЭТО НЕ ИНСПРАВЛЕНИЕ ББ -- это называется установка черной/белой/серой точки /*нужное подчеркнуть*/ -- считать это исправлением ББ есть великая ересь

во вторых -- человек который делает коррекци - как правило не имеет никакого понятия о том в каких условиях был сделан снимок -- розовые лошади бывают только тогда - когда их освещает розовый цвет -- если я оставлю в журнале розовую лошадь - мне по башке надают -- если в контексте ясно сказано что дело было на закате или тп - то розовый цвет нужно оставить и может даже подчеркнуть

вообще - этот пример был взят просто для демонстрации механизма /*одного из многих*/ удаления постороннего оттенка -- принимать как данное что все лошади не имеют право быть розовыми - тоже ересь )))))

вот пример конкретнее: девушка в голубой куртке - которая дает сильный голубой оттенок на ее лицо -- если фотография скадрирована так - что курточки не видно - то оттенок нужно обязательно убрать -- если видно что именно куртка так окрасила кожу - а вокруг все как обычно - то отекнок убирать нельзя -- самому надо понимать как применить те инструменты - которые учит использовать маргулис

2 столяр -- если у тебя маргулис *не пошел* - не выдавай это за правило -- среди многих - ты скорее исключение - не всем дается цветокоррекция -- это не зазорно

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
зелеными, как камера это видит? Нет, не зелеными. Значит, нужна коррекция.
Логику никто не отменял.

Кстати да! Насколько я помню красной нитью (по крайней в первых 1-3 главах) проходит мысль, что основанием для цветокоррекции является обычная человеческая логика: "корректировать-не корректировать" ... или вообще вся первая глава посвящена обсуждению того, как принять решение о цветокоррекции!?!?!

P.S. сам я эту КНИГУ пока не осили - изучаю ... очень тяжело даётся понимание ... приходится не по одному разу перечитывать главы!

"Оба-на... Будем думать...Особенно над п.1 и п.2.
Но!
Или я не въезжаю, или вы не о том! (или это п.3 )"
Да что тут думать-трясти надо! Расшифрую пункты 1-3 поста fv1144:

Если Вы снимаете лошадь Пржевальского для энциклопудии- нужны истинные ее цвета в дневном освещении, снимайте не просто с серой картой, еще и с цветной картой Macbeth;
Для себя- правильно vconst пишет, корректируете по обстоятельствам;
Ну и наконец если Вы Пикассо, делаете как ндравится-
вспомните его лошадь в Гернике, насколько точно анатомически она повторяет лошадь? А как впечатляет!