Пятница: в теме слышатся звуки аккордеона. Телевик - насмешить Вас?

вааще, страшно подумать,для кого только их делают, трубы эти..

Цитата:

от: Газаров Артур
Цитата:

от: Ivan
а как же...?
я телевиком даже (какой ужас!) цветочки снимаю и пчелок с бабочками...
Патамучта красива!

оно понятно! кеноном красиво не снимешь!

Во-во, так на Сигму и посылают ...
зачем существует Кэнон???
Что есть преимущество 70-200 2.8?

БЕЛЫЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только и всего, ответят знающие люди...
[/quote]

Еще раз: данная конкретая Сигма при экономии около 500уе дает сопостовимую по качеству картинку и с конструктивом там всё в порядке.
Почему бы ее не советовать?

Еще раз: данная конкретая Сигма при экономии около 500уе дает сопостовимую по качеству картинку и с конструктивом там всё в порядке.
Почему бы ее не советовать?[/quote]
вот, люди доброе дело делают, а Артуру смешно на них!

Люди, кроме шуток, подскажите кто знает.

С буджетом у меня просто караул. Хочется телевик. Прицелился на объектив Сигма 70-300 АПО макро. (Но денег нет пока даже на него :D , провинциал, что поделаешь :( )

Что скажете, знатоки Сигмы: хорошая линза или нет?

Цитата:

от:Мамылин Антон
Люди, кроме шуток, подскажите кто знает.

С буджетом у меня просто караул. Хочется телевик. Прицелился на объектив Сигма 70-300 АПО макро. (Но денег нет пока даже на него :D , провинциал, что поделаешь :( )

Что скажете, знатоки Сигмы: хорошая линза или нет?

Подробнее

Не плохой за свои деньги.
После 150-200 картинка уже хреновая...
Как вариант...
Потом все равно захотите перейти на что-то лучшее
Есть еще вариант. Правда под цифру.
Но дешево, но сердито.
Сигма 55-200. Маленький, очень дешевый -170, и картинка
в целом за эти деньги нормальная...
Почитайте отзывы, может подойдет...

Цитата:

от: jkl-a
Цитата:

от: Газаров Артур
Цитата:

от:Ivan
а как же...?
я телевиком даже (какой ужас!) цветочки снимаю и пчелок с бабочками...
Патамучта красива!

оно понятно! кеноном красиво не снимешь!

Во-во, так на Сигму и посылают ...
зачем существует Кэнон???
Что есть преимущество 70-200 2.8?

БЕЛЫЙ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только и всего, ответят знающие люди...

Подробнее

Еще раз: данная конкретая Сигма при экономии около 500уе дает сопостовимую по качеству картинку и с конструктивом там всё в порядке.
Почему бы ее не советовать?[/quote]

АГА!
Вопрос можно немного по-другому поставить:
сигшма 70-200 2.8 лучше чем ТАКОЙ_ЖЕ ПО СТОИМОСТИ канон 70-200 4, ведь у него:
1. Быстрее фокусировка.
2. Возможно снимать на 4, прикрывая дырку
3. В крайнем случае можно открыть дырку до 2.8

у канона преимущество:
1. Лёгкий..
2.ФСЁ

Вот так-вот. Т.ч. правильно посоветовали.

Ps а по конструктиву примерно одинаковы: слышал 3 отзыва владельцев сигмы, что до 3-х лет служит и как новая. И

ЧТО_ТО НЕ СЛЫШНО НИГДЕ ОТЗЫВОВ:
Купил сигму заплатил пАчти 1000$ а ана через год наипусьла... А уж такие отзывы были-бы точно, еслиб линза ломалась. Т.к. покупают ОЧЕНЬ многие;)

Цитата:

от: Мамылин Антон

С буджетом у меня просто караул. Хочется телевик. Прицелился на объектив Сигма 70-300 АПО макро. (Но денег нет пока даже на него :D , провинциал, что поделаешь :( )

Мой знакомый пентаксист, у которого есть такая линза, очень в ней разочарован. Качество картинки не бест, и вообще Сигма в развернутом полложении складывается в прямом смысле.
Плюс еще к тому, что "МАКРО" у Сигмы означает то, что кроме макро, линза ничего делать не умеет.

Цитата:

от: VoVan
Вопрос можно немного по-другому поставить:
сигшма 70-200 2.8 лучше чем ТАКОЙ_ЖЕ ПО СТОИМОСТИ канон 70-200 4, ведь у него:
1. Быстрее фокусировка.

У СИГМЫ??? НЕ ВЕРЮ )
Цитата:

от: VoVan

2. Возможно снимать на 4, прикрывая дырку
3. В крайнем случае можно открыть дырку до 2.8

...и получить на 2.8 мыло, да и на 4 пожалуй, тоже.
Цитата:

от: VoVan

у канона преимущество:
1. Лёгкий..

Мне достаточно того что на нем написано Canon и L.
Цитата:

от: VoVan

Ps а по конструктиву примерно одинаковы:

А сигма эта, она вообще пластмассовая или как? Правда не знаю.

Цитата:

от: ЗМееВиК
Цитата:

от:VoVan
Вопрос можно немного по-другому поставить:
сигшма 70-200 2.8 лучше чем ТАКОЙ_ЖЕ ПО СТОИМОСТИ канон 70-200 4, ведь у него:
1. Быстрее фокусировка.

У СИГМЫ??? НЕ ВЕРЮ )
Цитата:

от: VoVan

2. Возможно снимать на 4, прикрывая дырку
3. В крайнем случае можно открыть дырку до 2.8

...и получить на 2.8 мыло, да и на 4 пожалуй, тоже.
Цитата:

от: VoVan

у канона преимущество:
1. Лёгкий..

Мне достаточно того что на нем написано Canon и L.
Цитата:

от: VoVan

Ps а по конструктиву примерно одинаковы:

А сигма эта, она вообще пластмассовая или как? Правда не знаю.

Подробнее

1. Это Вам мат часть изучать. на скорость и точность АФ влияет скорее светосила, нежели всякие моторчики;)

2. На 4 будет качество лучше по определению. Хотя потестировать конечно надо. Я ГОВОРЮ ЧЕСТНО В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕ ТЕСТИРОВАЛ. Самому интересна поэтому эта тема. Кстати таких вроде не поднималось на этом форуме

Нет не пластмасовая. Точно не знаю название материала, но сверху покрыто чем-то шершавым, чтоб руки не скользили. Мне лично покрытие нра. У меня есть похожая 100-300 4 (у канона такой вообще нету) На АФ не жалуюсь(и это при 4!!) Хотел купить 120-300 2.8 вот та бы летала...

Цитата:

от: VoVan

1. Это Вам мат часть изучать. на скорость и точность АФ влияет скорее светосила, нежели всякие моторчики;)

Вообще то резкость на открытой диафрагме + светосила + алгоритм + "всякие моторчики". И светосила тут не на первом месте и даже не факт, что на втором.

[quot]2. На 4 будет качество лучше по определению. Хотя потестировать конечно надо. Я ГОВОРЮ ЧЕСТНО В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕ ТЕСТИРОВАЛ. Самому интересна поэтому эта тема. Кстати таких вроде не поднималось на этом форуме[/quot]
С какого перепуга такое определение?
Согласно
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
на 70мм это так, а дальше? Совсем, ну совсем не факт.
Я этот сайт в подтасовках не замечал, все их тестирования вполне согласуются со впечатлениями многих пользователей в и-нете и моими собственными.

[quot]Нет не пластмасовая. Точно не знаю название материала, но сверху покрыто чем-то шершавым, чтоб руки не скользили. Мне лично покрытие нра. У меня есть похожая 100-300 4 (у канона такой вообще нету) На АФ не жалуюсь(и это при 4!!) Хотел купить 120-300 2.8 вот та бы летала...[/quot]
Ну не пластмасса из которой мыльницы делают, но внешне вроде пластик, хоть и добротный. Что там внутри Х3.

Цитата:

от: VoVan

1. Это Вам мат часть изучать. на скорость и точность АФ влияет скорее светосила, нежели всякие моторчики;)

Это вам в реальности надо сравнить, а не ерунду всякую читать в интернете.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:VoVan

1. Это Вам мат часть изучать. на скорость и точность АФ влияет скорее светосила, нежели всякие моторчики;)

Вообще то резкость на открытой диафрагме + светосила + алгоритм + "всякие моторчики". И светосила тут не на первом месте и даже не факт, что на втором.

Подробнее

Резкость на открытой + конструктив датчиков + алгоритм + всякие моторчики + уровень освещенности + светосила объектива + загрязненность линзы и зеркала. Итого светосила на шестом месте.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:VoVan

1. Это Вам мат часть изучать. на скорость и точность АФ влияет скорее светосила, нежели всякие моторчики;)

Вообще то резкость на открытой диафрагме + светосила + алгоритм + "всякие моторчики". И светосила тут не на первом месте и даже не факт, что на втором.

Подробнее

Резкость на открытой + конструктив датчиков + алгоритм + всякие моторчики + уровень освещенности + светосила объектива + загрязненность линзы и зеркала. Итого светосила на шестом месте.

Подробнее

Ну что то подобное я и имел ввиду :)

Цитата:

от: ЗМееВиК
Цитата:

от:VoVan
Вопрос можно немного по-другому поставить:
сигшма 70-200 2.8 лучше чем ТАКОЙ_ЖЕ ПО СТОИМОСТИ канон 70-200 4, ведь у него:
1. Быстрее фокусировка.

У СИГМЫ??? НЕ ВЕРЮ )
Цитата:

от: VoVan

2. Возможно снимать на 4, прикрывая дырку
3. В крайнем случае можно открыть дырку до 2.8

...и получить на 2.8 мыло, да и на 4 пожалуй, тоже.
Цитата:

от: VoVan

у канона преимущество:
1. Лёгкий..

Мне достаточно того что на нем написано Canon и L.
Цитата:

от: VoVan

Ps а по конструктиву примерно одинаковы:

А сигма эта, она вообще пластмассовая или как? Правда не знаю.

Подробнее

Змеевик, Вы вот "Правда не знаю", а пишите...
Сигмы, они тоже бывают разные. Также, как и Н-К делают и 18-55 и 85/1,4 (1,2).
70-200 это топовое сигмовское стекло очень хорошего качества и с отличной резкостью... Соответственно и стоимость у него далеко ненизкая.

Я, конечно, понимаю, что круто написать: "Я Сигмы не нра/рек, потому что они Сигмы и развалятся...", но Вы лучше возьмите, да потестируйте, а потом пишите отзыффы...

Не, Сигма не убедительно: за эту цену все же лучше
70-200 4L, а так, конечно, 70-200 2.8 все же стоит своих денег...
Еще раз пересмотрел кучу фоток.

Цитата:

от:VoVan

[quot]Нет не пластмасовая. Точно не знаю название материала, но сверху покрыто чем-то шершавым, чтоб руки не скользили. Мне лично покрытие нра. У меня есть похожая 100-300 4 (у канона такой вообще нету) На АФ не жалуюсь(и это при 4!!) Хотел купить 120-300 2.8 вот та бы летала...[/quot]
Ну не пластмасса из которой мыльницы делают, но внешне вроде пластик, хоть и добротный. Что там внутри Х3.

Подробнее

И внешне и внутренне ;) корпус у этого объектива алюминиевый (силуминовый-дюралевый: анализ не проводил). Покрыт "чем-то шершавым" :D . В местах, где это что-то пообтёрлось - отчётливо виден "крылатый металл".

Цитата:

от: ЗМееВиК

...и получить на 2.8 мыло, да и на 4 пожалуй, тоже.

Пробовали или так, понаслышке?

Цитата:

от: Газаров Артур
Не, Сигма не убедительно: за эту цену все же лучше
70-200 4L, а так, конечно, 70-200 2.8 все же стоит своих денег...
Еще раз пересмотрел кучу фоток.

ЧЁ?

И вообще - сюда
http://www.pbase.com/fstopjojo/70200exl

Цитата:

от: VoVan

2. На 4 будет качество лучше по определению. Хотя потестировать конечно надо. Я ГОВОРЮ ЧЕСТНО В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕ ТЕСТИРОВАЛ.

Книгу буржуазного наймита Пастернака я не читал, но осуждаю... (с) ;)