Пушер - супердворник

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Вот честное слово: я захотел, но не нашел. Перелопатил пару десятков руслановых работ, имеющих двойки от благодарных ЧКФР, но Вашего ника ни под одной двойкой не нашел... :(

Вы пошли ошибочным путём. Не обязательно было смотреть так много портретов. Гораздо меньше я поставил оценок. Причём, каждую прокомментировал.

Цитата:

от: Александро1
Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от:Gantenbein
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Гантель, не соизволите ли показать - за какой именно пантрет?
:)

Кто захочет, легко найдёт.

Вот честное слово: я захотел, но не нашел. Перелопатил пару десятков руслановых работ, имеющих двойки от благодарных ЧКФР, но Вашего ника ни под одной двойкой не нашел... :(

Подробнее

Кстати, я тоже. Но благодарен Итальяно - получил удовольствие от просмотра Руслановских портретов.

Подробнее

вот-спасибо-хорошо!
Я думаю, это тот, после которого Гантель написал, типа, ньютоновщина, с курящей девушкой с закрытыми глазами. Только вот какая "ньютоновщина" - "арнольдовщина" или "гельмутовщина" не удосужился уточнить. Адинхренпрейадна! збозиба Гондель!

Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Только вот какая "ньютоновщина" - "арнольдовщина" или "гельмутовщина" не удосужился уточнить. Адинхренпрейадна! збозиба Гондель!

Подробнее

Хм, подумалось по поводу ярлыков. Само по себе "ньютоновщина" - явно обзывательство. Но по сравнению с "карпенковщиной" - просто Гран-При и Золотые Подвязки со Скрещёнными Лепестками Диафрагмы.

Цитата:

от:Александро1
Цитата:

от:Известный фотограф Сафин. всё.
Только вот какая "ньютоновщина" - "арнольдовщина" или "гельмутовщина" не удосужился уточнить. Адинхренпрейадна! збозиба Гондель!

Подробнее

Хм, подумалось по поводу ярлыков. Само по себе "ньютоновщина" - явно обзывательство. Но по сравнению с "карпенковщиной" - просто Гран-При и Золотые Подвязки со Скрещёнными Лепестками Диафрагмы.

Подробнее

йашигаварйьу - прейадна!

Цитата:

от:Ш Игорь
По просьбе Ирины Бояркиной

Пушер в очередной раз нахамил ЧКРФ под его работой, работой не блестящей, для этого автора, но и не отстойной...
Тех кто выступил против хамства на сайте в лице модератора, забанили, а комменты, свои грязные следы, модератор стер.
Не солидно для такого сайта быть под началом дворника!

Подробнее

вообще-то без
а) самой работы
б) комментриев под ней, хамских, ироничных или каких угодно
в) выступлений за и против

и прочего, упомянутого в сем посте - все это суть маета хренью...

обсуждение на пустом месте непонятно чего

дурацкая галерея с дурацким рейтингом и дурацкими модераторами?
так зачем ей вообще пользоваься, что других мало?

дурацкие пользователи галереи с дурацким стремлением к рейтингу?

ну, собственно, пока будет "рейтинг" - будут и к нему стремящиеся, за что боролись - на то и напоролись неоднократно.

кстати, если как неодноркатно декларировалось, местная галерея не ставит целью кого-то чему-то учить - зачем в ней вобще рейтинг? исключительно дял самоудовлетворения получается... ну тогда ничего удивительного, что оказывается масса народу к тому и стремящегося.

еще кстати - выкладывайте работы "без рейтинга". и не будет повода уличать вас в стремлении к оному. получите моральное превосходство над комментаторами :-)

P.S. а степень паранойи у уважамого Пушера все-таки черезвычайно завышенная... Всюду ему норовящие его оскорбить "медоносы" мерещатся... Так что он на всякий случай старается успеть первым.

Цитата:

от:АннА


Но фото действительно было интересно разглядывать, потому что оно было получено путем ручной печати, нескольких экспозиций, царапаньем пленки, ручными вставками при печати!!!


Сумбур чувств, который оно вызывает у меня, я считаю достаточной причиной, чтоб сказать, что мне понравилось.

Подробнее

так почему все-таки его интересно разглядывать?
потому что оно вызывет сумбур чувств или потому что получено долгим и трудоемким способом?

или сумбур чувсвтв вызывает именно способ его получения?

вы определитесь?

потому что все это вообще-то существенно разные материи...

и те из них, которые относятся к способу его получения - никак не относятся к выложенному в интернет изображению столь трудоемко полученной фотографии.

а то, что в изображении вызывает какие-то чувства - вроде как не должно зависеть от способа, которым получено изображение.


по мне так изображение выглядит как некий формальный эксперимент на тему "почеркаюсь-ка я на фотографии", не сказать, чтобы удачный (ну я вообще не люблю чисто формальные эксперименты). А каким образом черкались, фотошопом или царапанием эмульсии и многокартной печатью - в общем-то совершенно все равно.



Цитата:

от: АннА

Другое дело, что я не совсем его поняла, поэтому мне потребовалось время, чтоб разглядеть его в деталях, увидеть все, что вложил туда Руслан, а также потребовалось посмотреть на отпечаток.

опять же если оно на отпечатке выглядит иначе, чем в Интернет - это не повод привносить впечатление от отпечатка в обсужденние выложенного в Интернет изображения. Значит не получилось адекватно "оцифровать" (что немаловажный элемент при выкладывании).

Ну а в общем и целом я, пожалуй, с уважаемым Итальяно соглашусь - столь же формальное и несодержательное (ни в каком смысле) изделие, как и холст, измазанный дельфином. При том, что рассматривая измазанный дельфином холст - тоже можно чего-нибудь намедитировать себе на предмет имеющегося там глубоко содержания. Намедетировать можно вообще что угодно над чем угодно. Но это уже скорее говорит о внутренних свойствах медитирующего, а не о предмете медитации.
В конце концов есть в психологии такой "тест Роршарха". Кто что увидит в бесформенных кляксах. Вот и это фото по оммеу из серии таких же тестов.

Естественно, тот факт, что я ни в этом обсуждаемом изображении уважаемого фотографа Санина, ни в намазанном дельфином по холсте никакого глубокого содержания не вижу - о моих внутренних свойствах тоже говорит.

Цитата:

от: Mik_S
Ну а в общем и целом я, пожалуй, с уважаемым Итальяно соглашусь - столь же формальное и несодержательное (ни в каком смысле) изделие, как и холст, измазанный дельфином.

Вы можете уважать друг друга куда угодно, только одного вы с Гантелью не понимаете - дельфин делал это без какой-то цели, просто надрессировали, я же мог и вложить какую-то свою мысль - удачно или нет другой вопрос, но там что-то да читается всё же. В любом случае - больше, чем в этом щыдеври:
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956" class='link-forum-post' title="
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956
Цитата:

от: Mik_S
Естественно, тот факт, что я ни в этом обсуждаемом изображении уважаемого фотографа Санина

Санини, Санин... "что за писатель такой?" (с)

Цитата:

от: Mik_S
уважаемого фотографа Санина

YES!
Фотограф Санин - кдаске!

PS: Хых. Как он тебя! :)

Цитата:

от: Сергей Позитурин
Цитата:

от: Mik_S
уважаемого фотографа Санина

YES!
Фотограф Санин - кдаске!

PS: Хых. Как он тебя! :)

Кого, Поллитурин?:) я таких не знаю.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.

Кого, Поллитурин?:)

Отличная идея. Пойду выпью йаду и переименуюсь. :P

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:АннА


Но фото действительно было интересно разглядывать, потому что оно было получено путем ручной печати, нескольких экспозиций, царапаньем пленки, ручными вставками при печати!!!


Сумбур чувств, который оно вызывает у меня, я считаю достаточной причиной, чтоб сказать, что мне понравилось.

Подробнее

так почему все-таки его интересно разглядывать?
потому что оно вызывет сумбур чувств или потому что получено долгим и трудоемким способом?

или сумбур чувсвтв вызывает именно способ его получения?

вы определитесь?

потому что все это вообще-то существенно разные материи...

и те из них, которые относятся к способу его получения - никак не относятся к выложенному в интернет изображению столь трудоемко полученной фотографии.

а то, что в изображении вызывает какие-то чувства - вроде как не должно зависеть от способа, которым получено изображение.


по мне так изображение выглядит как некий формальный эксперимент на тему "почеркаюсь-ка я на фотографии", не сказать, чтобы удачный (ну я вообще не люблю чисто формальные эксперименты). А каким образом черкались, фотошопом или царапанием эмульсии и многокартной печатью - в общем-то совершенно все равно.



Цитата:

от: АннА

Другое дело, что я не совсем его поняла, поэтому мне потребовалось время, чтоб разглядеть его в деталях, увидеть все, что вложил туда Руслан, а также потребовалось посмотреть на отпечаток.

опять же если оно на отпечатке выглядит иначе, чем в Интернет - это не повод привносить впечатление от отпечатка в обсужденние выложенного в Интернет изображения. Значит не получилось адекватно "оцифровать" (что немаловажный элемент при выкладывании).

Ну а в общем и целом я, пожалуй, с уважаемым Итальяно соглашусь - столь же формальное и несодержательное (ни в каком смысле) изделие, как и холст, измазанный дельфином. При том, что рассматривая измазанный дельфином холст - тоже можно чего-нибудь намедитировать себе на предмет имеющегося там глубоко содержания. Намедетировать можно вообще что угодно над чем угодно. Но это уже скорее говорит о внутренних свойствах медитирующего, а не о предмете медитации.
В конце концов есть в психологии такой "тест Роршарха". Кто что увидит в бесформенных кляксах. Вот и это фото по оммеу из серии таких же тестов.

Естественно, тот факт, что я ни в этом обсуждаемом изображении уважаемого фотографа Санина, ни в намазанном дельфином по холсте никакого глубокого содержания не вижу - о моих внутренних свойствах тоже говорит.

Подробнее

Ой, отстаньте Вы Христа за ради, Вам делать нечего, на работе всю эту брехню тут читать? Да еще и писать на нее развернутые комментарии, когда и угли прогорели, и никто кулаками больше не машет, потому что все уже обнявшись давно пива напились после хорошей драки!
Некогда мне на Ваши посты отвечать: мне семью кормить надо и троих детишек по лавкам семеро!
И вообще у меня ПМС , отстаньте , ой, вот Вам бы так!

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
я же мог и вложить какую-то свою мысль

Кстати, анекдот. Старый, начала 90-х годов:
Заходит пациент к проктологу. Проктолог:
- Что, геморрой замучил?
- Да нет. Просто хотел проконсультироваться, правильно ли я вложил свой приватизационный чек.

Вот, почему-то вспомнилось...

Кстати, купил ли кто-нибудь сей шедевр? Или поговорили-поговорили и решили, что такие деньги можно использовать и с большей пользой?

Цитата:

от:АннА
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:АннА


Но фото действительно было интересно разглядывать, потому что оно было получено путем ручной печати, нескольких экспозиций, царапаньем пленки, ручными вставками при печати!!!


Сумбур чувств, который оно вызывает у меня, я считаю достаточной причиной, чтоб сказать, что мне понравилось.

Подробнее

так почему все-таки его интересно разглядывать?
потому что оно вызывет сумбур чувств или потому что получено долгим и трудоемким способом?

или сумбур чувсвтв вызывает именно способ его получения?

вы определитесь?

потому что все это вообще-то существенно разные материи...

и те из них, которые относятся к способу его получения - никак не относятся к выложенному в интернет изображению столь трудоемко полученной фотографии.

а то, что в изображении вызывает какие-то чувства - вроде как не должно зависеть от способа, которым получено изображение.


по мне так изображение выглядит как некий формальный эксперимент на тему "почеркаюсь-ка я на фотографии", не сказать, чтобы удачный (ну я вообще не люблю чисто формальные эксперименты). А каким образом черкались, фотошопом или царапанием эмульсии и многокартной печатью - в общем-то совершенно все равно.



Цитата:

от: АннА

Другое дело, что я не совсем его поняла, поэтому мне потребовалось время, чтоб разглядеть его в деталях, увидеть все, что вложил туда Руслан, а также потребовалось посмотреть на отпечаток.

опять же если оно на отпечатке выглядит иначе, чем в Интернет - это не повод привносить впечатление от отпечатка в обсужденние выложенного в Интернет изображения. Значит не получилось адекватно "оцифровать" (что немаловажный элемент при выкладывании).

Ну а в общем и целом я, пожалуй, с уважаемым Итальяно соглашусь - столь же формальное и несодержательное (ни в каком смысле) изделие, как и холст, измазанный дельфином. При том, что рассматривая измазанный дельфином холст - тоже можно чего-нибудь намедитировать себе на предмет имеющегося там глубоко содержания. Намедетировать можно вообще что угодно над чем угодно. Но это уже скорее говорит о внутренних свойствах медитирующего, а не о предмете медитации.
В конце концов есть в психологии такой "тест Роршарха". Кто что увидит в бесформенных кляксах. Вот и это фото по оммеу из серии таких же тестов.

Естественно, тот факт, что я ни в этом обсуждаемом изображении уважаемого фотографа Санина, ни в намазанном дельфином по холсте никакого глубокого содержания не вижу - о моих внутренних свойствах тоже говорит.

Подробнее

Ой, отстаньте Вы Христа за ради, Вам делать нечего, на работе всю эту брехню тут читать? Да еще и писать на нее развернутые комментарии, когда и угли прогорели, и никто кулаками больше не машет, потому что все уже обнявшись давно пива напились после хорошей драки!
Некогда мне на Ваши посты отвечать: мне семью кормить надо и троих детишек по лавкам семеро!
И вообще у меня ПМС , отстаньте , ой, вот Вам бы так!

Подробнее

гм...
а зачем тогда все это писать, если не для того, чтобы читали?

я как-то привык о людях хорошо думать - раз пишут, значит есть что сказать и хотят, чтобы это их есть что сказать кто-то прочитал...

ну хорошо, больше не буду обращать внимание на ваши писания, уговорили.

Цитата:

от:АннА


Ой, отстаньте Вы Христа за ради, Вам делать нечего, на работе всю эту брехню тут читать? Да еще и писать на нее развернутые комментарии, когда и угли прогорели, и никто кулаками больше не машет, потому что все уже обнявшись давно пива напились после хорошей драки!
Некогда мне на Ваши посты отвечать: мне семью кормить надо и троих детишек по лавкам семеро!
И вообще у меня ПМС , отстаньте , ой, вот Вам бы так!

Подробнее

:D :D :D :D :D

Цитата:

от: АннА
И вообще у меня ПМС , отстаньте , ой, вот Вам бы так!

Анечка, к пятнице нужно оклематься!

Цитата:

от: Кошак Ромуальд
Цитата:

от: АннА
И вообще у меня ПМС , отстаньте , ой, вот Вам бы так!

Анечка, к пятнице нужно оклематься!

Причем обязательно! А то романтическое свидание с зеленоглазым блондином, эээ... прости, Ром, коту под хвост пойдет!

Цитата:

от: Gantenbein
Вот, почему-то вспомнилось...

Я ДАЖЕ ДОГАДЫВАЮСЬ ПОЧЕМУ ВАМ ЭТО ВСПОМНИЛОСЬ!!!
Цитата:

от: Gantenbein
Кстати, купил ли кто-нибудь сей шедевр? Или поговорили-поговорили и решили, что такие деньги можно использовать и с большей пользой?

Гантель, это вы свой нос немного не туда, попробуйте лучше заглянуть - не сохранился ли чек.

Цитата:

от: Известный фотограф Сафин. всё.
Цитата:

от:Mik_S
Ну а в общем и целом я, пожалуй, с уважаемым Итальяно соглашусь - столь же формальное и несодержательное (ни в каком смысле) изделие, как и холст, измазанный дельфином.

Вы можете уважать друг друга куда угодно, только одного вы с Гантелью не понимаете - дельфин делал это без какой-то цели, просто надрессировали, я же мог и вложить какую-то свою мысль - удачно или нет другой вопрос, но там что-то да читается всё же. В любом случае - больше, чем в этом щыдеври:
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956" class='link-forum-post' title="
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=10782&sort=date&page=1&next_photo_id=90141&prev_photo_id=80956

Подробнее

гм...
а вы таки уверены, что в дельфине мысли нету?
равномерно как в "этом щыдеври" ?
и в том, что в вашем "щыдеври" мысли читается больше?

али вы тоже из бурно осуждаемой (в том числе в этой ветке) когорты тех, кто любое нехвалебное выступление о своих "щыдеврях" немедленно воспринимает как личное оскорбление?

P.S. за ненамеренное искажение вашей фамилии прошу извинить. Бывает. Виноват.
P.P.S. что у меня тут шедевров нету - я в курсе. Собственно, цели продемонстрировать шедевральность перед собой не ставлю. Да и не умею.

Цитата:

от: Mik_S
гм...
а вы таки уверены, что в дельфине мысли нету?
равномерно как в "этом щыдеври" ?

Я уверен, потому, что изображение - это абстракция, которая животному мозгу не поддаётся. Получается, что и вы не видите ничего, не поддаётся вам, что ли? Так книжки ж есть, читайте. "гм"...
Цитата:

от: Mik_S
али вы тоже из бурно осуждаемой (в том числе в этой ветке) когорты тех, кто любое нехвалебное выступление о своих "щыдерях" немедленно воспринимает как личное оскорбление?

Нет, совсем нет. Просто иначе как в таком тоне вести разговор не вижу смысла, т.к. оппонент не понимает ни бельмеса в том, о чём пытается рассуждать. Чего обижаться? Ну пытается неуч тявкать, не представив ничего достойного для обсуждения, ну и пусть его!
Цитата:

от: Mik_S
Собственно, цели продемонстрировать шедевральность перед собой не ставлю. Да и не умею.

А кто ставит? Кто-то где-то пишет - "внимание! щыдевра!"? то-то и оно.

Цитата:

от: Mik_S
али вы тоже из бурно осуждаемой (в том числе в этой ветке) когорты тех, кто любое нехвалебное выступление о своих "щыдеврях" немедленно воспринимает как личное оскорбление?

Именно так!
Нормальные у нас были взаимные реплики на протяжении нескольких лет. До первой моей оценки. Теперь фотограф сафин меня иначе как Гантель, Гантельблин даже не зовёт.
Детский сад. Разные там фотошопокошкомакрозакатчики в подмётки не годятся по степени восприимчивости. Зато шуму-то и визгу по поводу них... Джихад прямо. Чем бы дитя не тешилось...