прошу совета по переходу с 35мм на цифровой средний формат

Цитата:

от: Омельченко Юрий

Я не категоричен. Я так шучу.

"А-а-а! Гротеск. Понимаю." (с)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Ведь не видно сразу, что получилось (или не получилось) на пленке...

Когда-то форматчики таскали с собой Инстаматики и Параноиды, теперь соньковскую цифромыльницу с большим экраном. Очень удобно. Однако я не ношу с собой цифромыльницы, потому что взял за правило пристально рассматривать изображение на матовом стекле не только с технических позиций, но и с художественных. "Вверхтормашечность" раньше раздражала, теперь только помогает заполнять плоскость. В общем -- привык.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Наконец еще раз подчеркну: описанная проблема -- проблема паразитного филлинга мелких деталей изображения (цифропластилин) -- в контексте пейзажа намного важнее, радикально важнее необходимости обеспечить должный уровень детализации.

Подробнее

Алексей, добрый вечер (или ночи:))!
Этот вопрос полезно было бы рассмотреть более внимательно, поскольку, помимо прочего, в существовании этой проблемы виновны многие популярные коммерческие raw-конвертеры.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вот тут я бы не был столь категоричен. Скорее -- "это некомфортно и непонтово". Но говорить о вытеснении серебра кремнием в среднем и, тем паче, в большом форматах, имхо -- преждевременно.

А это... в чем некомфортность -то ?

Цитата:

от: Нафаня
А это... в чем некомфортность -то ?

Ну, возня: проявка, сканежка и пр.

Вы затронули любопытный эффект в Вашем сообщении.
Однако многие мои знакомые пейзажные фотографы (и я сам), печатающие свои результаты, на цифре практикуют следующую методику, вступающую в прямое противоречие с упоминаемой Вами проблемой:
при съемке сдвигать гистограмму вправо, увеличивая экспозицию (естесственно, чтобы не наступал клиппинг по каналам) для того, чтобы уменьшить шумы и проработать полутона в тенях .
В частности, об этом пишет Дмитрий Рудаков в своей Оранжевой книге
http://www.photoscape.ru/orangebook/.
О методе сдвига гистограммы вправо можно почитать и у зарубежных авторов.
Как Вы можете прокомментировать это?

Цитата:

от: Oleg945
...
А файлы 1-2Tb у меня получаются регулярно при обработке своих панорам в ФШ.
Иногда доходит и до 4Тб, так что к этому я готов.

Очень надеюсь что вы опечатались по поводу терабайтов. Вы ведь имели ввиду 4 гигабайта?

идеи ETTR (Exposure to the Right) появились во время достаточно шумных матриц с пол-дюжины лет назад и сейчас далеко не так актуальны если не вредны без грамотного применения

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Господа, давайте не будем ставить во главу угла детализацию -- сам по себе этот показатель, мягко говоря, не главный.

Критично важным отличием кремниевого захвата сцены ("цифра" ) от пленочного, по моим наблюдениям и исследованиям, является поведение регистратора в высоких светах.

При кремниевом способе паразитное взаимовлияние элементов матрицы столь велико, а программные механизмы подавления этих влияний столь активны, что результирующим эффектом является т.н. яркостная и хроматическая демодуляции в мелких деталях изображения. Эти детали становятся демодулированными по яркости и по хроматике, превращаясь в сплошную заливку. Иными словами, мелкие детали утрачивают свою объемность и фактурность. Наиболее характерный пример -- елочки на дальнем плане: при цифровой регистрации (даже сканирующими матрицами) -- это зеленые треугольнички из детской раскраски; при регистрации пленочной -- это елочки, хоть и с тем же уровнем деталировки. Ну, и т.д.

Описанный эффект -- основа знаменитого "цифропластилина", имхо.

Эффект можно уподобить тесту: круто замесишь (пленка), потом потыкаешь пальцем -- ямки остаются; жидко замесишь (цифра) -- ямки исчезнут, порой и следа не видно.

У пленки паразитные взаимовлияния соседних участков тоже есть, но с ними научились эффективно бороться за счет применения т.н. DIR-компонент в негативе и DAR-компонент в слайде.

Так вот, даже если завтра размер кремниевой матрицы выйдет на 4х5", мы все равно не получим того качества пейзажа (и только пейзажа), что на слайде. Не получим до тех пор, пока не будут придуманы эффективные методы борьбы с описанными паразитными явлениями.

Однако понимания проблемы нет и спрос столь низок, имхо, что ни одна фирма не станет вкладываться в решение вопросов, волнующих три-четыре сотни (ну, -- тысячи) человек.

Проще и короче говоря: кремниевый захват СЕГОДНЯ не пригоден к съемке пейзажей, бо результат (по описанным выше причинам) не вызывает у зрителя ощущения воздуха, присутствия, что критично важно в этом жанре из. искусства.

Наконец еще раз подчеркну: описанная проблема -- проблема паразитного филлинга мелких деталей изображения (цифропластилин) -- в контексте пейзажа намного важнее, радикально важнее необходимости обеспечить должный уровень детализации. Тому, каким этот уровень должен быть, в свое время была посвящена статья: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm

Подробнее

процитирую целиком всё же...интересно было это прочитать, как то пропустил в прошлом году...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
...поведение регистратора в высоких светах...

Алексей, а "проблема паразитного филлинга мелких деталей изображения" касается только байеровских матриц с АА-фильтром, или всех цифровых матриц включая FoveonX3?

ого. за год как цифирь то спрогрессировала. Это надо в соседнюю ветку про смену 645-го...

посмотрите тутhttps://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/488513
может идея кардана с сф цифрозадом Вас заинтересует

Еще есть такой вариант http://www.pentax.jp/english/news/2010/201008.html